Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-6605/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-154428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Блуменфельд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-154428/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700388913, ИНН 7707214458), вынесенное судьей И.В. Романченко, в части приостановления производства по требованию ООО "Блуменфельд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." - Гревцов С.Ю. дов. от 22.01.2016,

от ООО "Блуменфельд" - Привалихина Е.В. дов. от 02.12.2015,

от конкурсного управляющего ООО "РАМ ХОЛДИНГ" - Исаев Р.И. дов. от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в отношении ООО "РАМ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

ООО "Блюменфельд" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 066 953 696,93 руб., в том числе:

- в сумме 80 383 252,50 руб. - как требования обеспеченные залогом имущества Должника, основанные на договорах ипотеки N 0111-1 от 20.07.2012, N 0111-2 от 20.07.2012, N 0111-3 от 20.07.2012, N 00190013-6 от 19.02.2013, N 00190013-7 от 19.02.2013, обеспечивающих исполнение Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01110012/18011105 от 20.07.2012 и Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N00190013/18011105 от 19.02.2013;

- в сумме 113 524 724,57 руб., в том числе 109 063 978,65 руб. основной долг и 4 460 745,92 руб. неустоек - денежные требования, основанные на договоре поручительства N 00590014-5 от 01.08.2014, обеспечивающих исполнение Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N00590014/18011116 от 01.08.2014;

- в сумме 873 045 719,86 руб., в том числе основной долг - 811 813 663,92 руб., проценты -57 347 879,06 руб., неустойка - 3 884 176,88 руб., - денежные требования, основанные на договорах поручительства, обеспечивающих исполнение договоров N 005/07/РАМФ от 18.03.2013, N 007/07/РАМФ-овф от 26.05.2014, N 008/07/РАМФ от 30.06.2014, при этом 47 972 000,00 руб. - как 2 требования обеспеченные залогом имущества Должника, основанные на договоре о последующей ипотеке от 01.04.2014 и двух договорах с последующей ипотеке от 01.08.2014.

Определением суда от 19.01.2017 на основании ходатайства ООО "Блюменфельд" выделены в отдельное производство:

- требования ООО "Блуменфельд", основанные на договорах ипотеки N 0111-1 от 20.07.2012, N 0111-2 от 20.07.2012, N 0111-3 от 20.07.2012, N 00190013-6 от 19.02.2013, N 00190013-7 от 19.02.2013 в сумме 80 383 252,50 руб.;

- требования ООО "Блуменфельд", основанные на договоре о последующей ипотеке от 01.04.2013 и двух договорах о последующей ипотеке от 01.08.2014, в сумме 47 972 000,00 руб.

Производство по требованию ООО "Блуменфельд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договоров поручительства N 00590014-5 от 01.08.2014, N 005/07/РАМФ-ПР/ХОЛД от 18.03.2013, N 007/07/РАМФ-овф-ПР/ХОЛД от 26ю.05.2014, N 008/07/РАМФ-ПР/ХОЛД от 30.06.2014 приостановлено по ходатайству Банк М2М Европа АС, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 209803/16-159-1789.

Не согласившись с указанным определением суда в части приостановления производства по делу, ООО "Блуменфельд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", изложенные в пунктах 1, 5 постановления, а также считает, что требования ООО "Блуменьфельд" не зависят от результатов рассмотрения дела N А40-209803/2016.

В судебном заседании представитель ООО "Блуменфельд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Полагает, что ссылки ООО "Блуменфельд" на постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 к рассматриваемому спору неприменимы, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Блуменфельд", злоупотребляет правом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "Блуменфельд" просит отменить определение суда только в части приостановления производства по требованию, а иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки определения только в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения суда от 19.01.2017 только в части, обжалуемой заявителем.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признает определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 подлежащим отмене в оспариваемой части.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свое требование на задолженности, возникшей из договоров поручительства N 00590014-5 от 01.08.2014, N 005/07/РАМФ-ПР/ХОЛД от 18.03.2013, N 007/07/РАМФ-овф-ПР/ХОЛД от 26ю.05.2014, N 008/07/РАМФ- ПР/ХОЛД от 30.06.2014.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по требованию, суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35.

Согласно указанному пункту, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные кредитором требования подтверждены судебным актом, не вступившим в законную силу, не имеется. Основанием для приостановления производства по делу послужило наличие в Арбитражном суде г.Москвы дела N А40-209803/2016 о признании недействительными Соглашений от 17.03.2016 о расторжении договоров поручительства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке сделки, на которой основано требование о включении в реестр кредиторов не является основанием для приостановления производства по требованию.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспаривание в судебном порядке Соглашений о расторжении договоров поручительства также не является основанием для приостановления производства по требованию. Апелляционный суд полагает, что требования ООО "Блуменфельд" могут быть рассмотрены по существу и не зависят от результатов рассмотрения дела N А40-209803/2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по вышеуказанным требованиям по ходатайству представителя Банк М2М Европа АС, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) у суда не имелось; определение суда от 19.01.2017 в оспариваемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-154428/15 в части приостановления производства по требованию ООО "Блуменфельд" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договоров поручительства N 00590014-5 от 01.08.2014, N 005/07/РАМФ-ПР/ХОЛД от 18.03.2013, N 007/07/РАМФ-овф-ПР/ХОЛД от 26.05.2014, N 008/07/РАМФ-ПР/ХОЛД от 30.06.2014, отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО "Блуменфельд" о включении в реестр требований кредиторов оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова