Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 07АП-5011/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-25134/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

20 марта 2017 г.

Дело N А03-16482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Ярцева Д.Г., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишина И.А., доверенность N 3-юр от 10.12.2016 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика: Харламов А.А., доверенность от 13.04.2016 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании по правила, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Арбитражного суда (07АП-5011/2015(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу N А03-16482/2014 (судья Прохорова В.Н.)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к товариществу собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738)

о взыскании 578 211 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, общество, АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - ТСЖ "Сокол", ответчик, товарищество) о взыскании 578 211 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом N 40 по улице Шумакова в городе Барнауле, находящийся на обслуживании ответчика, за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 539, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности за постановленную электрическую энергию в связи с осуществлением расчета потребления электрической энергии по нормативу потребления.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 года решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16482/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты по делу N А03-16482/2014, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон - соблюдение сторонами условий договора и законодательства, используя полномочия, предоставленные статьей 66 АПК РФ; проверить расчет взыскиваемой суммы с учетом положений действующих в спорный период Правил N 307, 124, 354 и доказательств установки индивидуальных приборов учета, их показаний, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу N А03-16482/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с ОА "Барнаульская горэлектросеть" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 835 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, так как истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд не применил нормы права, подлежащие применению: пункт 1 статьи 539 ГК РФ, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункт "б" пункта 19, подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункт "в" пункта 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); неправильно истолкован пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, сделал неверный вывод о злоупотреблении истцом правом, а также пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; судом не проверен расчет истца в соответствии с первичной бухгалтерской документацией, платежными поручениями, показаниями приборов учета; вывод суда о наличии приборов учетов в течение спорного периода сделан на основании ненадлежащих доказательств (строительной документации); являясь исполнителем коммунальной услуги, именно ответчик должен иметь весь пакет документов на каждый из квартирных приборов учета, свидетельствующий о его установке и о введении в эксплуатацию. При недоказанности наличия в квартирах расчетных индивидуальных приборов учета, расчет потребленной электроэнергии должен быть произведен расчетным способом; суд не учел довод истца о том, что ответчик предоставлял показания приборов учета, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ"), однако контррасчет не представил; акты сверки взаимных расчетов являются недопустимыми доказательствами;

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

По мнению товарищества, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция направлялась в его адрес; после получения определения о принятии искового заявления участники арбитражного процесса по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п.6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, ТСЖ "Сокол" считает, что суд верно установил все фактические обстоятельства дела: после того, как ответчик начал осуществлять действия по приведению отношений в соответствии с действующим законодательством (что подтверждено решением суда по делу N А03-2533/2014), истец начал осуществлять действия, направленные на недопущение передачи начислений и контроля по оплате ТСЖ "Сокол", не предоставил информацию по лицевым счетам жильцов (которой не было у ответчика), что привело к необходимости обращения в службу, а в последующем, и к возникновению судебного спора. Действия истца - попытка дополнительно извлечь выгоду из своих ранее совершенных неправомерных действий, которые признаны таковыми решением суда по делу NА03-2522/2014; арбитражный суд безошибочно установил доказанным факт наличия в доме ИПУ и пришел к выводу о неправомерности расчетов истца по данному делу, определившего количество электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, по нормативу потребления до 07.05.2013 (момента установления общедомового прибора учета); особое внимание суд уделил в решении и актам сверки, согласно которым задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседании или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 30.05.2016 судебное разбирательство по делу отложено 21.06.2016 (л.д. 54 том 9).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 79 том 9), резолютивной части решения (л.д. 81 том 9) дело рассмотрено без участия представителя истца.

Вместе с тем, согласно ответу Арбитражного суда Алтайского края N А3-СП-17/354 от 30.06.2016 на заявления истца по вопросу размещения недостоверная информация в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" о времени и месте судебного заседания, 13.04.2016 при вводе оперативной информации в программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" была допущена ошибка и в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" отображалась некорректная информация о дате судебного заседания 28.06.2016.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание то, что Арбитражным судом Алтайского края допущены ошибки при размещении информации в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащим извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии истца лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2016 года) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны в обоснование своих позиций по делу представили письменные пояснения, расчеты, дополнительные доказательства.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с предоставлением дополнительных доказательств, необходимостью представления дополнительных пояснений и расчетов.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2017 (до перерыва) истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 584. 149,47 руб. уточнение иска принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании (после перерыва) представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в размере 536 865,70 руб. за период с 01.09.2011 по 10.02.2017; в размер задолженности включена стоимость потерь электроэнергии в электрической сети ответчика: за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 - в размере 892,81 руб. (долг - 110 761,67 руб.), за период с июня 2013 года по 31 июля 2014 - в размере 14 272,48 руб.; поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений) и письменных пояснениях:

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

По мнению представителя ответчика, из положений п.1 ст. 539, частей 2,3 ст. 540, ст. 544 и ч.2 ст. 422 ГК РФ, пунктов 2 и 3 Правил N 307 следует, что объем электроэнергии может определяться условиями договора, пунктом 1.7 договора от 01.01.2017 допускается использование двух и более учетов электроэнергии для определения количества электроэнергии, переданной в сети абонента. В рамках рассмотрения настоящего дела истец не отрицал факт того, что в доме имеется учет электроэнергии на общедомовые нужд, более того, на протяжении нескольких лет не только принимал учет по прибору учета ОДН, но и выставлял счета на оплату ответчику исключительно по указанному прибору, периодически проводя акты сверок именно по этому прибору. По индивидуальным приборам учета истец вел учет самостоятельно и принимал показания, а также выставлял каждому собственнику счету на оплату, в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.01.20107 принимал оплату от граждан и засчитывал ее в целом за принятую электроэнергию по всему дому. Таким образом, истец правомерно в спорный период начислял плату, исходя из показаний нескольких приборов учета, которые в совокупности являются узлом учета и позволяют определить как общедомовое потребление электроэнергии, так и потребление в местах общего пользования и в квартирах. Такой порядок взаимодействия общества и товарищества истец активно защищал (по делу N А03-25233/2014), только после неудачных судебных попыток о сохранении сложившихся правоотношений. Истец, пользуясь несовершенством законодательства, решил отмстить ответчику за его активные действия в части принятия решения о самостоятельном сборе данных по индивидуальным приборам учета. Действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, представитель ответчика заявил о применении правилам "эстоппель", поскольку, как ранее было установлено, истец весь спорный период времени производил начисление ответчику, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и приборов учета ОДН, что им не только не отрицается, но и более того, в письме от 31.10.2013 N )*Ю-2301 (т.9 л.д.24-28) общество указало, что будет правильным, если исключительно истец будет осуществлять сбор данных по индивидуальным приборам учета и производить начисление, по делу N А03-2533\2014 истец не только поддерживал сложившиеся правоотношения, но и активно защищал, пытаясь оставить сложившийся порядок взаимоотношений. Однако в настоящем споре истец полностью изменил ранее изложенную позицию, считая. Что он должен был производить начисление оплат по нормативу, ИТСЖ "Сокол" должно было вести учет и начисление.

Представитель также пояснил, что за период с августа 2014 года по 10.02.2017 года спор по оплате отсутствует, заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 82 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждает осуществление ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в силу своей уставной деятельности отпуска электрической энергии потребителям г. Барнаула.

Электроэнергия поставляется истцом также в многоквартирный жилой дом N 40 по ул. Шумакова, который находится в управлении ТСЖ "Сокол" в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

ТСЖ осуществляет управление данным многоквартирным домом с учетом положений разделов 5 и 6 Жилищного кодекса РФ.

Между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (правопредшественник истца, ЭСО) и ТСЖ "Сокол" (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 01.02.2007 N 4536, по условиям которого ЭСО обязуется оказать исполнителю услуги по поставке электрической энергии, а последний обязался оплачивать фактически поставленное количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживающих исполнителем жилых домах, коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора исполнитель обязуется оплачивать энергоснабжающей организации (далее - ЭСО) фактически полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, в порядке, установленным разделом 5 настоящего договора. Исполнитель обязуется ежемесячно, если иное не установлено соглашением сторон в последний день месяца сообщать ЭСО показания средств измерений и обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ЭСО к средствам измерений для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности и снятия контрольных показаний (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанность обеспечения соответствующего требованиям действующего законодательства и настоящего договора учета электроэнергии лежит на исполнителе, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно приложению N 1 к договору "Перечень точек поставки" электроэнергия поставляется, в том числе в жилой дом, расположенный по адресу: улица Шумакова, 40, город Барнаул.

Как следует из материалов дела, между сторонами до августа 2013 года существовали следующие отношения: общество открыло лицевые счета на граждан, потребляющих электрическую энергию в жилых помещениях; производило ежемесячные начисления, выставляло квитанции на оплату и принимало платежи напрямую, минуя товарищество и организацию, созданную для начисления, сбора и перечисления платежей по системе "Город" - ООО "ВЦ ЖКХ", а товарищество производило, по прибору учета, начисления за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды с участием ООО "ВЦ ЖКХ" и выставляло гражданам квитанции на оплату коммунальной услуги по электроэнергии только на освещение мест общего пользования.

Прибор учета, установленный в указанном доме в спорный период, не является коллективным (общедомовым) прибором учета, что сторонами не оспаривается.

Общедомовой прибор учета у ответчика установлен и принят в эксплуатацию 07.05.2013 года.

Во исполнение условий договора общество в спорный период осуществило поставку электрической энергии, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены требования об оплате электрической энергии, отпускаемой в многоквартирный дом, предоставленной потребителям в жилые помещения и на общедомовые нужды, в сумме 536 865,70 руб., в том числе 15 165,20 руб. стоимости потерь, возникших, по мнению общества, в электрических сетях ответчика, за период 01.09.2011 по 31.01.2017, с учетом оплат по 10.02.2017 года

Спор между сторонами по оплате потребленной электрической энергии, количество которой определялось по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, за период с 01 августа 2014 года по 31.01.2017 года (по сроку оплаты 10.02.2017) отсутствует.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что спорным является период с 01.09.2011 по 31.07.2014, за который истцом предъявлены требования об оплате электрической энергии, отпускаемой в многоквартирный дом, предоставленной потребителям в жилые помещения и на общедомовые нужды.

К правоотношениям сторон в заявленный период применимы положения ГК РФ, ЖК РФ и Правил N 307, 124, 354.

В силу статьи 161 ЖК РФ ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, на основании которого ЭСО отпустило товариществу электрическую энергию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частями 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Таким образом, внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождают исполнителя коммунальных услуг от возникших в силу закона обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате.

Согласно подпунктам "г", "ж" пункта 31 Правил 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу пункта 82 Правил 354 исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пункт 83 Правил 354 устанавливает периодичность проверок, которые должен производить Исполнитель.

Согласно пункта 84 Правил 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести \казанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Кроме того, в силу подпункта в) пункта 34 Правил 354 потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.

В силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), расходы на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг включаются исполнителем коммунальной услуги в плату за содержание общего имущества.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются следующие условия - обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель представляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как было указано ранее, договором от 01.01.2007 также предусмотрено условие, в соответствии с которым исполнитель обязуется ежемесячно, если иное не установлено соглашением сторон, в последний день месяца сообщать ЭСО показания средств измерений (п.3.3 договора).

Таким образом, именно ТСЖ "Сокол", являясь с 2007 года исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение - в силу своего статуса обязано обладать исчерпывающей информацией, необходимой для определения объемов ресурсов, полученных от ресурсоснабжающей организации, обязано принимать от потребителей передаваемые ими показания индивидуальных приборов учета, снимать показания индивидуальных приборов учета, проводить их проверки, иметь и хранить информацию о показаниях приборов учета.

Доказательств того, что в плату за услуги ТСЖ не включались в соответствии с Правилами 491 расходы на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах, ответчиком не представлено.

Сложившиеся отношения между обществом и товариществом, на которые ссылается ответчик, и которые устраивали до определенного времени обе стороны, не освобождают ТСЖ "Сокол" от исполнения обязанностей, возложенных на него как договором, так и нормами действующего законодательства.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общество чинило препятствия товариществу каким-либо образом снимать показания индивидуальных приборов учета, проводить их проверки, иметь и хранить информацию о показаниях приборов учета. Не ссылается на такие обстоятельства и сам ответчик.

Апелляционным судом установлено, что товарищество не исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124, пунктом 34 Правил 354, п.п.3.3 и 4.5 договора обязанность по представлению обществу показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.

Не представлены ответчиком показания индивидуальных приборов учета за спорный период ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика по произведенным обществом начислениям в связи с тем, что объем электроэнергии, потребленной гражданами, произведен по нормативу потребления до 07.05.2013 (момента установления общедомового прибора учета), в то время как они имеют поквартирные приборы учета, апелляционный суд исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что дом N 40 по ул. Шумакова в г. Барнауле в спорный период оборудован квартирными приборами учета, а также доказательства того, что указанные в акте осмотра ИПУ от 07.12.2016, установлены с момента ввода дома N 40 по ул. Шумакова в эксплуатацию и являлись расчетами в течение указанного периода.

Рабочий проект на строительство многоэтажного жилого дома, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 130-166 т. 5), акты проверки электроустановок от 20.10.2006, от 03.08.2010 и от 07.05.2013 (л.д. 17 т. 1, т. 6) лишь подтверждают, что установка квартирных приборов учета запроектирована, дом принят в эксплуатацию, но не доказывают факта установки в каждой квартире расчетного прибора учета электроэнергии; акты проверки электроустановок не относятся к рассматриваемому периоду и не относятся к индивидуальным приборам учета в каждой квартире многоквартирного жилого дома; согласно локальной смете предполагалась установка приборов учета, однако доказательства того, что приборы оплачены, установлены, введены в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Более того, актом от 25.03.2011 установлено, что прибор учета в квартире 4 признан нерасчетным (л.д. 5 том 6).

Ответчик представил доказательства о том, что имелись приборы учета и являлись расчетными только приборы учета в четырех квартирах: с 22.04.2011 - прибор учета в квартире 24 (л. д. том 6), с 30.04.2010 - в квартире 33 (л.д.7 том 6), с 04.09.2014 - в квартире 10 (л.д. 10 том 6), с 04.09.2004 - в квартире 29 (л.д. 4,7,10,11 том 6). Однако, доказательств того, что приборы учета присутствовали и являлись расчётными в течение спорного периода, в материалы дела не представлено.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, урегулированы отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Из текста данного постановления Правительства Российской Федерации усматривается, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в соответствующих пунктах данных Правил. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Этим же Постановлением регламентированы весьма обстоятельно права и обязанности потребителя. Указано, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г. N 5-АПГ12-28).

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (пункт 81 Правил N 354).

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N 124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, в том числе, не предусмотренных этими Правилами.

Таким образом, товарищество не обязано представлять обществу документы, подтверждающие приемку приборов в эксплуатацию.

Однако ответчик в силу ст. 65 АПК РФ имел возможность представить такие документы в суд. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение легитимности индивидуальных приборов учета.

Ответчик представил в суд Акт осмотра пломб на индивидуальных приборах учета по адресу г. Барнаул дом 40 по. Шумакова от 07.12.2016, который подтверждает наличие индивидуальных приборов учета и наличие пломбировки на момент осмотра - 07.12.2016.

В соответствии с пунктами 153, 155 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442: Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен н допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Таким образом, акт от 07.12.2016 не является доказательством, подтверждающим надлежащую установку, поверку и допущение приборов учета в эксплуатацию.

Из представленных ответчиком в материалы доказательств не представляется возможным установить, когда индивидуальные приборы учета были установлены, поверены и введены в эксплуатацию.

Кроме того, как правомерно отмечено истцом, по имеющимся на приборах учетах пломбам невозможно установить, когда и кем эти пломбы установлены; пломбы, имеющиеся в наличии на приборах учета, относящимся к квартирам с 9 по 13, с 21 по 24, 51, 53, 54, 56, 58,60, 62, с 71 по 78, с 83 по 90, с 93 по 103, 105, 106 не соответствуют пломбам, указанным ответчиком ранее в его "Инвентаризационном акте проверки индивидуальных счетчиков потребления электроэнергии, собственников квартир находящихся адресу ул. Шумакова д. N 40" от 22.02.2016 г. (л. д. 143 -145 т.8), пломбы на приборах учета, относящимся к квартирам 52, 55 пломбы не читаемы; пломба на приборе учета квартиры 59 отсутствует; на приборе учета к квартире 104 пломба повреждена.

В силу положений части 2 статьи 13 федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия в спорный период в квартирах расчетных индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, апелляционный суд не может не согласиться с позицией общества о том, что фактический объем ресурса, поставленного в спорный период, следует определять расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пунктов 4.9 и 4.15 договора в отсутствие в точке поставки учетов электроэнергии у обеих сторон объем потребления электрической энергии осуществляется расчетными способами в соответствии с утверждаемыми федеральными органами правилами.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307, то есть по нормативу потребления (абзац второй пункта 7 Правил N 307, подпункт 3 пункта 1 приложения 2 Правил N 307).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в МКД коммунального ресурса.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству

01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354, в связи с чем, с этого момента применяются данные Правила в части определения объема коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании абзаца второго пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены подробные расчеты и пояснения к ним

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет ресуроснабжающей организации в отношении дома по ул. Шумакова,40 в городе Барнауле, пришел к выводу об его соответствии законодательству. Методика расчета основана на нормативах потребления коммунальных услуг, исходные данные не опровергнуты ответчиком. Спора между сторонами о применении Правил N 307, N 124 и N 354, о тарифах, об объеме электроэнергии, потребленной субабонентами (исключен истцом из объема электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику) не имеется.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принять во внимание контррасчет ТСЖ "Сокол" за периода с января 2012 г. по июль 2014 года, поскольку расчет не основан на нормах действующего законодательства: ответчик сложил все суммы оплат, поступившие от каждого собственника по каждому месяцу, и, зная, установленный тариф, вывел месячное потребление электроэнергии, затем рассчитал сумму оплат и количество потребленной энергии по году, так же учел оплаченную суммы пени.

В силу вышеуказанных норм, доказанности факта поставки ответчику истцом электрической энергии, исходя из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, потребленную в спорный период, суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца о наличии неисполненной ответчиком обязанности и ее размере, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований сумме 521 700,41 руб., учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заявление товарищества о том, что мораторием, введенным Администрации Алтайского края N 56-р от 27.02.2013 г, и его отмены Распоряжением N166-р от 01.06.2013, плата по "электроснабжению ОДН" в период с сентября 2012 года по 20 мая 2013 г. начисляться не должна, не состоятельно, противоречит вышеизложенным нормам права, и не освобождает исполнителя от оплаты коммунальных услуг потребленный объем электроэнергии.

Доводы ответчика о необоснованности требований обществом со ссылкой на двухсторонние акты сверки взаимных расчетов составленные сторонами, согласно которым на 31.12.2013, 31.03.2014 и на 31.12.2014 задолженность ответчика соответственно составляла 79 238 руб. 71 коп., 56 057 руб. 98 коп. и 63 317 руб. 35 коп. (том 2 л.д. 141, 120, том 3 л.д. 90), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные акты не являются первичными бухгалтерскими документами, само по себе подписание этих актов и не отражение в них взыскиваемой задолженности не является обстоятельством, препятствующим ЭСО доказывать нарушение ответчиком условий договора и наличие неоплаты за потребленную электроэнергию конечными потребителями.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на ст. 10 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований расценить действия истца по взысканию задолженности, исчисленной им по нормативу потребления в спорный период, как злоупотребление правом, при установленном неисполнении товариществом обязанностей, возложенных на него как договором, так и действующим законодательством.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что расчет истца превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны товарищества.

Ссылка ТСЖ "Сокол" в обоснование доводов о злоупотреблении правом и о применении правила "эстоппель" на обстоятельства, установленные судебными актами N А03-2533/2014, является необоснованной, поскольку, как следует из судебных актов, нарушение ОАО "Барнаульская горэлектросеть" требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" выразилось в направлении квитанций по услугам, оказанным в августе и сентябре 2013 года, и задолженности по состоянию на 13.09.2013; предметом исследования судами по делу N А03-2533/2014 размер оплаты за потребленную электрическую энергию не являлся.

ТСЖ "Соколо" не доказаны наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Истцом в сумму задолженности истцом включена стоимость потерь электроэнергии в размере 15 165,29 руб. за период с января 2013 года по февраль 2014 года.

В соответствие с актом о технологическом присоединении электроустановок потребителя к договору N 4536 указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в РУ - 0,4 кВ ТП 1021 на наконечниках эл. кабелей 0,4 кВ отходящих в ВРУ жилого дома по адресу ул. Шумакова, 40. Согласно указанному акту ТСЖ "Сокол" принадлежит эл. кабели 0,4 кВ от ТП1021 до ВРУ жилого дома, ВРУ и внутренние сети.

Технические данные приборов учета согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, размещение приборов учета - ВРУ жилого дома.

В силу статей 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Поскольку возложение на ТСЖ ответственности и бремени содержания электрических сетей, не принадлежащих ему, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства корректировка объема принятой из сети электрической энергии на величину потерь является недействительной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-14715/2013.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании 15 165,29 руб. стоимости потерь электрической энергии как противоречащий действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о возложении на ответчика обязанности по компенсации потерь, возникающих на участке сетей от места установки прибора учета до внешней границы стены многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права. Ссылки истца в этой части на пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, апелляционным судом не принимаются, поскольку положения данного пункта не устанавливают обязанность потребителя оплачивать потери электроэнергии в сетях, а предусматривают необходимость корректировки показаний общедомового прибора учета на объем потерь с тем, чтобы он равнялся объему потребленной электроэнергии, если бы прибор учета был расположен на границе балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома).

Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, данное требование подлежит разрешению апелляционным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела (в арбитражном судом, в апелляционном суде и расходы, связанные с необходимостью подачи заказчиком заявления о взыскании судебных расходов), ответчик в соответствии понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в материалы дела представил:

- договор на оказание юридических услуг от 18.09.2014, заключенный между Алтайской краевой общественной организацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг "Алтайская краевая ассоциация жилищного самоуправления" (АКООП"), именуемой "Исполнитель" в лице президента Косова Дмитрия Леонидовича, и ТСЖ "Сокол" "Заказчик", в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (дело N А03-16482/14) по иску ОАО "БГЭС" к ТСЖ "Сокол" о взыскании суммы задолженности (пункт 1.2 договора); в рамках договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчику документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв на искового заявление, предоставить юриста, а именно, Косова Дмитрия Леонидовича и (или) Харламова Александра Александровича; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2.1 договора); стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 года, заключенный между Алтайской краевой общественной организацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг "Алтайская краевая ассоциация жилищного самоуправления" (АКООП), именуемой "Исполнитель" в лице президента Косова Дмитрия Леонидовича, и ТСЖ "Сокол" "Заказчик", в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "БГЭС" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 по делу N А03-16482/14; в рамках договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчику документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв, предоставить юриста, а именно, Харламова Александра Александровича; осуществить представительство интересов заказчика в апелляционном суде (пункт 2.1 договора); стоимость услуг по договору определяется в сумме 22 000 руб. (пункт 3 договора);

- договор на оказание юридических услуг от 06.07.2015 года, заключенный между Алтайской краевой общественной организацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг "Алтайская краевая ассоциация жилищного самоуправления" (АКООП), именуемой "Исполнитель" в лице президента Косова Дмитрия Леонидовича, и ТСЖ "Сокол" "Заказчик", в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "БГЭС" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу N А03-16482/14; в рамках договора исполнитель обязуется изучать представленные заказчику документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв, предоставить юриста, а именно, Харламова Александра Александровича; осуществить представительство интересов заказчика в апелляционном суде в 10 час. 45 мин. 09.07.2015 (пункт 2.1 договора); стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (пункт 3 договора)

- договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015 года, заключенный между АКООП, именуемой "Исполнитель" в лице президента Косова Дмитрия Леонидовича, и ТСЖ "Сокол" "Заказчик", в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному сопру с ОАО "БГЭС", стоимость услуг - 10 000 руб.;

- платежные поручения:N 65 от 29.09.2014 N 75 от 12.11.2014 на сумму 10 000 руб., N 48 от 17.06.2015 на сумму 22 000 руб., N 56 от 07.07.2015 на сумму 30 000 руб., N 86 от 14.10.2015;

- акты N 87 от 22.09.2014, N 27 от 04.06.2015,N 34 от 13.07.2015, N39 от 21.08.2015; счета на оплату N86 от 22.09.2014, N27 от 04.06.2015, N31 от 06.07.2015, счета-фактуры N86 от 22.09.2014, N26 от 04.06.2015, 333 от 13.07.2015, N40 от 21.08.2015

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела; правовой анализ, формирование позиции по делу; составление процессуальных документов, составление отзывов, письменных пояснений), а также с учетом того, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в заявленном размере (82 000 руб.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 82 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности и завершенности в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 2 пункт 12), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктами 21 и 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов, с истца в пользу ответчика с соблюдением принципа пропорциональности подлежит взысканию 2 312,40 руб. судебных расходов (82 000 руб. Х 2,82 %).

Доводы истца, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, об отсутствии в материалах дел документов об образовании представителей ответчика, стаже работы, квалификации, правового значения не имеют, и во внимание апелляционным судом не принимают.

Суждение общества о недостаточной квалификации представителей ответчика является субъективным мнением истца, апелляционным судом отклоняются.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы общества по оплате государственной пошлина по иску, по апелляционным и кассационной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 268, статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу N А03-16482/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738) в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) 521 700,41 руб., 19 180,42 руб. государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) в пользу товарищества собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738) 2 312,40 руб. судебным расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.Жданова

Судьи

Д.Г. Ярцев М.А. Фертиков