Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2017 г. N Ф05-20607/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-84151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" - Машуковой Е.С. (по доверенности от 01.02.2017),

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - Лямаевой О.В. (по доверенности от 23.06.2016 N 04-17/0515),

от третьего лица по делу - Бирюковой С.С. - Бирюковой С.С. (лично, по паспорту серия 4503, номер 839362),

от третьего лица по делу Бирюкова С.П. - Бирюкова С.П. (лично, по паспорту серия 4508, номер 620216),

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюкова С.П. (по протоколу от 23.12.2013 N 8-2013)

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Бирюкова С.П., Бирюковой С.С., ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-84151/15, принятое судьей О.О. Петровой, по заявлению закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании незаконным решения, третьи лица: Бирюков С.П., Бирюкова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - запвителяь, ЗАО "Дорстройсервис", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области, инспекция), уточненном в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании повторной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" незаконной; признании незаконным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015 г. N 8100А; признании незаконными действий МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области по внесению в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2155074103655 о государственной регистрации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015 г.; признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2155074103655 от 10.07.2015 г., внесенной МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015 г.; понуждении МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2155074103655 в ЕГРЮЛ от 10.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Бирюков С.П., Бирюкова С.С., ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Бирюков С.П., Бирюкова С.С. и представитель ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Дорстройсервис" возражала против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения и отзывы на апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ОГРН 1027739630291, ИНН 7728256949) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2002 г. ГУ Московская регистрационная палата.

В настоящее время регистрирующим органом в отношении ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" является МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области.

Судом установлено, что Решением N 8100А от 10.07.2015 г. на основании представленных ликвидатором ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюковым С.П. 03.07.2015 г. заявления и приложенных к нему документов МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области было принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

На основании вышеуказанного решения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 2155074103655 о государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015 г., а также за ГРН 2155074103655 о регистрации прекращении деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - в связи с его ликвидацией.

Участниками ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на момент ликвидации Общества являлись Бирюков С.П. (доля в размере 82% уставного капитала Общества) и Бирюкова С.С. (доля в размере 18% уставного капитала Общества).

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 г. по делу N А41-15319/08, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г., из числа участников ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" было исключено ЗАО "Дорстройсервис".

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дело N А41-3226/14 по иску ЗАО "Дорстройсервис" к ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, а также дело N А41-11412/13 по первоначальному иску ЗАО "Дорстройсервис" к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", третье лицо - ИП Носов А.В., о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" к ЗАО "Дорстройсервис" о признании сделки действительной.

Производства по вышеуказанным делам приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 г. по делу N А41-11412/13 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено в части наложения ареста на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 г. по делу N А41-22257/14 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 31.03.2014 г. Государственная регистрация ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" признана незаконной.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 г. по делу N А41-22257/14, 17.02.2014 г. ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области с заявлением (исх. N 13/юр от 17.02.2014 г.) о приостановлении ликвидации ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" до вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-11412/13 и его вступления в законную силу; проведении выездной налоговой проверки ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на предмет исполнения обязанностей перед бюджетом по уплате налогов; проведении проверки на предмет наличия оснований для ликвидации в порядке ст. ст. 61 - 64 ГК РФ у ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ". При этом указанное заявление получено регистрирующим (налоговым) органом.

Генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" 18.02.2014 г. в адрес истца направлено уведомление о том, что требование ЗАО "Дорстройсервис" от 17.02.2014 г. N 12/10/2 о включении его в список кредиторов ООО "КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" получено и принято к рассмотрению ликвидатором.

Также вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что еще до принятия решения о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", обществу было известно о предъявлении ЗАО "Дорстройсервис" к нему требования о выплате стоимости доли, поскольку ЗАО "Дорстройсервис" инициировало судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-3226/2014 о взыскании с общества задолженности в виде действительной стоимости доли в уставном капитале. Кроме того, решением установлено, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" ЗАО "Дорстройсервис" обратилось к ликвидатору с требованием о выплате действительной стоимости доли, а также письменно уведомило регистрирующий орган о наличии у общества непогашенной перед ним задолженности по выплате действительной стоимости доли. Требование ЗАО "Достройсервис" было отклонено ликвидатором ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ". Вопрос о выплате ЗАО "Достройсервис" действительной стоимости доли в установленном законодательством о ликвидации юридических лиц порядке не был разрешен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 указанного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 Кодекса).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 63 Кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 64.1 Кодекса).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что заявителем соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и завершены расчеты с его кредиторами, а также представляется ликвидационный баланс.

Однако сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Судом установлено, что на момент представления ликвидатором ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области заявления о ликвидации Общества и принятия регистрирующим органом решения о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" расчеты с кредиторами Общества не были окончательно завершены, о чем свидетельствует, в частности, наличие в производстве Арбитражного суда Московской области незавершенного дела N А41-3226/14 по иску ЗАО "Дорстройсервси" о взыскании действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент представления в МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области (03.07.2015 г.) заявления о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не был соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, а расчеты с кредиторами Общества не были завершены.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные 03.07.2015 г. для государственной регистрации ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" сведения, касающиеся завершения расчетов с кредиторами Общества, не могли являться достоверными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее в том числе вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Пунктом 1 статьи 21 указанного Закона предусмотрено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нарушение установленного вышеперечисленными нормами права порядка ликвидации юридического лица, непредставление для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с его ликвидацией необходимых документов в регистрирующий орган, обстоятельство, что в данном случае нарушены права ЗАО "Дорстройсервис" как кредитора ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" признано судом основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными: государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 10.07.2015 N 8100А о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд обязал МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Достройсервис".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении дела N А41-84151/2015 судом установлено, что на момент представления ликвидатором ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в МРИ ФНС РФ N5 по Московской области заявления о ликвидации Общества и принятия регистрирующим органом решения о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" расчеты с кредиторами Общества не были окончательно завершены, о чем свидетельствует, в частности, наличие в производстве Арбитражного суда Московской области незавершенного дела NА41-3226/14 по иску ЗАО "Дорстройсервси" о взыскании действительной стоимости доли, и при таких обстоятельствах оснований утверждать, что на момент представления в МРИ ФНС РФ N5 по Московской области (03.07.2015 г.) заявления о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" был соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, а расчеты с кредиторами Общества были завершены, не имеется.

На основании чего суд пришел к выводу, что представленные 03.07.2015 г. для государственной регистрации ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" сведения, касающиеся завершения расчетов с кредиторами Общества, не могли являться достоверными.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела N А41-22257/14 основанием для удовлетворения иска послужило то, что до принятия ООО "Союзглавбумпром" решения о ликвидации и внесения регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации, обществу было известно о предъявлении к нему требования ЗАО "Дорстройсервис" о выплате стоимости доли, поскольку ЗАО "Дорстройсервис" инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-3226/14.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителей не содержит каких-либо разумных и убедительных доводы о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 г. по делу N А41-84151/2015, а также о том, что имеются основания, предусмотренные ч.4 ст. 270 АПК РФ, для рассмотрения апелляционным судом дела N А41-84151/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидации юридического лица представляет собой фактическое и юридическое завершение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1,10 Кодекса).

При рассмотрении дела N А41-22257/2014 и настоящего дела, судами установлены обстоятельства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что ликвидация ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", состоявшаяся в 2014 г., а затем в 2015 г., являлась результатом неправомерных действий участников и ликвидатора ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Таким образом, именно заявители апелляционной жалобы, как лица, непосредственно управлявшие процессом незаконной ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в 2014, 2015 г.г., принимали решение об окончании ликвидации общества, в отсутствии достоверных промежуточных и ликвидационных балансов.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что, производство по апелляционной жалобе ООО Компания "Союзглавбумпром" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ООО Компания "Союзглавбумпром" не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-84151/15 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на нее определенной обязанности.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу заявлены требования о признании повторной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" незаконной; признании незаконным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области о государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015 г. N 8100А; признании незаконными действий МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области по внесению в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2155074103655 о государственной регистрации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015 г.; признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2155074103655 от 10.07.2015 г., внесенной МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 10.07.2015 г.; понуждении МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2155074103655 в ЕГРЮЛ от 10.07.2015 г.

ООО Компания "Союзглавбумпром", ссылается на то, что решение затрагивает ее права и интересы.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку все лица, в отношении, чьих прав и обязанностей принят судебный акт, привлечены к участию в деле.

Таким образом, ООО Компания "Союзглавбумпром" не доказало, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Удовлетворение судом требований ЗАО "Дорстройсервис" по делу N А41-84151/15, изложенных в решении от 09.11.2016 г., явилось основанием для внесения МИФНС N 5 по МО в ЕГРЮЛ 16.01.2017 г. записи за государственным регистрационным номером 2175074035035 о признании недействительной записи от 10.07.2015 г. за государственным регистрационным номером 2155074103655 о государственной регистрации ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУ МПРОМ ".

Записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074035035 от 16.01.2017 о признании недействительной записи за N 2155074103655 от 10.07.2015 о ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", фактически восстановлена стадия ликвидации общества для завершения расчета с кредитором ЗАО "Дорстройсервис", т.е. то состояние общества, в котором оно находилось до нарушения действующего законодательства, а именно до 31.03.2014 г. даты внесения признанной судом недействительной записи за N 2145074035050 первой ликвидации ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", и в период с 02.07.2015 г. по 10.07.2015 - до внесения в ЕГРЮЛ недействительной записи за N 2155074103655 о второй ликвидации ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дел N А41-22257/14 и N А41-84151/15 суды дважды устанавливали недостоверность промежуточного и ликвидационных балансов ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", утвержденных участниками общества Бирюковой С.С. и Бирюковым С.П., и представленных в регистрирующий орган ликвидатором общества Бирюковым С.П.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО Компания "Союзглавбумпром" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-84151/15.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО Компания "Союзглавбумпром" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 No 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, помимо лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 No 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращение- Исходя из предмета и оснований заявленных ЗАО "Дорстройсервис" по настоящему делу" требований, отсутствуют доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

В мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 г. по делу N А41-84151/16 отсутствуют выводы суда относительно каких-либо прав и обязанностей именно ООО Компания "СОЮЗГДАВБУМПРОМ".

Обжалуемым решением на ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не были возложены какие-либо обязанности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Уплаченная ООО Компания "Союзглавбумпром" при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-84151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО Компания "Союзглавбумпром" прекратить.

Возвратить ООО Компания "Союзглавбумпром" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 16.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова