Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-2464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-4533/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-12179/2015/сд18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Строилов С.С. (дов. 14.02.17)

Банк: Зайцева Л.Б. (дов. 02.02.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2464/2017) конкурсного управляющего ООО "Холод Экспресс" Галичевского И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-12179/2015/сд.18 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холод Экспресс" Галичевского И.Н.

к ПАО "Банк Санкт-Петербург"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холод Экспресс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 конкурсному управляющему ООО "Холод Экспресс" Галичевскому И.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой осуществленного 04.03.2016 списания денежных средств в сумме 50 000 руб. с расчетного счета ООО "Холод-Экспресс" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Сделка (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10,168 ГК РФ.

Суд квалифицировал оспариваемую сделку, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка существенно - в 125 раз отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; до увеличения тарифа Банк списывал 400 руб. в месяц, после - 50 000 руб.; увеличение размера тарифа, списание спорных денежных средств без увеличения характера оказываемых услуг следует расценивать как совершение банком сделки без равноценного встречного предоставления; размер стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными кредитными организациями в регионе, не установлен в таком размере, как в ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; оспариваемая сделка, таким образом, не подпадает под понятие сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности; кроме того, Банком нарушена очередность удовлетворения текущего требования, поскольку на дату списания у должника имелись неисполненные текущие обязательства иной, первоочередной относительно требования Банка, очереди; Банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в действиях Банка имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"); в соответствии с Правилами расчетно-кассового обслуживания в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" тарифы устанавливаются Банком самостоятельно и доводятся до сведения Клиента путем размещения в операционном зале Банка и на сайте последнего; об изменении тарифа клиент лично уведомляется за 10 календарных дней до момента введения в действие новых Тарифов путем их размещения в операционном зале Банка и на сайте последнего; повышение тарифа касается всех юридических лиц, находящихся в банкротстве, а не конкретно должника; оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; подателем жалобы не учтена правовая позиция, сформированная в Определении ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 об отсутствии оснований у суда для применения положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, если заявителем не приводятся доводы о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных; правом по расторжению договора с Банком должник воспользовался только 11.04.2016, тогда как по условиям данного договора такое право имелось у должника в любое время, с учетом повышения тарифа с 01.03.2015 должник мог расторгнуть договор еще в марте 2015 года; судебная практика относительно тарифов Банка (в частности, о взыскании задолженности по расчетно-кассовым операциям по договорам банковского счета, является положительной; утверждение подателя жалобы о том, что установленные Банком тарифы не соответствуют тарифам, установленным в иных кредитных учреждениях, несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Холод Экспресс" и ПАО "Банк Санкт-Петербург" заключен договор расчетно-кассового счета N 11/Р/14-000763 от 12.12.2014, в соответствии с условиями которого предметом договора является открытие Банком клиентом расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с условиями договора и Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

В пункте 2 договора указано, что условия расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке определены в "Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 10.1 Тарифы (установленные Банком тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание клиентов, размещенные на сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.bspb.ru и в подразделениях Банка) устанавливаются Банком самостоятельно и доводятся до сведения клиента путем размещения их текста на сайте банка http://www.bspb.ru в сети Интернет.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять и/или отменять действующие Тарифы, устанавливать новые виды тарифов (пункт 10.2 Правил).

Об изменении Тарифов (изменении, отмене или введении новых тарифов) Банк уведомляет клиента не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действия изменений Тарифов путем их размещения в операционных залах Банка и на сайте Банка http://www.bspb.ru в сети Интернет (пункт 10.3 Правил).

В пункте 10.4 Правил оговорено, что несвоевременное ознакомление клиента с новыми Тарифами не является основанием для их неприменения Банком.

Решением Комитета по управлению активами и пассивами Банка от 10.02.2015 N 6 введены в действие изменения в Тарифы комиссионного вознаграждения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе введен в действие с 01.03.2015 новый тариф 1.1.1.01.07 - обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которого у Банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства/ликвидации с применением/без применения системы дистанционного банковского обслуживания - 50 000,00 руб. в месяц.

На основании банковского ордера N 869998 от 22.06.2015 04.03.2016 с расчетного счета должника списано 50 000,00 руб. комиссии за обслуживание счета по коду 12.1.1.01.07.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н., а решением от 19.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 01.04.2015 ежемесячная плата за обслуживание Банком расчетного счета должника составляла 400 руб. в месяц. После введения процедуры наблюдения 03.06.2015 - должнику начислялось 50 000 руб. в месяц. Списание 04.03.2016 осуществлено за июнь 2015.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, уплата должником комиссии ранее (до изменения тарифа) с учетом повышения тарифа (то есть изменено такое основное условие договора, как стоимость оказываемых услуг) не позволяет признать спорное списание как сделку, не отличающуюся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, т.е. отсутствуют основания для квалификации такой сделки по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Увеличение тарифа в 125 раз не может быть вызвано только анализом себестоимости затрат по обслуживанию счета клиента, исходя из необходимости осуществления дополнительных действий в отношении такого клиента, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при том, что доказательств оказания таких дополнительных услуг суду не представлено. Банк не опроверг доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер тарифов в иных кредитных учреждениях существенно ниже тарифов Банка за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, то в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Спорное списание относится к текущему обязательству должника с удовлетворением в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника на дату списания иных относящихся к одной очереди текущих обязательств неисполненных требований конкурсным управляющим должником суду первой инстанции не представлено.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе со сведениями о таких обязательствах на дату списания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу недоказанности подателем жалобы условий, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, тем не менее, учитывает сведения данных документов, согласно которым текущие обязательства должника одной со списанными Банком денежными средствами очереди на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего были погашены, а, следовательно, основания для признания спорного списания недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопреки указанию Банка, конкурсный управляющий должником сослался на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в своем заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.78-82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договора банковского счета N 11/Р/14-000763 от 12.12.2014 сторонами предусмотрено право Банка на увеличение Тарифов за обслуживание счета в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора), и с этой точки зрения действия Банка не выходили за согласованные сторонами и установленные законом пределы. Однако, сумма тарифа для организации, вступившей в дело о банкротстве, - 50 000 руб. в месяц не может быть признана разумной и обоснованной.

Проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению оспариваемой сделки, её цель и мотивы, приняв во внимание последствия, которые наступят в результате уплаты должником денежных средств, указанных в оспариваемых требованиях, а также руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 Постановления N 32, суд апелляционной инстанции признает установленным наличие в действиях ПАО "Банк "Санкт-Петербург" признаков недобросовестного поведения, что свидетельствует о злоупотреблении Банком принадлежащим ему правом одностороннего изменения Тарифа за обслуживания расчетного счета должника. То обстоятельство, что спорный тариф устанавливался для всех юридических лиц, находящихся в банкротстве и являющихся клиентами Банка, на данный вывод повлиять не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-12179/2015/сд18 отменить.

Признать недействительной сделкой осуществленное 04.03.2016 списание денежных средств в сумме 50 000 руб. с расчетного счета ООО "Холод-Экспресс" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в конкурсную массу ООО "Холод-Экспресс" 50 000 руб.

Взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Е.К.Зайцева