Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-6007/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-425/14 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А36-1340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Юридическое агентство "Гризли": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "Гризли" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 по делу N А36-1340/2013 (судья Тетерева И.В.)

по жалобе ООО "Юридическое агентство "Гризли" на действия конкурсного управляющего Попова А.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Граунд" (ОГРН:5077746562560, ИНН 7733604006),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 в отношении ООО Строительная компания "Граунд" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Попов Александр Владимирович.

Решением суда от 25.02.2014 ООО Строительная компания "Граунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепурнов А.А.

Определением суда от 01.09.2015 Чепурнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2015 на должность конкурсного управляющего должника назначен Попов А.В.

ООО "Юридическое агентство "Гризли" (далее - заявитель) 01.08.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова А.В., в которой заявитель просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего Попова А.В. в признании суммы задолженности перед ООО "Юридическое агентство "Гризли" в размере 275 759 руб. текущими платежами, выраженный в письме от 19.07.2016 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения производства по жалобе определением суда от 08.11.2016).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Юридическое агентство "Гризли" на действия конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд" Попова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юридическое агентство "Гризли" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Граунд" Попова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв и возражения, в которых он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 15.11.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Строительная компания "Граунд" Попова А.В. своих обязанностей ООО "Юридическое агентство "Гризли" указало на то, что оно приобрело статус кредитора по требованиям в сумме 275 759 руб. 20 коп. в результате процессуального правопреемства, установленного определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 в рамках дела N А36-1340/2013.

ООО "Юридическое агентство "Гризли" 01.07.2016 обратилось к конкурсному управляющему Попову А.В. с заявлением о погашении текущих платежей, на что конкурсным управляющим 19.07.2016 был направлен ответ, в котором он, со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в признании суммы 275 759 руб. 20 коп., возникшей из договора на оказание юридических услуг N 1 от 13.10.2014, текущей задолженностью.

По мнению заявителя жалобы, требования в размере 275 759 руб., согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны удовлетворяться в первую очередь текущих платежей, поскольку задолженность возникла после принятия заявления о банкротстве и требования связаны с оплатой вознаграждения юриста Окорокова А.А.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2015, 25.01.2016, 19.02.2016 с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу Окорокова А.А. взысканы денежные средства в общем размере 275 759 руб. 20 коп.

Так, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2015 с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу Окорокова А.А. взысканы денежные средства в размере 252 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 01 от 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу Окорокова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 759 руб. 20 коп. за период с 14.07.2015 по 31.12.2015, возникшие вследствие неисполнения судебного акта о взыскании с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу Окорокова А.А. судебных расходов в сумме 252 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 с ООО Строительная компания "Граунд" в пользу Окорокова А.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2015.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в резолютивных частях вышеназванных судебных актов указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные Окороковым А.А. суммы 10 000 руб., 13 759 руб. 20 коп., 252 000 руб. не устанавливались как текущие платежи с учетом положений действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2016 кредитор Окороков А.А. с суммой требований 275 759 руб. 20 коп. в рамках дела о банкротстве ООО Строительная компания "Граунд" заменен процессуальным правопреемником ООО "Юридическое агентство "Гризли".

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку возмещение расходов ООО "Юридическое агентство "Гризли" (правопреемнику Окорокова А.А.) до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов, а также принцип пропорциональности их удовлетворения.

Отклоняя за несостоятельностью доводы заявителя о необходимости применения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего всеми полномочиями руководителя должника не только по контролю его хозяйственной деятельности, но и по представлению интересов должника в судебных и иных инстанциях, в том числе при оспаривании сделок ООО Строительная компания "Граунд".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неприменимы к данному спору, и о необходимости применения положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ни конкурсный управляющий Чепурнов А., ни Окороков А.А. не являлись сторонами обособленного спора, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя со стороны конкурсного управляющего Попова А.А. в части не установления его требований в качестве текущих платежей.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим Поповым А.А. действующего законодательства и прав и законных интересов ООО "Юридическое агентство "Гризли".

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Попов А.В., отказывая в признании спорной задолженности текущими платежами, нарушил права кредитора, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения, однако суд не наделен правом вынесения определений о признании требований кредиторов текущими и об обязании арбитражного управляющего в связи с этим производить выплаты такого рода задолженности (определение ВАС РФ от 14.07.2010 N ВАС-8632/10).

При этом ООО "Юридическое агентство "Гризли" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым А.А. возложенных на него обязанностей, нарушение норм действующего законодательства и прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из их недоказанности заявителем, а также того, что конкурсным управляющим совершены все необходимые действия для сохранения баланса интересов должника, залогового кредитора и иных кредиторов.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 по делу N А36-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова