Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 09АП-6528/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-12951/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алексеевой Е.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-168854/14

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256; конкурсный управляющий - Пименов Е.Р.),

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой Е.М. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БМ-Банк" - Сондор М.А. дов. от 19.05.2016,

от Алексеевой Е.М. - Ястржембский И.А. дов. от 09.03.2017, Одиноков А.Н. дов. от 01.03.2017,

от УФНС России по г. Москве - Лукашова М.А. дов. от 28.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО "Калибровский завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Алексеевой Елизаветы Михайловны о передаче жилых помещений:

двухкомнатной квартиры, имеющей проектные характеристики: 2 этаж, секция 2, номер на площадке 2, тип слева, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 52, 1 кв.м., расположенной в доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, уплаченная участником строительства застройщику по договору сумма: 9 306 000 рублей;

двухкомнатной квартиры, имеющей проектные характеристики: 3 этаж, секция 2, номер на площадке 2, тип слева, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 52, 1 кв.м., расположенной в доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, уплаченная участником строительства застройщику по договору сумма: 9 306 000 рублей;

двухкомнатной квартиры, имеющей проектные характеристики: 5 этаж, секция 2, номер на площадке 2, тип слева, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 52, 1 кв.м., расположенной в доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, уплаченная участником строительства застройщику по договору сумма: 9 306 000 рублей;

а также о применении к процедуре банкротства ОАО "Калибровский завод" нормы параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Алексеева Елизавета Михайловна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "БМ-Банк", УФНС России по г.Москве возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления Алексеевой Елизаветы Михайловны усматривается, что требование предъявлено к должнику в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающего особенности банкротства застройщиков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ЖСК "АВРОРА" и ООО "МегаСтрой 2005" заключен договор об участии в ЖСК N 104284/2014-Ж-А1 (Договор ЖСК).

15.04.2016 в соответствии с соглашениями о перемене лиц в Договоре ЖСК, заключенными между ООО "МегаСтрой 2005" и Алексеевой Е.М., права и обязанности по договору ЖСК в полном объеме перешли к Алексеевой Е.М.

В соответствии с условиями указанного договора ЖСК "АВРОРА" принял обязательство за плату передать Алексеевой Е.М. в собственность жилые помещения:

2х-комнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: 5 этаж, секция 2, N на пл.2, тип слева, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 52,1 кв.м., в доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул.Бочкова, вл.11 А, корп.23;

2х-комнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: 2 этаж, секция 2, N на пл.2, тип слева, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 52,1 кв.м., в доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул.Бочкова, вл.11 А, корп.23;

2х-комнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: 3 этаж, секция 2, N на пл.2, тип слева, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 52,1 кв.м., в доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул.Бочкова, вл.11 А, корп.23.

Судом установлено, что обязательства по оплате приобретаемых квартир были выполнены Алексеевой Е.М., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, договорами о переводе долгов, квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым Алексеевой Е.М. было уплачено в счет приобретения квартир 27 918 000 рублей.

По мнению заявителя, застройщиком по недостроенному дому, в котором расположены подлежащие передаче Алексеевой Е.М. жилые помещения, является должник, привлекавший денежные средства физических лиц для осуществления строительства. Таким образом, обязательство по передаче указанных жилых помещений, по мнению заявителя, возникло у должника.

В обоснование необходимости применения в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, кредитор ссылался на заключение между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "Су-155" договора об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем 05.06.2014 между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "Су-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (Продавец) и ЖСК "Аврора" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ- ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "Заря".

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры с физическим лицами впоследствии заключались ЖСК "Аврора", ЖСК "Заря". Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/14.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у ОАО "Калибровский завод" обязательств перед Алексеевой Е.М. по передаче жилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к должнику правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключает также возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных признаков, в частности привлечения и аккумулирования должником денежных средств и (или) имущества участников строительства, владения земельным участком на каком-либо праве, которое позволило бы иметь также разрешение на строительство, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что лица, участвующие в цепочке сделок (АО "СУ-155", ЖСУ "Аврора"), фактически действовали в интересах должника по модели поручения, а также являются аффилированными, судом признаются недоказанными.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, об аффилированности указанных лиц, не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, уважительных причин, подтверждающих объективное отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции, заявителем не приведено. Подготавливая документы для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель имел достаточно времени, чтобы подготовить и представить суду необходимые доказательства. Как следует из материалов дела, заявление поступило в суд 29.04.2016, резолютивная часть определения оглашена 10.08.2016.

Таким образом, у заявителя имелась возможность и достаточно времени представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, в связи с чем правовые основания для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, учитывая достаточность времени для представления дополнительных документов и отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает основания для оценки дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой.

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы являются недоказанными, основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, аналогичные доводы оценивались судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о признании ООО "Калибровский завод" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, отказе во введении процедуры внешнего управления (решение суда от 18.03.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований Алексеевой Е.М. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова