Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 11АП-807/17

г. Самара

20 марта 2017 г.

Дело N А55-11274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СТК" - представитель Юматов И.А., доверенность N 6 от 21.11.2016,

от ответчика муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно - коммунального хозяйства" - представитель Галимова Н.Г., доверенность от 11.01.2017,

от третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно - коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А55-11274/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (ОГРН 1116320022257, ИНН 6321275047) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно - коммунального хозяйства" (ОГРН 1066350005853, ИНН 6350010461), третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй" об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - истец, ООО "Префект Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МБУ г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ") о взыскании 7 721 373, 88 руб., в том числе, 7 450 906 руб. - задолженность за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на основании муниципального контракта N 26 от 17.06.2013, 270 467,88 руб. - пени, начисленные на основании п. 6.2 контракт за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2013 по 22.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ г.о. Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Префект Строй" взыскано 7 613 186,73 руб., в том числе, 7 450 906 руб. долга, 162 280,73 руб. пени, а государственная пошлина в размере 61 607 руб. и 61 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 исковое заявление ООО "Префект Строй" удовлетворено частично. С муниципального бюджетного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" взыскано 7 277 405,33 руб., в том числе, 7 023 980,13 руб. - долг, 253 425,20 руб.- неустойка, государственная пошлина в размере 58 063 руб. и 122 525 руб. расходы, связанные с проведением экспертиз. В остальной части в иске отказано.

Встречный иск Муниципального бюджетного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" в срок до 15.05.2016 обязано устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе-Фестивальная г.о. Кинель Самарской области следующим способом: фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смеси марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 м2 (включая все примыкания), ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м.п., ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м.п.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу N А55 -11274/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" его правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 6312155963).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 указанное заявление удовлетворено.

МБУ "Управление ЖКХ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные МБУ "Управление ЖКХ" требования, на момент заключения договора уступки права требования, не являлись денежными требованиями, то есть не являлись однородными требованиями и, следовательно, проведение зачёта невозможно является неверным. Арбитражным судом Самарской области по искам МБУ "Управление ЖКХ" к ООО "Префект Строй" вынесены решения о взыскании денежных средств по делам N А55-11274/2014 от 25.04.2016, N А55-10636/2015, N А55-24085/2015, N А55-20659/2015, N А55-10640/2015, N А55-20660/2015.

Таким образом, на момент заключения 02.11.2016 ООО "Префект Строй" с ООО "СТК" договора уступки права требования, у ООО "Префект Строй" были денежные обязательства перед МБУ "Управление ЖКХ" на сумму 175 377,07 руб., срок исполнения которых наступил. Соответственно, в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской ООО "СТК" свое встречное однородное требование к ООО "Префект Строй" в размере 175 377,07 руб.

Кроме того, статья 410 ГК РФ допускает зачет встречного однородного требования, в случаях предусмотренным законом, срок которого не наступил.

МБУ "Управление ЖКХ" считает, что зачёт требований произошёл согласно заявлению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2016. Следовательно, на момент вынесения определения (15.12.2016) по делу N А55-11274/2014 ни у ООО "Префект Строй", ни у ООО "СТК" не было оснований требовать с МБУ "Управление ЖКХ" 7 457 993,33 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ООО "СТК" отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое определение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявление о процессуальном правопреемстве обосновано договором б/н от 02.11. 2016, заключенным между ООО " СТК" (цессионарий) и ООО "Префект Строй" (цедент).

В соответствии с указанным договором цедент передает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11274/2014 от 25.04.2016, постановления апелляционной от 21.07.2016, постановления суда кассационной инстанции от 04.10.2016 и исполнительного листа ФС N 012034531 в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Префект Строй" задолженности в размере 7 277 405,33 руб., в том числе, 7 023 980,13 руб. долга, 253 425, 20 руб. неустойки; государственной пошлины в размере 58 063 руб., 122 525 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

МБУ г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11274/2014 до разрешения исковых заявлений МБУ "Управление ЖКХ" к ООО "Префект Строй" о взыскании убытков, рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области за N N : А55-30213/2016 от 02.12.2016 г, А55-30212/2016, А55-30214/2016 и о приостановлении производства по заявлению ООО "СТК" о процессуальной, рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области за N N : А55-24085/2015, А55-20660/2015, А55-20659/2015, А55-30212/2016, А55-30213/2016, А55-30214/2016.

В обоснование заявленных ходатайств, МБУ г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ" сослалось на то, что по решению Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016. по делу N А55-11274/2014 МБУ "Управление ЖКХ" обязано выплатить ООО "Префект Строй" 7 277 405,33 руб., а ООО "Префект Строй" обязано, в срок до 15.05.2016, устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе-Фестивальная г.о.Кинель Самарской области, определённым судом способом. Решение не исполнено.

МБУ "Управление ЖКХ" 22.11.2016 получило от ООО "Префект Строй" уведомление об уступке права требования в пользу ООО "СТК" в части взыскания с него 7 277 405,33 руб.. В то же время в названном уведомлении ООО "Префект Строй" просит перечислить на счёт ООО "СТК" 7 457 993,33 руб.,что не соответствует решению Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу N А55-11274/2014.

Кроме того, в отношении ООО "Префект Строй" Арбитражным судом Самарской области вынесено 6 судебных актов в пользу МБУ "Управление ЖКХ" (N А55-10636/2015 от 30.06.2015, N А55-24085/2015 от 09.11.2015, N А55-20659/2015 от 01.10.2015, N А55-10640/2015 от 30.06.2015, N А55-20660/2015 от 01.10.2015, N А55-11274/2014 от 25.04.2016), выдано по ним 9 исполнительных листов (ФС N 004096550 от 22.07.2015, ФС N 007088487 от 21.12.2015, ФС N 007088488 от 21.12.2015, ФС N 004114548 от 11.11.2015, ФС N 004114549 от 11.11.2015, ФС N 004096548 от 22.07.2015, ФС N 004114967 от 16.11.2015, ФС N 004114968 от 16.11.2015, ФС N 012034532 от 08.08.2016) и возбуждено 8 исполнительных производств (N 85208/15/63028-ИП от 10.09.2015, N 1674/16/63023-ИП от 22.01.2016, N1673/16/63023-ИП от 26.01.2016, N1686/16/63023-ИП от 22.01.2016, N133555/15/63028-ИП от 02.12.2015, N85108/15/63028-ИП от 10.09.2015, N1687/16/63023-ИП от 22.01.2016, N133550/15/63028-ИП от 02.12.2015). Ни один судебный акт ООО "Префект Строй" не исполнил.

Предъявленные МБУ "Управление ЖКХ" требования к ООО "Префект Строй" об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013, последним также не исполнены.

Также МБУ "Управление ЖКХ" в обоснование своих доводов указало на то, что 22.07.2016 от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области получены акт от 27.02.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ ФС N 007088488 от 21.12.2015 возвращается взыскателю; исполнительный лист ФС N 007088488 от 21.12.2015; постановление от 27.02.2016 об окончании исполнительного производства N 1673/16/63023-ИП от 26.01.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Названные документы представлены МБУ "Управление ЖКХ" в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "Префект Строй", его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что даёт МБУ "Управление ЖКХ" основания предполагать об отсутствии у ООО "Префект Строй" намерения (либо возможности) исполнить свои обязательства по названным судебным актам.

Согласно части 2, части 3 стать 328, статьи 386 ГК РФ МБУ "Управление ЖКХ" вправе приостановить исполнение своего обязательства по решению Арбитражного суда Самарской области N А55-11274/2014 от 25.04.2016 и по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. ООО "Префект Строй" и ООО "СТК" не вправе требовать по суду исполнения названных документов, не предоставив причитающегося с ООО "Префект Строй" по обязательству МБУ "Управление ЖКХ".

Ссылаясь на статью 393 ГК РФ МБУ "Управление ЖКХ" указало на то, что подало в Арбитражный суд Самарской области 4 исковых заявления о взыскании с ООО "Префект Строй" убытков за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам и неисполнение судебных актов, 3 заявления об изменении способа исполнения решения суда (N А55-24085/2015 от 29.11.2016, N А55-20660/2015 от 29.11.2016, N А55-20659/2015 от 29.11.2016).

После вынесения соответствующий судебных решений МБУ "Управление ЖКХ" будет произведён зачёт встречных однородных требований, в силу статей 407, 410 ГК РФ, которое ООО "СТК" должно будет принять (статья 412 ГК РФ). Данное заявление направлено судебным приставам-исполнителям и ООО "Префект Строй" 02.12.2016.

Указанные ходатайства судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015 требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Таким образом, возражения ответчика по существу спора не могут являться основанием для не рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Договор цессии между ООО "Префект Строй" и ООО "СТК" заключен 02.11.2016, следовательно, с 02.11.2016 обязательства МБУ "Управление ЖКХ" по оплате 7 277 405,33 руб. должно быть исполнено в пользу ООО "СТК".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

ООО "СТК" по договору уступки передано денежное требование об оплате задолженности по решению суда, в рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области делах за N А55-24085/2015, N А55-20660/2015, N А55-20659/2015, N А55-30212/2016, N А55-30213/2016, N А55-30214/2016 судом рассматриваются не денежные требования.

Суд правильно указал, что заявленные МБУ "Управление ЖКХ" требования, не являются на момент заключения денежными требованиями, то есть не являются однородными требованиями, следовательно, проведение зачета невозможно.

В силу статьи 412 ГК РФ на момент получения уведомления об уступке, у ответчика отсутствуют основания для проведения зачета с новым кредитором.

При таких обстоятельствах заявление ООО "СТК" о замене взыскателя правопреемником судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о проведении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А55-11274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно - коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина