Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2017 г. N 17АП-7706/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО ТД "Металлрезерв"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-43620/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (ИНН 6673112735, ОГРН 1046604794257)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ООО ТД "Металлрезерв" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО ТД "Металлрезерв": Бондаренко С.В. (паспорт, дов. от 01.01.2017),

- должника: Горкушенко Г.А., конкурсный управляющий,

Плаксей А.В. (паспорт, дов. от 14.07.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 принято к производству заявление ООО ТД "Металлрезерв" (далее - Общество ТД "Металлрезерв") о признании банкротом ООО "Березовская перерабатывающая металлургическая компания" (далее - Общество "БПМК", Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении общества "БПМК" введено наблюдение, временный управляющим утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 общество "БПМК" признано Банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Конкурсный кредитор Общество ТД "Металлрезерв" обратился 24.11.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., в которой кредитор просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ригель-Мет", ООО "АкМет", ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и ООО "Эковест-М" при наличии к тому достаточных оснований;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неустановлении характеристик и фактического количества (веса) лома меди, принадлежащего Должнику, а также представлении собранию кредиторов Должника порядка продажи имущества - лома меди балансовой стоимостью 1.869.392,22 руб. путём заключения прямого договора без проведения торгов и определения начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Общество ТД "Металлрезерв" обжаловал определение от 30.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по работе с дебиторами, а также о том, что неустановление управляющим характеристик и фактического количества лома меди и представление собранию кредиторов порядка продажи лома меди прямым договором не нарушает права заявителя жалобы, так как последним не представлены доказательства возможности реализации лома в ином порядке с более высокой стоимостью.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества ТД "Металлрезерв" поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.05.2016 общество "БПМК" признано Банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества Должника составлены акт N 2 от 15.07.2016, согласно которому в собственности Должника находится лом меди балансовой стоимостью 1.869.392,22 руб. в количестве пяти биг-бегов, а также акт N 1 от 15.07.2016, согласно которому подтвержденная документами дебиторская задолженность Общества "БПМК" составляет 15.445.096,52 руб., в числе которой задолженность ООО "Ригель-Мет" - 9.965.190,45 руб., ООО "АкМет" - 1.258.233,88 руб., ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - 474.915,30 руб., ООО "Эковест-М" - 58.496,31 руб.

На созванном управляющим Горкушенко Г.А. 17.11.2016 собрании кредиторов управляющий предложил для утверждения порядок и условия реализации лома меди балансовой стоимостью 1.869.392,22 руб. в количестве пяти биг-бегов путем сдачи его в специализированные организации по приему лома металлов по цене, действующей в пункте приема лома в день продажи.

Ссылаясь на ненадлежащее проведение Горкушенко Г.А. инвентаризации имущества Должника, что выразилось в непринятие управляющим мер к установлению общего веса лома и содержанию меди в ломе, ненадлежащую работу управляющего с дебиторской задолженностью, что выразилось в непринятии мер к её взысканию, а также на неправомерность представления управляющим собранию кредиторов для утверждения порядка продажи лома меди без торгов, конкурсный кредитор Общество ТД "Металлрезерв" направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества ТД "Металрезерв" в части ненадлежащей работы управляющего Горкушенко Г.А. с дебиторской задолженностью, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющим 15.08.2016 в адрес дебитора ООО "Эковет-М" направлена претензия, в связи с её неисполнением 15.11.2016 в суд направлено исковое заявление; в отношении задолженности ООО "АкМет" ведется исполнительное производство; дебиторская задолженность ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" погашена путем перечисления суммы долга на расчетный счет Общества "БПМК"; осуществлять управляющему мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ригель-Мет" препятствовало оспаривание Обществом ТД "Металлрезерв" в судебном порядке сделки, по которой Обществу "Регель-Мет" была уступлена соответствующая задолженность.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку учет лома меди вёлся Должником в его бухгалтерской документации в таких единицах как "биг-бег" (мягкая тара для хранения и транспортировки сухих материалов), то при проведении инвентаризации управляющему было достаточно установить наличие лома меди путем подсчета в тех единицах изменения, в каких лом учитывался самим Должником; степень загрязнения лома имеет значение только для определения рыночной цены продажи, что относится уже не к мероприятиям по инвентаризации имущества, а к мероприятиям по определению рыночной стоимости имущества должника; неустановление управляющим характеристик и фактического количества лома меди и представление собранию кредиторов порядка продажи лома меди прямым договором не нарушает права заявителя жалобы, так как последним не представлены доказательства возможности реализации лома в ином порядке с более высокой стоимостью.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду нижеследующих обстоятельств.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Законодатель установил, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Это означает, что основные мероприятия типичной процедуры конкурсного производства, не осложненной некими особенностями, должны быть осуществлены в шестимесячный срок, который законодатель счел для этого достаточным.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан стремиться к тому, чтобы работа с дебиторской задолженностью также была совершена в максимальном объёме именно в указанный срок.

Между тем, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2016 указания на какие-либо мероприятия, связанные с истребованием дебиторской задолженности, не содержит (л.д. 27-37).

Вместе с тем в связи с жалобой Общества ТД "Металлрезерв" в материалы дела конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. представлены сведения о том, что ещё до признания Должника банкротом осуществлялось исполнительное производство в отношении дебитора ООО "АкМет" с целью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-623738/2013, а дебиторская задолженность ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в сумме 474.915,30 руб. полностью погашена в ходе конкурсного производства (последнее обстоятельство подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 N 31046, представленным управляющим в материалы дела - л.д. 41).

Соответственно, в части, касающейся задолженности ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и ООО "АкМет", жалоба Общества ТД "Металлрезерв" удовлетворению не подлежит.

Однако, в отношении дебиторской задолженности ООО "Ригель-Мет" (9.965.190,45 руб.) и ООО "Эковест-М" (58.496,31 руб.) необходимые меры по её истребованию от дебиторов конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. не предпринимались.

Так, претензия к ООО "Эковест-М" направлена только в конце августа 2016 года (спустя три месяца после вступления Горкушенко Г.А. в должность конкурсного управляющего), а иск - только во второй половине ноября 2016 года (то есть спустя почти шесть месяцев после вступления в должность) и, очевидно, в связи с направлением Обществом ТД "Металлрезерв" в арбитражный суд жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Требования к ООО "Ригель-Мет", дебиторская задолженность которого составляет более половины всех выявленных управляющим активов Должника, конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. не заявлял.

Нужно обратить внимание, что задолженность ООО "Ригель-Мет" перед Обществом "БПМК" образовалась в связи с уступкой последним Обществу "Ригель-Мет" по договору цессии N 1-2015 от 27.07.2015 (то есть за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве) права требования задолженности от ЗАО "Торговый дом металлов", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-34090/2013.

В связи с этим конкурсный кредитор Общество ТД "Металлрезерв" предпринимало действия к оспариванию совершенного Должником с ООО "Ригель-Мет" договора цессии N 1-2015 от 27.07.2015 в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением арбитражного суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, в признании данной сделки недействительной отказано.

Однако, как полагает апелляционный суд, факт оспаривания договора цессии не мог являться препятствием для совершения конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. всех необходимых мер для истребования дебиторской задолженности от ООО "Ригель-Мет", учитывая, что последним принятые на себя по договору цессии обязательства уплатить Обществу "БПМК" в срок до 31.07.2016 не менее 50% от цены договора (то есть не менее 6.135.786,50 руб.) не исполнены.

Принимая во внимание ограниченность срока конкурсного производства и значение дебиторской задолженности ООО "Ригель-Мет" как наибольшего актива Должника, а также учитывая возможность изменения финансово-хозяйственного положения ООО "Ригель-Мет" по причинам объективного или субъективного характера, конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не взирая на наличие указанного выше спора, уже с начала августа 2016 года был обязан принять меры к истребованию от ООО "Ригель-Мет" соответствующей задолженности.

Непринятие таких мер существенно нарушает права и законные интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве, так как в любом случае отодвигает срок удовлетворения их требований за счет задолженности ООО "Ригель-Мет", а равно уменьшает долю удовлетворения требований ввиду необходимости для Должника нести текущие расходы из-за продолжения конкурсного производства.

Таким образом, вышеописанное бездействие управляющего Горкушенко Г.А. в отношении дебиторской задолженности ООО "Эковест-М" и ООО "Ригель-Мет" не соответствует положениям ст.ст. 20.3, 124 и 129 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов, включая Общество ТД "Металлрезерв", в связи с чем имеются предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Общества ТД "Металлрезерв" в её соответствующей части.

Как выше уже указано, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять введение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Инвентаризация осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с их п. 1.2 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15 Методических указаний).

При этом результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей отражаются в инвентаризационной описи согласно приложения N 8 к Методическим указаниям. В описи наличие товарно-материальных ценностей выражается в указании их количества в единицах измерения. В свою очередь, для единиц измерения указывается наименование и код по СОЕИ (Системы Обеспечения Единства Измерений).

Поскольку исходя из природы лома меди для его описания имеет значение вес и степень очистки, лом меди рассматривается как весовой товар и, соответственно, его фактическое наличие определяется посредством использования предусмотренных СОЕИ единиц массы.

Следовательно, конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. при осуществлении инвентаризации был обязан установить фактический вес находящегося во владении Должника лома меди. Управляющий вес лома не установил, ограничившись указанием на наличие у Должника лома меди в пяти "биг-бегах", которые представляют собой не единицы измерения, а разновидность мягкой тары для хранения и транспортировки сухих материалов.

Также нельзя согласиться и с доводами управляющего о том, что степень засоренности лома им определена (управляющий называет 70%), поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом было получено указанное управляющим значение. Доводы об использовании визуального способа нельзя признать обоснованными, поскольку конкурсный управляющий не является лицом, специализирующимся на работе с ломом металлов.

Тем самым инвентаризация имущества Должника была проведена конкурсным управляющим неполно, что не позволило в необходимой степени установить фактическое наличие и существенные характеристики (вес и степень очистки лома) товарно-материальных ценностей, имеющихся у Должника. Последнее, в свою очередь, препятствует выработке наиболее эффективного способа реализации имущества Должника в банкротстве.

В связи с этим вынесение конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. на утверждение собранию кредиторов предложения о "продаже лома меди в количестве пяти биг-бегов балансовой стоимостью 1.8269.392,22 руб. по прямому договору без проведения торгов путем сдачи в специализированные организации по приему лома металлов по цене, действующей в пункте приема лома в день продажи, но не ниже средней цены за лом аналогичного качества и чистоты по Свердловской области" (л.д. 35) представляется преждевременным и не способным обеспечить баланс интересов участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах неприятие управляющим Горкушенко Г.А. мер к определению характеристик входящего в состав имущества должника лома меди, а также представление управляющим собранию кредиторов порядка продажи лома меди путем совершения прямого договора не соответствует требованиям ст.ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, в связи с чем на основании ст. 60 Закона о банкротстве соответствующие действия (бездействие) управляющего надлежит признать не соответствующим законодательству о банкротстве.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, определение от 30.12.2016 подлежит отмене (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-43620/2015 отменить.

Жалобу удовлетворить частично:

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ригель-Мет" и ООО "Эковест-М"; неприятию мер к определению характеристик входящего в состав имущества должника лома меди, а также представлении собранию кредиторов порядка продажи лома меди путем совершения прямого договора.

В удовлетворении жалобы в остальной её части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова Т.Ю.Плахова