Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 13АП-1931/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-6935/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 марта 2017 г.

Дело N А56-33210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Войнов А.В. - доверенность от 03.10.2016;

Тушнева В.И. - доверенность от 10.02.2017;

Горохова Е.А. - доверенность от 16.09.2016;

от ответчика: Горелкин С.А. - доверенность от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1931/2017) ООО "Концерн "Росконверсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 по делу N А56-33210/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Концерн "Росконверсия"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" (далее - истец, Концерн) (ОГРН 1147847404066, ИНН 7814629305) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, Управление, ГУОВ) (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о признании контракта от 02.02.2015 N КВЦ.4.15.01 прекратившим действие в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств, а также взыскании 11450204,56 руб. убытков и 7705072,72 руб. неустойки.

В рамках дела N А56-31438/2016 АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) обратилось с иском (с учетом уточнения) к ООО "Концерн "Росконверсия" (поставщик) о взыскании 50000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6537825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21243990 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 13.09.2016 дело N А56-31438/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом N А56-33210/2016, с присвоением объединенному делу N А56-33210/2016.

Решением суда от 04.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Концерн "Росконверсия" отказано.

Исковые требования АО "Главное управление обустройства войск" удовлетворены в части взыскания 50000000 руб. неосновательного обогащения, 6537825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Концерн "Росконверсия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представили в материалы дела дополнительные объяснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концерн "Росконверсия" и АО "НПО "Центр профессионального снаряжения" заключен контракт N КВЦ.4.15.01 от 02.02.2015 (далее - контракт, договор).

В связи с реорганизацией АО "НПО "ЦПС" в форме присоединения к АО "Главное управление обустройства войск" (решение единственного акционера АО "НПО "ЦПС" от 05.11.2015) АО "ГУОВ" является правопреемником всех прав и обязанностей АО "НПО "ЦПС", в том числе, является заказчиком по контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика энергетические комплексы с принадлежностями (далее - товар, товары) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 1.2 контракта, поставщик обязуется собственными силами поставить товар в срок не позднее 30.04.2015.

Цена контракта составляет 120249000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7.1 контракта заказчик оплачивает Цену контракта в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 контракта: 50% Цены в течение 5 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 20% Цены в течение 15 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 20% Цены в течение 30 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 10% Цены в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных сопутствующих работ на основании выставленного поставщиком счета.

В рамках исполнения контракта заказчик произвел предварительную оплату товара на основании выставленного поставщиком счета на общую сумму 50000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 186 от 03.02.2015 и N 212 от 05.02.2015.

Полагая, что неперечисление авансовых платежей в установленные договором сроки повлекло невозможность исполнения обязанности поставить товар, Концерн направил Управлению уведомление о приостановлении работ.

Ссылаясь на то, что договор является и договором поставки (в части передачи) и договором подряда (в части изготовления продукции, которая является уникальной), Концерн потребовал от Управления возмещения убытков в виде стоимости выполненных работ и приобретенных товаров, а также уплаты неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей и окончательной оплаты (пункты 2.7, 2.8 и 8.3).

Размер неустойки определен в пункте 8.5 контракта.

Управление, в свою очередь, не получив товар в установленный срок, отказалось от контракта уведомлением от 30.03.2016 N 4141, потребовало возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат средств, неустойки за нарушение срока поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Проанализировав условия Контракта, суд пришел к выводу, что он является договором поставки исходя из его предмета, лишь в части пуско-наладочных работ и монтажа оборудования он является договором подряда (пункт 1.4 контракта). Соответствие товара условиям спецификаций не меняет его содержания.

Срок поставки продукции - до 30.04.2015 (пункт 1.2 контракта).

Сроки оплаты цены контракта предусмотрены в пункте 2.7, начало сроков поставлено в зависимость от предоставления Концерном пакета документов по пункту 4.4.1 контракта и выставления счетов.

Срок внесения 90 % цены - 18.03.2015 (путем подсчета по пункту 2.7.3).

Условиями контракта исполнение обязанности по поставке товара не поставлено в зависимость от внесения оплаты.

Напротив, в соответствии с пунктом 4.3.2 контракта (при буквальном прочтении) поставщик вправе потребовать от заказчика оплату уже поставленных товаров и уже выполненных работ.

В апелляционной жалобе Концерн ссылается на несогласованность сроков поставки товара, ввиду чего односторонний отказ Управления недействителен. Кроме того, Концерн настаивает на том, что у Управления не было препятствий по внесению оплаты в срок.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию Концерна.

Согласно пункту 1.2 Контракта стороны согласовали срок поставки не позднее 30.04.2015.

Учитывая, что Контракт заключен между сторонами 02.02.2015, суд считает дату поставки согласованной до 30.04.2015, поскольку условие о поставке до 14.12.2014, указанное в пункте 6.1 Контракта, является явно неисполнимым и, вероятно, носит характер опечатки.

Довод Концерна о том, что правильной датой поставки следует считать 14.12.2015, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, а опечатка в обеих датах является маловероятной.

До истечения срока поставки Концерн не предпринял никаких действий, хотя пунктом 4.4.9 контракта предусмотрена его обязанность незамедлительно информировать заказчика о невозможности исполнения.

Уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств (л.д. 63, том 1) направлено Концерном спустя 5 месяцев после истечения срока поставки товаров.

Исходя из содержания уведомления о приостановлении, Концерн лишь требовал уплаты в срок 90 % цены контракта, не ссылаясь на выполнение им какого-либо объема работ и (или) намерение передать готовый товар.

Таким образом, поскольку поставка товара в установленные сроки не состоялась, Управление в марте 2016 (л.д. 93, том 1) правомерно отказалось от контракта на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12.1 и 12.7.1 контракта (нарушение срока поставки более чем на 10 календарных дней) и потребовало возврата перечисленных средств.

При этом, суд правомерно отклонил требование Концерна об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты цены работ, поскольку пункт 4.3.2 предусматривает право требовать оплаты уже поставленных товаров, внесения денег на основании выставленных счетов (пункт 2.7.1-2.7.3), которых нет в материалах дела, кроме одного, который был оплачен.

Учитывая изложенное, со стороны Заказчика отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Изложенные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения требований Концерна о взыскании убытков.

Отказ Управления от договора соответствует положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контракта, является правомерным.

В силу пункта 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 50000000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, Управление заявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6537825 руб. 28 коп., исчисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 11.10.2016.

В апелляционной жалобе Концерн ссылается на то, что сумму процентов необходимо исчислять с момента расторжения договора - 12.04.2015, а не с 01.05.2016.

Апелляционная коллегия не может принять указную позицию подателя жалобы.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с фактом прекращения между сторонами договорных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

В данном случае, поставка должна была быть осуществлена в срок до 30.04.2015. Таким образом, проценты обоснованно начислены Управлением с 01.05.2015.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 по делу N А56-33210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева