Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10686 по делу N А56-33210/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 по делу N А56-33210/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", о признании контракта от 02.02.2015 N КВЦ.4.15.01 прекратившим действие в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств, а также взыскании 11 450 204 руб. 56 коп. убытков и 7 705 072 руб. 72 коп. неустойки,

а также по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" о взыскании 50 000 000 руб. авансовых платежей, 6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 243 990 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства,

(с учетом объединения дел и уточнения исковых требований), установил:

решением суда от 04.12.2016 Концерну в иске отказано. Исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с Концерна взыскано 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и 6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 04.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 решение от 04.12.2016 и постановление от 22.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Концерн уточнил требования, просил расторгнуть Контракт, взыскать с Управления 20 142 487 руб. 40 коп. убытков, понесенных при исполнении Контракта, и 17 075 672 руб. 94 коп. неустойки.

Управление также уточнило требования, просило взыскать с Концерна 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и 12 075 752 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 25.09.2017.

Решением суда от 28.10.2017 Концерну отказано в иске о расторжении Контракта. С Управления в пользу Концерна взыскано 6 965 057 руб. 96 коп. неустойки и 38 551 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Концерна в пользу Управления взыскано 49 951 626 руб.45 коп. неосновательного обогащения, 5 959 612 руб. 73 коп. процентов и 180 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. По результатам проведенного зачета с Концерна в пользу Управления взыскано 48 907 630 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение изменено, Управлению отказано в иске о взыскании 5 959 612 руб. 73 коп. процентов. По результатам зачета с Концерна в пользу Управления взыскано 42 948 017 руб. 27 коп. долга и 138 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" в иске о расторжении контракта от 02.02.2015 N КВЦ.4.15.01 и взыскании убытков, а также в части взыскания с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" 6 965 057 руб. 96 коп. неустойки, 38 551 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" в доход федерального бюджета 81 224 руб. государственной пошлины по иску оставлено без изменения. В остальной части решение от 28.10.2017 и постановление от 24.01.2018 по делу отменено, акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, окружной суд, руководствуясь положениями статей 2, 15, 307, 309, 310, 328, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в дело товарными накладными и другими документами, не опровергнутыми управлением, подтверждается тот факт, что полученные 50 000 000 руб. предварительной оплаты израсходованы концерном на закупку оборудования, необходимого для изготовления энергетических комплексов (мобильных дизельных электростанций). Следовательно, на стороне концерна неосновательное обогащение отсутствует. Концерн не удерживает предварительную оплату и не пользуется денежными средствами. Поскольку контракт не исполнен по вине заказчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заказчик не вправе требовать возврата предварительной оплаты. В данном случае он может истребовать у концерна оборудование, закупленное для него и хранящееся на складе поставщика. Риск того, что реализация указанного оборудования на рынке затруднительна, в настоящем случае должен лежать на заказчике как недобросовестной стороне. Поскольку предварительная оплата в настоящем случае не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части следует оставить без удовлетворения и требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом окружной суд указал на то, что суд первой инстанций правомерно исходил из буквального толкования пунктов контракта, согласно которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, поименованных в пункте 2.7 Контракта, включая авансовые. В связи с этим за период с 19.03.2015 по 26.05.2016 суд взыскал с управления в пользу концерна 6 965 057 руб. 96 коп. неустойки.

Отказывая концерну в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что закупка оборудования за счет собственных средств без получения предварительной оплаты являлась риском поставщика, который имел право приостановить исполнение по контракту, но не воспользовался им. В данной части суд не усмотрел прямой причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств. Суд посчитал, что концерн не лишен возможности реализовать приобретенное за счет собственных средств оборудование, а также указал на то, что неустойка за просрочку внесения предварительной оплаты в данном случае является достаточной компенсацией.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков