Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17012/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-33210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тушкова В.И. - доверенность от 10.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17012/2019) АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-33210/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению ООО "КОНЦЕРН "РОСКОНВЕРСИЯ"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 73, корп. 2, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1147847404066, ИНН 7814629305 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), о признании контракта от 02.02.2015 N КВЦ.4.15.01 (далее - Контракт) прекратившим действие в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств, а также взыскании 11 450 204 руб. 56 коп. убытков и 7 705 072 руб. 72 коп. неустойки.

Управление в рамках дела N А56-31438/2016 обратилось с иском к Концерну и после уточнения требований просило взыскать 50 000 000 руб. авансовых платежей, 6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 243 990 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 настоящее дело и дело N А56-31438/2016 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-33210/2016.

Решением суда от 04.12.2016 Концерну в иске отказано. Исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с Концерна взыскано 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и 6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 04.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 решение от 04.12.2016 и постановление от 22.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Концерн уточнил требования, просил расторгнуть Контракт, взыскать с Управления 20 142 487 руб. 40 коп. убытков, понесенных при исполнении Контракта, и 17 075 672 руб. 94 коп. неустойки.

Управление также уточнило требования, просило взыскать с Концерна 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и 12 075 752 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 25.09.2017.

Решением суда от 28.10.2017 Концерну отказано в иске о расторжении Контракта. С Управления в пользу Концерна взыскано 6 965 057 руб. 96 коп. неустойки и 38 551 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Концерна в пользу Управления взыскано 49 951 626 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 5 959 612 руб. 73 коп. процентов и 180 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. По результатам проведенного зачета с Концерна в пользу Управления взыскано 48 907 630 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение изменено, Управлению отказано в иске о взыскании 5 959 612 руб. 73 коп. процентов. По результатам зачета с Концерна в пользу Управления взыскано 42 948 017 руб. 27 коп. долга и 138 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 решение от 28.10.2017 и постановление от 24.01.2018 в части отказа Концерну в иске о расторжении Контракта и взыскании убытков; взыскания с Управления 6.965.057 руб. 96 коп. неустойки; 38.551 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; а также в части взыскания с Концерна в доход федерального бюджета 81.224 руб. государственной пошлины оставлено без изменения. В оставшейся части решение от 28.10.2017 и постановление от 24.01.2018 отменены, в удовлетворении встречного иска Управления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Концерн обратился в суд первой инстанции с заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Управления 243 815 руб. 30 коп. в порядке возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела судами трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 заявление Концерна удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Концерна с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела по существу судами трех инстанции, в том числе при повторном рассмотрении, понесены судебные расходы в размере 326 000 руб.

Поскольку требования Истца были удовлетворены не в полном объеме, Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 243 815 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, а расчет пропорции, произведенный Истцом обоснованным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов Истец представил в материалы дела договор, заключенный с ЗАО "РКЦ", N 21/2016-АС от 08.04.2016, дополнительные соглашения к нему от 24.04.2017 N 1 и от 25.08.2017 N 3, платежные поручения от 08.04.2016 N 165, от 27.12.2016 N 628, 629; от 27.02.2017 N 119, от 18.05.2017 N 357, от 18.05.2017 N 358, от 18.12.2016 N 627, от 26.09.2017 N 547; соглашение, заключенное с Адвокатским бюро г.Москвы "Кью.Э.Ди", от 10.08.2017 N НД-6, платежное поручение N 474 от 10.08.2017; соглашение, заключенное с Адвокатским бюро г.Москвы "Кью.Э.Ди"от 01.11.2017N НД-8, платежное поручение от 01.12.2017 N 645, от 30.01.2018 N 39, акты выполненных работ, счета на оплату.

Указанные документы подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 326 000 руб.

Заявленные Истцом к возмещению судебные расходы обоснованны и документально подтверждены.

Вместе с тем, согласно ст. 110 АПК РФ, п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 11 450 204 руб. 56 коп. убытков и 7 705 072 руб. 72 коп. неустойки.

При новом рассмотрении Концерн уточнил требования, просил расторгнуть Контракт, взыскать с Управления 20 142 487 руб. 40 коп. убытков, понесенных при исполнении Контракта, и 17 075 672 руб. 94 коп. неустойки.

Ответчик в свою очередь обращаясь со встречным иском первоначально заявил требования о взыскании с Истца 50 000 000 руб. авансовых платежей, 6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 243 990 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При новом рассмотрении также уточнило требования, просило взыскать с Концерна 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и 12 075 752 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 25.09.2017.

Требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 6 965 057,96 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, следует определить процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к размеру требований, поддерживаемых Истцом и Ответчиком на момент принятия решения по делу, учитывая, что расходы по оплате услуг представителя произведены истцом как за представление интересов по первоначальному иску так и по встречному.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 193 513,60 рублей, согласно следующему расчету.

326 000 руб. / 2 = 163 000 руб. расходы по первоначальному и 163 000 рублей расходы по встречному иску.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме расходы в размере 163 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 6 965 057,96 руб., что составляет 18.72% от суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 30 513,60 руб.

Требование Истца о компенсации в составе судебных расходов, расходов в размере 75 000 руб. на проведение экспертизы об определении размера убытков, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 21.09.2017 N 11-09/2017, платежное поручение от 27.09.2017 N 550, удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение получено Истцом с целью установления размера убытков, во взыскании которых судами было отказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-33210/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" судебные расходы в сумме 193 513,60 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова