Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-2995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6070/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-111831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016,

по делу N А40-111831/16 (121-990), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску АО "СЕМИОЗЕРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1034700877694, ИНН 4704002570, дата регистрации 29.04.2003, 188870, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Гаврилово)

к ОАО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326, дата регистрации 29.04.2008, 107228, Москва, ул. Каланчевская, 35)

третье лицо - ООО "Гавриловский щебеночный завод"

(107228, Москва, ул.Каланчевская,д.35)

о взыскании 101 280 220,29 руб.,

по встречному иску ОАО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "СЕМИОЗЕРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании 1 187 879,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Венедиктов М.В. по доверенности от 29.08.2016, Бородкин В.Г. по доверенности от 29.08.2016, Станкевич А.В. по доверенности от 24.05.2016;

от ответчика: Архипов А.В. по доверенности от 15.12.2016;

от третьего лица: Валеев И.Г. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕМИОЗЕРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - АО "СЗКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ПНК", ответчик) о взыскании долга в размере 97938252,46 руб. за поставленный в рамках договора поставки N 01з/2010 от 11.01.2010 г щебень фракции 25-60 мм., кроме того требования истца также основаны на договоре подряда от 11.02.2006 N 66-ОЖД (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В свою очередь ОАО "ПНК" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "СЗКУ" неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренную п.9.3 Договора, в размере 1187879 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-111831/16 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 г. между ОАО "ПНК" (покупателем) и ЗАО "СЗКУ" (правопредшественником АО "СЗКУ", поставщиком) был заключен договор поставки N 013/2010 (далее- Договор поставки), по которому поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товар), указанную в спецификациях - щебень фракции 25-60 мм.

Первоначально Договор поставки был заключён на срок до 31 декабря 2010 года, в дальнейшем он неоднократно продлевался, на 2015 год он был продлен дополнительным соглашением N 6, объемы поставки на 2015 год установлены дополнительным соглашением N б/н от 04 апреля 2013 года.

Товар поставлялся партиями.

Дополнительным соглашением от 04 апреля 2013 года стороны согласовали, что оплата товара производиться в течение 30 дней с момента отгрузки.

В 2014 году поставщик отгрузил покупателю продукцию на сумму 120479080,07 руб., в 2015 году - на сумму 86153473,48 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что факт поставки и наличие задолженности истец подтвердил универсальными передаточными документами (УПД) за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, и актом зачёта взаимных требований между ОАО "ПНК" и ЗАО "СЗКУ" от 31 марта 2016 года, подписанным сторонами.

Однако ответчик оплатил полученный товар частично, по состоянию на 13 мая 2016 года сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком за отгруженный товар составила 97938252,46 руб.

Стороны представили акты зачёта взаимных требований от 29 февраля 2016 года, от 31 января 2016 года, от 31 декабря 2015 года, от 30 ноября 2015 года и от 31 октября 2015 года.

Истец направил ответчику претензии от 06.04.2016 г. N 348, от 15.04.2016 N 477 направленные в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, которые последним не исполнены.

Суд первой инстанции учел, что ответчик доказательств оплаты товара на сумму задолженности не представил, факт подписания и содержание актов зачета взаимных требований не оспорил.

Представитель ответчика ссылался на то, что акт от 31.03.2016 г. не позволяет установить, что отраженная в нем задолженность является долгом именно по Договору N 01з/2010, поскольку также отражает задолженность по договору N 66-ОЖД от 01.02.2006 г.

Ответчик посчитал, что состояние расчётов по договору N 01з/2010 указано только в акте сверки от 31.12.2015, по которому задолженность ответчика на 31.12.2015 составляет 1144049,35 руб.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика противоречат материалам дела, поскольку доказательства оплаты товара по договору N 01з/2010 отсутствуют. Акт сверки от 31.12.2015 не может опровергнуть акт, составленный по состоянию на 31.03.2016, техническая ошибка в акте взаимозачёта устраняется путём его толкования.

Кроме того, из представленного истцом расчета видно, что платежи за ноябрь-декабрь 2015 года истец в расчёте суммы иска учел.

Также установлено, что ответчик выступал плательщиком по двум договорам: по Договору поставки от 11.01.2010 г. N 01з/2010, указанному в основание иска, и, по договору подряда от 01.02.2006 г. N 66-ОЖД, указанному в акте взаимозачёта.

Договор подряда от 01.02.2006 г. N 66-ОЖД (далее - Договор подряда) был заключен между ОАО "РЖД" и истцом и предусматривал выполнение истцом (подрядчиком) работ по производству горной массы, а заказчик (ОАО "РЖД") обязалось оплачивать указанные работы.

В 2008 году заказчиком по Договору подряда от 01.02.2006 г. N 66-ОЖД стал ответчик.

В 2015 году по Договору подряда были выполнены работы на общую сумму 118.730.624,64 руб. Факт выполнения этих работ подтверждается актами N 12 от 14.01.2015 г., N 23 от 19.01.2015 г., N 46 от 28.01.2015 г., N 47 от 30.01.2015 г., N 74 от 11.02.2015 г. N 96 от 25.02.2015 г., N 135 от 06.03.2015 г., N 170 от 25.03.2015 г., актом N 187 от 23.03.2015 г., УПД N 0749 от 01.08.2015 г., УПД N 0803 от 12.08.2015 г., УПД N 0856 от 21.08.2015 г., УПД N 1032 от 09.10.2015 г., УПД N 0205 от 08.04.2015 г., УПД N 0244 от 22.04.2015 г., УПД N 0334 от 06.05.2015 г., УПД N 0363 от 15.05.2015 г., УПД N 0432 от 22.05.2015 г., УПД N 0433 от 29.05.2015 г., УПД N 0476 от 05.06.2015 г., УПД N 0518 от 17.06.2015 г., УПД N 0586 от 26.06.2015 г., УПД N 0634 от 08.07.2015 г., УПД N 0666 от 15.07.2015 г., УПД N 0709 от 24.07.2015 г., УПД N 0769 от 07.08.2015 г., УПД N 0824 от 19.08.2015 г., УПД N 0885 от 02.09.2015 г., УПД N 0938 от 14.09.2015 г., УПД N 0957 от 21.09.2015 г., УПД N 1016 от 05.10.2015 г.

16.10.2016 года права и обязанности заказчика по Договору подряда были переданы дочернему обществу ответчика - ООО "Гавриловский щебёночный завод" (третье лицо), что подтверждается дополнительным соглашением N 2.

Задолженность перед истцом на ООО "Гавриловский щебёночный завод" не передавалась, что усматривается из акта зачёта взаимных требований между истцом и ООО "Гавриловский щебёночный завод" за октябрь и ноябрь 2015 г.

Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в акте о взаимозачёте от 31.10.2015 года. Указанный долг отражался в дальнейшем, во всех актах вплоть до акта от 31.03.2016 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отраженная в актах от 31.10.2015 и 31.03.2016 года задолженность относится в полном объёме к Договору поставки, тогда как по Договору подряда долг отсутствует.

Кроме того, суд учел, что после 16.10.2015 г. никакие расчёты между истцом и ответчиком по Договору подряда не производились.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 97.938.252,46 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование требований встречного иска о взыскании с АО "СЗКУ" неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренную п.9.3 Договора поставки, в размере 1187879,86 руб., ОАО "ПНК" указало, что согласно подписанным Спецификациям в 2014 году должно было быть поставлено продукции на сумму 120.486.555 руб.; в 2015 году - на сумму 122.661.000 руб., тогда как фактически поставлено продукции в 2014 году - на сумму 120.479.080,07 руб., а в 2015 году - на сумму 86.153.473,85 руб. То есть АО "СЗКУ" недопоставлено продукции на сумму 36.515.001,08 руб.

Согласно п. 9.3 Договора поставки в случае не своевременной поставки Товара Поставщик выплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В связи с этим ОАО "ПНК" начислило неустойку по состоянию на 21.07.2016 г. в размере 1187879,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периода) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Суд учел, что в Договоре поставки не было предусмотрено специальное регулирование исполнения обязанности восполнения недопоставленного количества товара, в связи с этим подлежала применению диспозитивная норма, установленная п.1 ст. 511 ГК РФ.

В пункте 5 Дополнительного соглашения от 04.04.2013 к Договору поставки стороны согласовали, что невыбранные покупателем объемы товара в следующие месяцы восполнению не подлежат.

То есть, начиная с 04.04.2013 г. взаимоотношения между поставщиком и покупателем были урегулированы таким образом, что на поставщика с указанной даты более не возлагалось обязательство по восполнению недопоставленного количества товара, что соответствует положениям п. 1 ст. 511 ГК РФ.

Проанализировав положения п. 5 Дополнительного соглашения от 04.04.2013 к Договору поставки и п. 9.3 Договора поставки, суд пришел к выводу, что с 04.04.2013 п. 9.3 Договора поставки фактически утратил юридическую силу и в дальнейшем не подлежал применению, так как на поставщика больше не возлагалось обязательство по восполнению недопоставленного количества товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях отсутствия обязательства поставщика по восполнению недопоставленного количества товара срок начисления неустойки фактически становился бы бессрочным и неограниченным, что является недопустимым и не соответствует ст.ст. 511 и 521 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворении требований встречного иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец изначально обратился в суд с требованием о взыскании задолженности (т.1 л.д.4), в результате уточнения исковых требований заявленное требование осталось прежним - взыскание задолженности (т.5 л.д.97). То есть, вопреки ошибочному доводу ОАО "ПНК" предмет иска изменен не был. Основание иска АО "СЗКУ" также не изменяло. Более того, изначально сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на Договор подряда, тем самым включив вопросы, связанные с обязательствами и произведенными расчетами по данному Договору в предмет доказывания по настоящему делу (т.2 л.д.105). В этой связи для правильного и всестороннего рассмотрения спора в целях установления наличия или отсутствия задолженности у ОАО "ПНК" перед АО "СЗКУ" суду первой инстанции было необходимо исследовать отношения сторон как по Договору поставки, так и по Договору подряда.

Кроме того, данное уточнение иска АО "СЗКУ" было рассмотрено и принято судом первой инстанции, что нашло отражение в Определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом представлены:

- претензия от 06.04.2016 N 348, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 97.938.252,47 руб. по состоянию на 31.03.2016 с учетом произведенных зачетов взаимных обязательств (т.1 л.д.40);

- претензия от 15.04.2016 N 477, в которой истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по Договору поставки по основному долгу и неустойке в размере 101.280.220,29 руб. по состоянию на 15.04.2016 (т.1 л.д.41].

Произведенные зачеты между истцом и ответчиком отражались в Актах зачета взаимных требований, в которых фиксировалась задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки и Договору подряда и соответствующие Акты ежемесячно составлялись и подписывались между сторонами. Данные Акты зачета взаимных требований были представлены истцом в материалы дела и в том числе именно на данных доказательствах основаны требования первоначального иска.

Отклоняя довод ответчика о нарушении правил о подсудности, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.11.3 Договора поставки в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

Что касается указания в Договоре подряда условия о разрешении спора в Арбитражном суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически задолженность ответчика перед истцом возникла из Договора поставки, выше вопросы, связанные с расчетами по Договору подряда были включены в предмет доказывания изначально самим Ответчиком (т.2 л.д.105).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что дело было принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству с учетом правил подсудности, в связи с чем оно не может быть передано другому суду.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-111831/16 (121-990) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова