Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 07АП-5872/16

г. Томск

22 марта 2017 г.

Дело N А45-26300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017.

текст постановления изготовлен в полном объеме 22 марта 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2016 года по делу N А45- 26300/2015 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547308400065, ИНН 540808230205)

к мэрии города Новосибирска в лице комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, Красный проспект, 34, Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

о признании незаконными предписания от 27.08.2015 N 05-6503 и действий по демонтажу

вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 7/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Михаил Алексеевич (далее - заявитель, ИП Шипилов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (Комитет рекламы и информации) (далее - заинтересованное лицо, мэрия, Комитет рекламы) о признании незаконными предписания от 27.08.2015 N 05-6503 "О демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска" и действий заинтересованного лица по демонтажу вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 7/1.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия мэрии города Новосибирска (в части деятельности Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска) по демонтажу 03.09.2015 вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 7/1 (акт от 03.09.2015 N 238), как несоответствующие нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

31.10.2016 предприниматель в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с мэрии расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2016 по делу N А45-26300/2015 заявленные требования удовлетворены частично: в сумме 75 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с мэрии 55 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, поскольку расходы за составление правовых и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях рассчитаны без учета фактов отложения судебных заседаний 09.02.2016, 09.03.2016, 18.04.2016, в связи с чем, по мнению мэрии, расходы на подготовку письменных пояснений должны быть уменьшены на 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Шипиловым М.А. (заказчик) и Пестовым Алексеем Владимировичем, регистрационный номер в реестре адвокатов Новосибирской области 54/1097, адвокат НО "Новосибирская городская коллегия адвокатов" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2016 N 447р по условиям которого заказчик поручает, а адвокат Коллегии принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде консультационных услуг по вопросам, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности, а также необходимостью (по отдельному поручению) защиты его интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Западно-Сибирского округа, правоохранительных и иных государственных органах.

05.11.2015 между сторонами заключен протокол согласования цены договора (Приложение N 1 к Договору N 447р от 05.11.2015), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при оспаривании в судебном порядке действий Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска по демонтажу вывески, расположенной на фасаде здания по адресу г. Новосибирск, ул. Шукшина, 7/1 и признанию незаконным предписания Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска "о демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска" от 27.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования цены договора от 05.11.2015 в целях исполнения настоящего поручения, исполнитель составляет жалобы, заявления, ходатайства, процессуальные и иные правовые документы, представляет интересы Заказчика в арбитражном суде Новосибирской области, а также, судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 протокола согласования цены договора от 05.11.2015 договорная цена за оказание услуг по договору N 447р определяется в соответствии с пунктом 3.1. и Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (Утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 в твердой сумме за согласованный объем работ, в том числе консультация (советы) - не менее 1000 рублей за одну устную консультацию, составление запросов, справок - не менее 1500 рублей за одни документ, составление искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, а также, апелляционной и/или кассационной жалобы, и/или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу -10 000 (Десять тысяч) рублей за один документ; составление процессуальных документов - 5000 руб. за один документ, представительство интересов Заказчика в суде первой, апелляционной либо кассационной инстанции - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за день занятости. Под днем занятости адвоката понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня; по делам, ведение которых связано с выездом, оплата за работы по настоящему соглашению производится в двойном размере. В этом случае, в дополнение взимаются расходы на командировку адвоката (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 5 000 рублей в сутки). Иные расходы адвоката оплачиваются после представления подтверждающих документов.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт приема-сдачи от 22.07.2016 N 447р, платежные поручения от 26.11.2015 N 1566, от 23.12.2015 N 1698, от 19.02.2016 N 225, от 21.03.2016 N 377, от 23.06.2016 N 851, от 25.07.2016 N 1047 на общую сумму 150000 руб..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг от 05.11.2016 N 447р, протоколом согласования цены договора от 05.11.2016, актом приема-сдачи от 22.07.2016 N 447р, платежными поручениями от 26.11.2015 N 1566, от 23.12.2015 N 1698, от 19.02.2016 N 225, от 21.03.2016 N 377, от 23.06.2016 N 851, от 25.07.2016 N 104, подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов и их чрезмерности, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, стоимость оказанных услуг согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, учреждёнными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), не превышает средний уровень стоимости аналогичных юридических услуг в Новосибирской области.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение одного из двух заявленных самостоятельных требований (требование о признании незаконными оспариваемых действий), суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, посчитал возможным применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, взыскав в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель понес судебные расходы в размере 150 000 руб. в связи с совместным рассмотрением арбитражными судами двух самостоятельных требований - о признании незаконными предписания от 27.08.2015 N 05-6503 и действий по демонтажу вывески, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Шукшина, 7/1, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания арбитражными судами отказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил о необходимости взыскания судебных расходов в размере 75000 руб., что соответствует половине понесённых заявителем судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Ссылки на то, что судом при определении разумных пределов судебных расходов не учтены факты отложения судебных заседаний 09.02.2016, 09.03.2016, 18.04.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе заинтересованным лицо не обосновано и не представлено доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

С учетом изложенного, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановления N 1.

Принимая во внимание характер спора и реально затраченное представителем предпринимателя, количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, а также учитывая, что судом первой инстанции удовлетворено одно из двух самостоятельных требований, заявленных предпринимателем, между тем, расходы заявителем были понесены в связи с рассмотрением всех заявленных им требований, следовательно, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией (с учетом принципа пропорциональности) размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., как разумным и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2016 года по делу N А45- 26300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк