Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-6396/17

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-137528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-137528/2015, принятое судьей Лариным М.В. (107-1109)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос"

к 1. Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве; 2. УФНС

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Дубинская Н.Ю. по приказу от 20.02.2013, Василенко А.В. по доверенности от 20.09.2016;
от ответчика:	1.Карнов А.С. по доверенности от 16.01.2017; 2. Гущина А.Ю. по доверенности от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, принятым по данному делу, признаны недействительными вынесенные в отношении ООО "СКЦ-Маркос" решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 20.04.2015 N 09-08/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 15.07.2015 N 21-19/070431 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 100 913 р., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/163 от 24.11.2014 и вынесено решение от 15.07.2015 N 21-19/070431, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 22 589 325 р., НДС в размере 20 069 593 р., пени в общей сумме 13 325 385 р. и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 061 696 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 15.07.2015 N 21-19/070431 оспариваемое решение инспекции от 20.04.2015 оставлено без изменения и утверждено и вступило в законную силу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения стоимости сдачи помещений в аренду по сравнению с рыночными ценами, определенными на основании статьи 40 НК РФ, неправомерное начисление процентов по договору займа, занижение (не учет) выручки от сдачи в аренду помещений.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 40, 265, 269, 279, 328 НК РФ, ст.ст. 809 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение инспекции от 20.04.2015 N 09-08/163 и решение УФНС России по г. Москве по жалобе от 15.07.2015 N 21-19/070431 являются незаконными в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 100 913 р., приходящейся на заниженную выручку от сдачи помещения в аренду ООО "Театр Сергея Безрукова" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 504 567 р., в остальной части являются законными и обоснованными.

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении эпизода, касающегося применения налоговым органом положений статьи 40 НК РФ коллегия сообщает следующее.

Материалами дела установлено, что заявитель является собственником сдаваемых в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ащеулов пер., д.9, г. Москва, Луков пер., д.10 на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Целевым назначением помещений, передаваемых в аренду, является: размещение офисов; размещение ночного клуба, бара, ресторана, дискотеки, работающих круглосуточно; размещение салона красоты; размещение центра по оказанию медицинских услуг.

Помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, представляют собой расселенные квартиры в жилом доме. Квартиры не переведены в нежилой фонд, однако с момента реконструкции используются как офисные помещения.

В ходе анализа представленных договоров передачи в аренду помещений Общества за период 2010-2011 установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) услугам, по предоставлению помещений в аренду

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Для определения рыночных цен на товары принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

Как было установлено Инспекцией, Обществом в нарушение норм НК РФ была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, вследствие занижения стоимости арендной ставки объектов недвижимости, сдававшихся в аренду.

При этом судом первой инстанции в решении отражено, что налоговый орган, установив отклонение более чем на 20% в сторону понижения цены за 1 кв.м. аренды помещения ряда компаний - арендаторов от аналогичной стоимости за 1 кв.м. аренды идентичных (однородных) объектов, получил на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ право проверять цены на аренду всех спорных помещений на предмет их соответствия рыночным ценам на рынке идентичных/однородных услуг аренды в сопоставимых коммерческих условиях.

Довод Заявителя об отсутствии идентичности (однородности) сравниваемых налоговым органом помещений для определения отклонения от цены более чем на 20% с целью получения права на проверку соответствия данных цен рыночным судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен, поскольку как ранее было установлено, все помещения представляют собой переделанные квартиры, их место расположения (этажность) не имеет принципиального здания для определения степени идентичности или однородности.

Как следует из решения Инспекции, Обществом необоснованно были включены в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли затраты в виде суммы начисленных процентов по договору займа от 08.08.2006 N 08/08, заключенного Обществом (Заемщик) с ООО "Витязь" (Заимодавец).

Согласно вышеуказанному договору Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 68 039 995 руб., со сроком погашения не ранее 1 сентября 2013 года, проценты за пользование денежными средствами определены в размере 11% годовых.

В качестве обеспечения обязательств, Заемщик передает Заимодавцу простой вексель номинальной стоимостью 68 108 035 руб., со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 01.09.2013.

Вышеуказанный договор займа со стороны Заимодавца подписан генеральным директором ООО "Витязь" (ИНН 7706592873) Серегиной О.Е.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Витязь" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, организация имеет 4 признака фирмы - "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, руководитель и заявитель, генеральным директором являлась Грабовская Е.А., которая при допросе (протокол допроса от 29.06.2010) показало, что она вообще никогда не являлась руководителем каких-либо организаций.

Исходя из вышеизложенного, договор займа, заключенный Обществом с ООО "Витязь", подписан неуполномоченным на то лицом, то есть содержит сведения, не соответствующие положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пункта 1 статьи 252 Кодекса, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом суд первой инстанции, признавая доводы Заявителя необоснованными указал на обоснованность выводов налогового органа о получении необоснованной налоговый выгода, а также учел, что поскольку договором займа от 08.08.2006 N 08/08, заключенного с ООО "Витязь", предусмотрен возврат займа, с уплатой процентов, в срок не ранее 01.09.2013, то в силу перечисленных выше положений статей 269, 328 ПК РФ, с учетом их толкования изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09, основания для учета начисленных на сумму займа процентов до 7 даты возврата займа и учета этих процентов в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2007 - 2010 годах является неправомерным.

В отношении эпизода занижения Обществом в 2010-2012 годах доходов от реализации товаров (работ, услуг), а также суммы налога на добавленную стоимость Управление сообщает следующее.

Налоговый орган, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении арендаторов и арендодателей торговых павильонов, расположенных в центре открытой части торгового комплекса Царицыно (25 павильонов), установил, что в действительности, выручку от аренды данных павильонов получали не перечисленные компании ООО "Сонар", ООО "АмиЛенд", ООО "Промснаб", а непосредственно налогоплательщик.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Судом установлено, что заявитель, владея и распоряжаясь земельными участками на территории торгового комплекса, расположенными в крытой части (здании) и открытой части (центральный ряд торговых павильонов под крышей) сдавал все торговые места (в здании) и торговые павильоны (в открытой части) в аренду предпринимателям для размещения объектов розничной торговли, используя подконтрольные ему "фирмы - однодневки" ООО "Сонар", ООО "АмиЛенд", ООО "Промснаб", собирая с реальных арендаторов наличные денежные средства, без учета их в кассе и в бухгалтерском учете в качестве выручки, что подтверждается следующим.

На земельном участке расположен торговый комплекс "Царицынский радиолюбитель", эксплуатирующийся двумя владельцами (арендаторами земельного участка у ОАО "РЖД") заявителем и ООО "Р.Э.Б.-К", поделившими, согласно представленных протоколов городской комиссии Правительства Москвы, схемы разделения земельного участка и плана схемы размещения павильонов, весь торговый комплекс на две части - крытая часть (здание) и центральная территория открытой части - относится к обществу, боковые территории открытой части - относятся к ООО "Р.Э.Б.-К".

Доводы заявителя о недостоверности плана - схемы размещения павильонов, а также неотносимости схемы разделения земельного участка судом отклонены, поскольку данные документы получены от второго арендатора ООО "Р.Э.Б.-К", подтверждены официальным ответом ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы, а также протоколом осмотра территории и помещений, с приложением фотографий, произведенного в 2014, 2015 и 2016 годах налоговым органом.

Согласно показаниям арендаторов 25 палаток, расположенных в открытой части торгового комплекса, а также администратора Башаровой М.Н. взаимоотношения 12 между арендаторами и арендодателями ("фирмы - однодневки" ООО "Сонар", ООО "АмиЛенд", ООО "Промснаб") производилось только в помещении крытой части торгового комплекса, при этом, договора аренды, счета и акты передавались работникам заявителя Гаврилиной Екатерине в 2010 году и Заворотнову Евгению в 2011 году.

Никаких взаимоотношений с так называемыми "арендаторами" ни у арендаторов павильонов, ни у Башаровой М.Н. не было. Более того, денежные средства наличными передавались согласно кассовым чекам ООО "БизнесИнвест", также являющейся "фирмой - однодневкой" не осуществляющей вообще никакой операций по своему расчетному счету и не имеющей зарегистрированную кассовую технику.

При этом, стоимость аренды сдаваемых торговых помещений в здании, составляющая около 1 млн. р., покрывала только расходы на его эксплуатацию, в то время как выручка от аренды помещений только в самом здании, не считая спорных торговых павильонов в открытой части торгового комплекса, составляла у так называемых "арендаторов" в 10-ки раз больше, при условии несения всех расходов по эксплуатации самим заявителем.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов, правомерно не принят судом и свидетельствуют об отсутствии проявления компанией должной степени осмотрительности при поручении проведения социально значимых работ неизвестным и как выяснилось, недобросовестным лицам, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

При этом Заявитель, согласно показаниям директора, бухгалтера и иных уполномоченных лиц, не проверял спорных арендаторов на предмет их реальности и достоверности, поскольку не смог пояснить причину их смены, а также участия в деятельности директоров и место нахождения офисов.

Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик, владеющий частью торговых павильонов, расположенных на открытой территории торгового комплекса "Царицынский радиолюбитель", сдавал их в аренду различным предпринимателям, получая от аренды выручки через подконтрольные "фирмы - однодневки" ООО "Сонар", ООО "АмиЛенд", ООО "Промснаб", при отсутствии ее учета и декларирования.

Таким образом, судом первой инстанции полностью оценены доводы Заявителя, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на заявление в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-137528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов