Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 17АП-9253/14

г. Пермь

23 марта 2017 г.

Дело N А50-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой" (ООО "ИдеалСтрой"): Власова И.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2016),

от конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича: Баркан А.Б. (паспорт), Юрова О.И. (паспорт, доверенность от 01.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки,

ООО "ИдеалСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2016 года

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-7949/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (ООО "Уралэлектромонтаж", ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "РусГидро" (ПАО "РусГидро") в лице филиала "Воткинская ГЭС",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 ООО "Уралэлектромонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баркан А.Б.

15.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершённых с ООО "ИдеалСтрой" в период с 30.06.2013 по 28.02.2014 на общую сумму 72 012 765 руб. 14 коп., оформленных справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИдеалСтрой" в пользу должника 72 012 765 руб. 14 коп.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ИдеалСтрой", в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы 72 012 765 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с ходатайством о принятии обеспечительных мер принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "ИдеалСтрой", в том числе на находящиеся на счетах денежные средства в пределах суммы 72 012 765 руб. 14 коп.

ООО "ИдеалСтрой", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что уменьшение активов ООО "ИдеалСтрой" связано с упадком строительной отрасли экономики, в баланс общества за 2014 год включён объём денежных средств по оспариваемым сделкам, само по себе снижение активов не может быть основанием для наложения ареста. Наложение ареста на счёт ООО "ИдеалСтрой" делает фактически невозможной его работу, выплату заработной платы работникам, лишает возможности возместить должнику присуждённую в будущем сумму.

В судебном заседании представитель ООО "ИдеалСтрой" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баркан А.Б.

15.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "ИдеалСтрой" в период с 30.06.2013 по 28.02.2014 на общую сумму 72 012 765 руб. 14 коп., оформленных справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИдеалСтрой" в пользу должника 72 012 765 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что результатом недействительности сделок является взыскание с ООО "ИдеалСтрой" денежных средств в сумме 72 012 765 руб. 14 коп., уставный капитал ООО "ИдеалСтрой" составляет 10 000 руб., актив баланса по состоянию на 31.12.2015 - 49 988 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 82 816 000 руб., то есть отмечается существенное снижение активов, сумма, подлежащая взысканию с ООО "ИдеалСтрой" в результате признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок для него значительна, непринятие обеспечительных мер может повлечь реализацию имущества третьим лицам, невозможность исполнения судебного акта, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ИдеалСтрой", в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы 72 012 765 руб. 14 коп.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что за 2015 год активы ООО "ИдеалСтрой" уменьшились в два раза; не принятие обеспечительных мер может привести к утрате возможности получения должником исполнения по судебному акту в случае признания оспариваемых сделок недействительной и взыскания денежных средств с ООО "ИдеалСтрой".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на оспаривание сделок должника, совершённых с ООО "ИдеалСтрой" в период с 30.06.2013 по 28.02.2014 на общую сумму 72 012 765 руб. 14 коп., оформленных справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 с требованием о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИдеалСтрой" в пользу должника 72 012 765 руб. 14 коп.

Согласно полученной конкурсным управляющим посредством программы "Контур.Фокус" информации уставный капитал ООО "ИдеалСтрой" составляет 10 000 руб., актив баланса по состоянию на 31.12.2015 - 49 988 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 82 816 000 руб.

Таким образом, активы ООО "ИдеалСтрой" за 2015 год уменьшились в два раза.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения ООО "ИдеалСтрой" активов, соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ИдеалСтрой", в том числе на находящиеся на счетах денежные средства в пределах суммы 72 012 765 руб. 14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение активов ООО "ИдеалСтрой" связано с упадком строительной отрасли экономики, в баланс общества за 2014 год включён объём денежных средств по оспариваемым сделкам, само по себе снижение активов не может быть основанием для наложения ареста, отклоняются.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными и временными. При их принятии суд определяет лишь возможность неисполнения или возможность затруднительности неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. С учётом того, что рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения иска на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи искового заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

При отсутствии доказательств того, что у ответчика не имеется имущества или он предпринимает действия для уменьшения объема имущества, принятие обеспечительных мер не запрещается, если оно направлено на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на счёт ООО "ИдеалСтрой" делает фактически невозможной его работу, выплату заработной платы работникам, лишает возможности возместить должнику присуждённую в будущем сумму, отклоняются.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не лишают ООО "ИдеалСтрой" права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, обеспечивая сохранение у него имущества на сумму 72 012 765 руб. 14 коп., необходимого в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

ООО "ИдеалСтрой" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии для него неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер.

Кроме того, ООО "ИдеалСтрой" не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года по делу N А50-7949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко