Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 11АП-130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 марта 2017 г.

дело N А65-6188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е. М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" и лица, не участвовавшего в деле - Макаровой Фариды Шамильевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-6188/2016 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г.Казань (ИНН 1655261252, ОГРН 1121690091885),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583),

о взыскании 1 104 631 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г.Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Казанской городской жилищной инспекции,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гайнуллин Р.Р. по доверенности от 09.06.2016 г., представитель Авхадиев М.Ф. по доверенности от 02.06.2016 г.,

от ответчика - представитель Камалиева Д. М. по доверенности от 05.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - истец, ООО "УК "Райдэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района") о взыскании 625 423 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за "капитальный ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г.Казани", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Казанская городская жилищная инспекция.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 дело N А65-7933/2016 по иску ООО "УК "Райдэн" к ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за "капитальный ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 479 207 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ), передано судье Гумерову М.И. для объединения в одно производство и совместного рассмотрения с делом N А65-6188/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-6188/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что распорядителем взносов на капитальный ремонт в 2010 и 2014 годах является не ответчик а региональный оператор ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", а затем некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", является необоснованным. Доказательств перечисления ответчиком третьим лицам денежных средств по статье за "капитальный ремонт" в материалы дела не представлено.

Лицо, не участвовавшее в деле - Макарова Ф.Ш., также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 72 по ул.Ю.Фучика г.Казани и осуществляла взносы за капитальный ремонт указанного дома.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 14.02.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела на 16.03.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 16.03.2017, в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с учетом дополнений, поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица и Макарова Ф.Ш. в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в соответствии протоколом N 1 общего собрания многоквартирного дома N 1 от 01.09.2006 функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N72 по ул.Ю.Фучика г.Казани за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял ответчик.

На основании протокола решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме N 72 по ул.Ю.Фучика г.Казани от 21.06.2015, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет истец.

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения с ответчиком договора управления многоквартирным домом последний денежные средства, полученные от собственников помещений по статье "капитальный ремонт жилого здания" и не израсходованные по целевому назначению за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцу не перечислил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства по капитальному ремонту в 2010 и 2014 были перечислены третьему лицу ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на основании договора N 244 от 14.04.2010 об аккумулировании платежей за капитальный ремонт, который был расторгнут соглашением N 328 от 30.06.2014, а денежные средства на капитальный ремонт переданы в НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" на основании договора поручения N 163 от 30.06.2014 о формировании фонда капитального ремонта.

От третьего лица (ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан") поступили сведения о перечислениях ответчиком по многоквартирному дому N 72 по ул. Фучика г. Казани на счет ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" за 2010 год - 914 667 руб. 20 коп., за январь, февраль 2014 г. - 143 625 руб. 41 коп., а также сведения о перечислениях на счет НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" за июнь-декабрь 2014 г. - 699 437 руб. 84 коп., с приложением первичных документов (т.3 л.д.148-183).

Представитель третьего лица - НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в суде первой инстанции пояснила, что в Фонд ЖКХ РТ от ГКУ "Главинвестстрой" по указанному дому поступили средства в размере 2 434 744 руб. 64 коп., которые числятся за данным домом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что за спорные периоды ответчиком перечислены денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общей сумме 1 757 730 руб. 45 коп., а также понесены расходы по спорной статье на суммы 243 793 руб. 72 коп. и 38 040 руб. 64 коп., что в целом превышает сумму платежей, поступивших по статье "капитальный ремонт" за 2010 и 2014 годы как по сведениям ответчика, так и по сведениям ООО ЕРЦ г.Казани. Первичные документы, подтверждающие получение ответчиком иных денежных средств, суду не представлены. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, оплаченные собственниками по статье "капитальный ремонт" в спорный период, а оснований, для признания действий ответчика по перечислению денежных средств неправомерными, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств на стороне как предыдущей управляющей организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ образуется неосновательное обогащение.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома.

По информации ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" накопленные денежные средства по спорному дому платежным поручением N 114367 от 07.07.2014 по статье "капитальный ремонт" перечислены региональному оператору (Фонд ЖКХ). Таким образом, с точки зрения ответчика, распорядителем взносов на капитальный ремонт является региональный оператор, а не ответчик.

Постановлением Кабинета министров РТ от 10 июня 2013 г. N 394 создана некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и утвержден ее устав.

30.06.2014 между ответчиком (поверенный) и третьим лицом НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (доверитель) заключен договор поручения N 163 о формировании фонда капитального ремонта (т.1 л.д. 88-94 с приложением).

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется совершить от имени третьего лица начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт.

Согласно п. 3.4.1 и п.3.4.2 договора региональный оператор вправе использовать на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. При этом такое использование средств допускается только при условии, если указанные многоквартирные дома расположены на территории одного муниципального образования.

Указанный договор поручения N 163 от 30.06.2014 заключен в связи с принятием Кабинетом Министров Республики Татарстан постановления от 31.12.2013 N 1416 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан".

Как следует из текста данного постановления, указанная программа принята для реализации в 2014-2043 годах.

В данном же случае часть денежных средств с населения были собраны за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть до принятия указанной Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства (платежные поручения) о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома N 72 по ул.Ю.Фучика г.Казани денежных средств за 2010 год на счета третьих лиц, в том числе упомянутого Фонда жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

В платежном поручении N 114367 от 07.07.2014 на которое ответчик сослался как на основание своих возражений, указана сумма 38 799 542, 70 руб., однако из указанного платежного поручения невозможно определить по каким конкретно домам, либо за какой период были перечислены указанные денежные средства.

На официальном сайте регионального оператора (Фонд ЖКХ РТ) имеется информация о находящихся денежных средствах, перечисленных по статье "капитальный ремонт" в доме N 72 по ул. Фучика. Сумма денежных средств составляет 2 501 656, 63 руб. Однако из указанного отчета не следует, что перечисленные денежные средства являются платежами именно собственников спорного дома за капитальный ремонт. При таких обстоятельствах, безусловных оснований считать, что платежным поручением N 114367 от 07.07.2014 были перечислены именно средства собственников, собранных в 2010 году, не имеется.

Расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому N 72 по ул. Ю.Фучика г. Казани по статьям "капитальный ремонт" произведен истцом на основании информации о собранных ответчиком денежных средствах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, предоставленной на запрос суда ООО "Единый расчетный центр города Казани", а также ответчиком, и за указанный период составил 625 423 руб. 93 коп.

Проанализировав расчет истца, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным, оснований считать предоставленную ООО "Единый расчетный центр города Казани" информацию недостоверной не имеется. Ответчик контррасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств израсходования денежных средств на капитальный ремонт на указанную сумму ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании 625 423 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, распоряжением кабинета Министров РТ от 14.08.2014 N 1608-р утвержден перечень мероприятий по завершению реализации пилотного проекта. Указанным перечнем предусмотрена передача средств, накопленных в Республиканском фонде финансирования капитального ремонта в рамках реализации пилотного проекта, Фонду ЖКХ либо на специальные счета с учетом выбранного способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан".

Во исполнение указанного распоряжения средства республиканского фонда финансирования капитального ремонта, накопленные многоквартирным домом N 72 по ул. Ю.Фучика г. Казани в рамках реализации пилотного проекта, перечислены на счет регионального оператора.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за "капитальный ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 479 207 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 625 423 руб. 93 коп. на основании пункта 3 статьи части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - Макаровой Ф.Ш., подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Макаровой Ф.Ш.

Следовательно, Макарова Ф.Ш. не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение по данному делу, поскольку спор между управляющим компаниями относительно перечисления денежных средств по капитальному ремонту не затрагивает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Макаровой Фариды Шамильевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-6188/2016 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-6188/2016 отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", г.Казань (ИНН 1655261252, ОГРН 1121690091885), неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 625 423 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 614 руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 698 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Возвратить Макаровой Фариде Шамильевне, г. Казань, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 27.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев