Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 09АП-3242/17

г. Москва

21 марта 2017 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Группа Компаний "Финансы.Право.Аудит" в размере 8 798 234, 93 руб.

по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310; конкурсный управляющий - Козлов А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа Компаний "Финансы.Право.Аудит" - Гогиян Г.А. дов. от 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Группа Компаний "Финансы.Право.Аудит" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 798 234, 93 руб., из которых: 1 628 767, 12 руб. - проценты за пользование кредитом, 35 467, 81 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 7 134 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-216588/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" включены в реестр требований кредиторов в размере 8 798 234,93 руб. Указанные требования, так же как и требования признанные обоснованными оспариваемым определением, имеют аналогичное правовое обоснование и вытекают из договора поручительства N 6110/З-П от 24.08.2012, договора залога недвижимого имущества N 6110-З от 24.08.2012, заключенных в обеспечение кредитного договора N 6110 от 24.08.2012, заключенного между ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "НПВ". Считает, что производство по заявлению должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, считает недоказанным заявленное требование.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (займодавец) и ООО "НПВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 6110 от 24.08.2012.

В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и должником заключен договор поручительства N 6110/З-П от 24.08.2012, между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Даниловым О.В. заключен договор поручительства N 6110/1-П от 31.08.2012.

Между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "ВолгаСтройИнвест" заключен договор цессии от 20.01.2014.

14.09.2015 между ООО "ВолгаСтройИнвест" (цедент) и ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 08.10.2014 по делу N 2-2097/14, с должника и Данилова Олега Владимировича взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 в размере 184 002 828, 16 руб., а также государственная пошлина.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 30.12.2015 наложен арест на недвижимое имущество: Центральный склад, площадь 501 кв.м., местоположение - Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н; нежилое здание (медпункт), местоположение - Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н; нежилое здание (склад), местоположение - Самара, Куйбышевский р-н, 113 км, б/н; а также на расчетный счет должника.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 25.02.2016 по делу N 2-766/2016, с должника и Данилова Олега Владимировича взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 в размере 8 798 234, 93 руб., из которых: 1 628 767, 12 руб. - проценты за пользование кредитом, 35 467, 81 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 7 134 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, а также государственная пошлина в размере 52 192, 17 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

При этом требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, кредитором заявлено со ссылкой на положения пункт 5 статьи 334 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредиторов или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ предоставляют кредитору со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены обеспечивающиеся запретом требования, возможность приоритетного удовлетворения требования такого кредитора (в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет) при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности, что относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Из системного толкования положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, статей 16, 71 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что с момента вступления в силу решения Решением Ленинского районного суда города Самары о взыскании кредитной задолженности у кредитора возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 8 798 234, 93 руб., из которых: 1 628 767, 12 руб. - проценты за пользование кредитом, 35 467, 81 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 7 134 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на тот факт, что кредитор уже обращался с аналогичным требованием, вытекающим из вышеназванного кредитного договора N 6110 от 24.08.2012, договора поручительства N 6110/З-П от 24.08.2012, в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7"; определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-216588/14, требования ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" удовлетворены, в связи с чем считает, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

Суд считает указанные доводы ошибочными.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-216588/14 требования ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" включены в реестр требований кредиторов в размере 8 798 234,93 руб., не как обеспеченные залогом, в связи с чем оспариваемое определение не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное требование не подтверждается материалами дела, судом отклоняются, как необоснованные. В материалы дела представлены договоры, на которых основываются требования, а также копии вышеуказанных судебных актов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова