Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-8294/16

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А36-4471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593: Полякова Андрея Геннадиевича, представителя по доверенности N Дл-1/692 от 01.02.2016;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: Котелевской Светланы Александровны, представителя по доверенности N Д-48907/17/2 от 31.01.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области: Котелевской Светланы Александровны, представителя по доверенности N Д-48907/17/18-ИВ от 09.01.2017;

от Чихиашвили Лики Надаровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Аллаберганова Владимира Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу NА36-4471/2016, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чихиашвили Лики Надаровны, Аллаберганова Владимира Борисовича, о взыскании 733 533 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик-1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области, ответчик-2) о взыскании за счет казны убытков в сумме 733533 руб. и понесенных судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аллаберганова В.Б. и Чихиашвили Л.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4471/2016 в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 18.11.2016 г., ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России и УФССП России по Липецкой области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе гражданского судопроизводства по иску ПАО "Сбербанк" о взыскании с ИП Аллаберганова В.Б., Аллаберганова В.Б., Аллабергановой Л.А. задолженности по кредитному договору, на основании определения Октябрьского районного суда города Липецка о принятии обеспечительных мер от 21.07.2014 г., был наложен арест на имущество Аллаберганова В.Б., в том числе на транспортные средства: RENAULT PREMIUM 450 DXI 2009 г., VIN VF24GPA000028732 SCHMITZ S01 2007 г.в., VIN WSM00000003056366.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2014 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области транспортные средства были переданы на ответственное хранение Чихиашвили Лике Нодаровне.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 25.11.2014 г., вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ИП Аллаберганова В.Б., Аллаберганова В.Б., Аллабергановой Л.А. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на транспортные средства, с установлением первоначальной продажной цены, соответственно, 396 524 руб. и 399 009 руб. 60 коп., а всего на общую сумму 795 533 руб. 60 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда общей юрисдикции, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущество было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися.

В марте 2016 г. по инициативе ПАО "Сбербанк" была проведена оценка рыночной стоимости автотранспортных средств. Согласно отчету N 41дс/к/16 от 15.03.2016 г., выполненному ООО "Оценка и консалтинг", транспортные средства являются металлоломом и их общая рыночная стоимость составляет 62 000 руб.

Полагая, что, в период с 04.09.2014 г. по 15.03.2016 г. транспортные средства утеряли свои потребительские свойства в результате осуществления ненадлежащего хранения, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 733 533 руб. (795 533 руб. 60 коп. - 62 000 руб.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (п. 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Согласно п. 4 разд. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) от 04.03.2015 г. для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделён рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Илюшкиной С.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.07.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Липецка о принятии обеспечительных мер, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на транспортные средства RENAULT PREMIUM 450 DXI 2009 г., VIN VF24GPA000028732 SCHMITZ S01 2007 г.в., VIN WSM00000003056366, принадлежащие Аллаберганову В.Б.

Место хранение указанного в настоящем акте имущества было установлено по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2.

Вышеуказанное имущество было передано на хранение Чихиашвили Лике Нодаровне, она же была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

В ходе судебного разбирательства истец вышеуказанные обстоятельства не опроверг, доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению перечисленных ранее исполнительных документов - судебных актов не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт утраты возможности получения залогового имущества (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть, наличие причинно-следственной связи между утратой возможности и действиями судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта утраты ответчиком залогового имущества, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также противоправности таких действий (бездействия), в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суду не представлено доказательств фактической утраты арестованного имущества должника в виде транспортного средства и невозможности взыскания с должника оставшейся денежной суммы.

Истец отозвал исполнительный лист, не воспользовавшись правом оставить за собой нереализованное имущество в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие на данном этапе исполнительного производства результата взыскания само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению из казны не полученного от должника. При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий для возмещения убытков согласно приведенным выше нормам ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О, об ответственности за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника лица, которому это имущество передано, а не судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда области на Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О отклоняется как сделанный без учёта всего содержания судебного акта и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата качества имущества произошла в результате и в период ответственного хранения, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

04.09.2014 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области транспортные средства были переданы на ответственное хранение Чихиашвили Лике Нодаровне.

25.11.2014 решением Октябрьского районного суда города Липецка, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ИП Аллаберганова В.Б., Аллаберганова В.Б., Аллабергановой Л.А. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на транспортные средства.

22.09.2015 истец обратился с заявлением о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного листа.

15.03.2016 по инициативе ПАО "Сбербанк" была проведена оценка рыночной стоимости автотранспортных средств. Согласно отчету N 41дс/к/16 от 15.03.2016 г., выполненному ООО "Оценка и консалтинг", транспортные средства являются металлоломом и их общая рыночная стоимость составляет 62 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в период осуществления исполнительных действий осматривал имущество и проверял соблюдение режима ответственного хранения, о чём составлены Акты проверки режима хранения арестованного имущества.

Последний из них датирован 02.10.2015. Акт проверки режима хранения арестованного имущества составлен с участием понятых. Он содержит указание на то, что режим хранения арестованного имущества не нарушен.

Замечаний, жалоб, нареканий от истца в период осуществления исполнительного производства в отношении нарушения режима хранения арестованного имущества не поступало.

При таких обстоятельствах довод истца об утрате качества имущества в период его хранения, а не позднее в период после отзыва им исполнительного листа (с 22.09.2015 по 15.03.2016) ничем не подтвержден.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4471/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева