Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-12994/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-173589/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-173589/16, принятое судьей О.Г. Головкиной (134-816),

по иску ООО "Центр Комплектации"

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 исковые требования ООО "Центр Комплектации" частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на реорганизацию ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и проведение служебного расследования по спорному договору.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 10.03.2017, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Поскольку решение суда принято 22.12.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ истек 23.01.2017.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя ходатайства на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи реорганизацией ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", а также со служебным расследованием.

Данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам ответчика и не являются уважительной причиной применительно к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необходимость сбора новых доказательств, что не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение суда.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 23.12.2016.

Следовательно, ответчик имел доступ к тексту решения в полном объеме в рамках срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин для восстановления срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта, поданное в суд апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о восстановлении процессуального срока отказать, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

Д.В. Каменецкий