Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 19АП-4261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-1973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 марта 2017 г.

А08-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Осинкиной О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осинкиной О.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 года по делу N А08-2112/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева Артема Викторовича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.04.2016 года по делу N А08-2112/2016 заявление ООО "ПГС" о признании ООО "БСК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 года (резолютивная часть оглашена 31.05.2016) заявление ООО "ПГС" о признании ООО "БСК" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ликвидируемого должника ООО "БСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслиев А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО "БСК" Маслиев А.В. в рамках дела N А08-2112/2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 41 от 25.12.2015 года между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017 года, заявление конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева А.В. о признании недействительным акта взаимозачета N 41 от 25.12.2015 года, между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В. удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета N 41 от 25.12.2015 г., между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В. Восстановлена задолженность ИП Осинкиной О.В. перед ООО "БСК" в размере 2 492 800 руб. Восстановлена задолженность ООО "БСК" перед ИП Осинкиной О.В. в размере 2 492 800 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП Осинкина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Арбитражного суда Белгородской области поступило определение об исправлении опечатки от 16.03.2017, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2015 года между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В. заключен договор N 07/15 оказания транспортных услуг (л.д.37-38), в рамках которого предпринимателем оказаны услуги ООО "БСК" по предоставлению транспортных услуг с экипажем, согласно приложению N 1 к договору от 18.07.2015 года. В соответствии с актами выполненных работ предпринимателем оказаны услуги ООО "БСК" по договору N 07/15 на сумму 2 492 800 руб. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

11.12.2015 года между ООО "БСК" в лице генерального директора Волобуева Р.В. и предпринимателем Осинкиной О.В. заключен договор купли-продажи грузового самосвала МАЗ6501В9-8420-000 2014 года выпуска, согласно которому ООО "БСК" передает предпринимателю Осинкиной О.В. грузовой-самосвал, в количестве и комплектации согласно акта приема-передачи от 11.12.2015 года, а предприниматель обязуется своевременно принять и оплатить ООО "БСК" стоимость транспортного средства, установленную договором, в размере 2 500 000 руб. (л.д.42).

Согласно пояснений конкурсного управляющего, оплаты по указанному договору на расчетный счет общества и в кассу ООО "БСК" от предпринимателя Осинкиной О.В. не проступало.

Конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ИП Осинкиной О.В. с предложением предоставить документы, подтверждающие оплату транспортного средства по договору купли-продажи от 11.12.2015 года, либо произвести оплату по договору.

Предпринимателем представлен акт взаимозачета N 41 от 25.12.2015 года согласно которому, задолженность ООО "БСК" перед ИП Осинкиной О.В. составляет 2 492 800 руб. по договору оказания транспортных услуг N 07/15 от 18.07.2015 года, задолженность ИП Осинкиной О.В. перед ООО "БСК" составляет 2 492 800 руб. по договору купли-продажи от 11.12.2015 года, и между сторонами произведен взаимозачет на указанную сумму, за подписью от имени ООО "БСК" главным бухгалтером (л.д.10).

Полагая, что указанный акт взаимозачета, является сделкой, совершенной с предпочтением, а также то, что должностная инструкция главного бухгалтера ООО "БСК" не содержит сведений о наделении главного бухгалтера действий по совершению сделок от имени общества, в том числе подписывать акты взаимозачета, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротств сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 26.04.2016, оспариваемая сделка совершена должником 25.12.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, на дату (25.12.2015) совершения оспариваемой сделки (акта взаимозачета) в отношении ИП Осинкиной О.В., у ООО "БСК" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Агроприцеп", ООО "ПГС", ООО "Тамбовская индейка", которые были заявлены для включения в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "БСК" в состав третьей очереди требование ООО "ПГС" в размере 509 057,90 руб. основного долга, 13 181 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 г. требования ООО "ПГС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БСК" в состав третьей очереди в размере 3 602 563,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК" требования ООО "Тамбовская индейка" в общем размере 115 120 427, 69 руб. основного долга, в том числе по договору N 1-ОТ/14 от 21. 07. 2014 г. в размере 49 171 903, 22 руб.; по договору N 21-ОТ/14 от 23.09.2014 г. в размере 65 948 524, 47 руб.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.07.2015 года между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В. заключен договор N 07/15 оказания транспортных услуг (л.д.37-38).

В материалах дела представлены акты выполненных работ от 04.11.2015 на сумму 23200 руб., от 30.09.2015 на сумму 801600 руб., от 31.10.2015 на сумму 310400 руб., от 31.07.2015 на сумму 380000 руб., от 30.08.2015 на сумму 977600 руб. (л.д.40-41).

Порядок оплаты услуг по договору N 07/15 от 18.07.2015 установлен разделом 4 данного договора в пунктах 4.1.-4.4.

Доказательств оплаты должником услуг, предоставленных по договору N 07/15 от 18.07.2015, в материалах дела не имеется.

11.12.2015 года между ООО "БСК" в лице генерального директора Волобуева Р.В. и предпринимателем Осинкиной О.В. заключен договор купли-продажи грузового самосвала МАЗ6501В9-8420-000 2014 года выпуска, согласно которому ООО "БСК" передает предпринимателю Осинкиной О.В. грузовой-самосвал, в количестве и комплектации согласно акта приема-передачи от 11.12.2015 года, а предприниматель обязуется своевременно принять и оплатить ООО "БСК" стоимость транспортного средства, установленную договором, в размере 2 500 000 руб. (л.д.42).

В соответствии с актом взаимозачета N 41 от 25.12.2015 года задолженность ООО "БСК" перед ИП Осинкиной О.В. составляет 2 492 800 руб. по договору оказания транспортных услуг N 07/15 от 18.07.2015 года, задолженность ИП Осинкиной О.В. перед ООО "БСК" составляет 2 492 800 руб. по договору купли-продажи от 11.12.2015 года, и между сторонами произведен взаимозачет на указанную сумму (л.д.10).

Из договора N 07/15 оказания транспортных услуг от 18.07.2015 года актов выполненных работ следует, что ИП Осинкиной О.В. были предоставлены транспортные услуги в июле - ноябре 2015 года, однако, данные услуги не были оплачены должником.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от ИП Осинкиной О.В. по условиям гражданского оборота осмотрительность, ИП Осинкина О.В. знала об обстоятельствах неоплаты оказанных услуг в течение длительного периода, что позволяло сделать вывод о признаке неплатежеспособности ООО "БСК".

То что, ИП Осинкина О.В. исходя из обстоятельств знала о признаке неплатежеспособности подтверждается, также тем, что в целях получения оплаты за оказанные услуги, при наличии признака неплатежеспособности, между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства и произведен взаимозачет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о том, что не было известно о признаке неплатежеспособности должника, подлежат отклонению с учетом установленных выше обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным акт взаимозачета N 41 от 25.12.2015 г., между ООО "БСК" и ИП Осинкиной О.В.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что акт взаимозачета от 25.12.2015 года подписан неуполномоченным на то лицом.

Так, в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "БСК", утвержденной генеральным директором ООО "БСК" Каневым В.А. 10.01.2014 года, инструкция главного бухгалтера ООО "БСК" не содержит положений о наделении правами главного бухгалтера в части подписания от имени общества актов взаимозачета, либо иных сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иного акта взаимозачета N 41 от 11.12.2015 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Осинкиной О.В. перед ООО "БСК" в размере 2 492 800 руб., восстановления задолженности ООО "БСК" перед ИП Осинкиной О.В. в размере 2 492 800 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 года по делу N А08-2112/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Осинкиной О.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова