Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-1598/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-89708/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" и ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-89708/16,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-784)

по иску ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" к ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ"

о взыскании денежных средств

по встречному иску о признании сделки недействительной

третье лицо - ООО "АДЛЕРСТРОЙ-12"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зимарев К.А. по доверенности от 05.10.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" к ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 848 925 руб. 02 коп.;

- встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015.

Решением от 02.12.2016 суд решил:

- в удовлетворении первоначального иска о взыскании 7 848 925 руб. 02 коп. отказать;

- в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015 отказать.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и ООО "АДЛЕРСТРОЙ-12" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 23.08.2013 N ZRSOUTH593L- 13-02, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 23.08.2013 N 13CEZRSM460KR по цене 16 850 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора, и передан лизингополучателю по акту от 07.10.2013 на срок 36 месяцев с даты передачи (п. 6.1 договора лизинга, п. 4.1 общих условий договоров).

Срок договора лизинга составляет 1096 дней с 07.10.2013 по 07.10.2016.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Общая сумма платежей по договору составляет 20 080 485,80 руб. лизинговых платежей, 9 000 руб. выкупной платеж, всего 20 089 485,80 руб. Лизингополучатель внес аванс в размере 6 740 000 руб. Размер финансирования составляет 10 110 000 руб. Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если будет допущена просрочка в оплате или неполная оплата двух лизинговых платежей подряд (п. 16.2.1 общих условий лизинга).

В связи с допущенной просрочкой лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 29 июля 2015 г. изъял предмет лизинга, что подтверждается актом. Акт лизингополучателем не подписан, однако из служебной записки главного бухгалтера лизингополучателя от 02.08.2015 N 64 следует, что предмет лизинга изъят 1 августа 2015 г. Разницу в два дня суд относит в пользу лизингополучателя, разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет три месяца до 29 октября 2015 г. Предмет лизинга не реализован.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 9 928 641 руб. согласно отчету ООО "ЕКЦ Эталонъ" N Т-1604120_8/3.

По условиям п. 2.2.2 договора купли-продажи окончательный платеж по договору вносится в течение 15 дней после получения документов, включая акт приема передачи.

При таком положении фактический срок финансирования составляет 752 дня с 07.10.2013 по 29.10.2015, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 2 222 493,76 руб.

При просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором лизинга, по дату фактической оплаты полной просроченной суммы (п. 13.7 общих условий договоров).

Согласно расчету сумма неустойки составляет 1 040 700 руб., из них 570 063,56 руб. по состоянию на 30.06.2015 взыскано по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143497/15, фактически не исполненному, и 470 637,08 руб. начислено за период с 30.06.2015 по 29.10.2015, дату определения финансового результата.

При расчете сальдо суд первой инстанции правомерно учел убытки лизингодателя в виде расходов, понесенных при изъятии предмета лизинга, а именно, расходы: на хранение 46 489,46 руб., на ремонт 40 087,17 руб., на оплату услуг по розыску и изъятию предмета лизинга 316 154,06 руб., на транспортировку предмета лизинга 70 000 руб., на снятие с учета 20 250 руб. Указанные расходы подтверждены договорами, актами, платежными поручениями.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 3 703 363,95 руб., что не оспаривается сторонами.

Предоставление лизингополучателя составило 13 632 004,95 руб. (3 703 363,95 + 9 928 641), предоставление лизингодателя 13 866 175,09 руб. (10 110 000 + 2 222 493,76 + 492 980,69 + 1 040 700,64), финансовый результат сделки представляет убыток для лизингодателя в размере 234 170,14 руб.

Между лизингополучателем и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, в соответствии с которым право требования неосновательного обогащения передано истцу. За уступленное право цессионарий выплачивает 1 000 руб. в течение 100 дней после заключения договора цессии и 1 624 808,69 руб. в течение 5 дней после получения с должника суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно определен финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток для лизингодателя в размере 234 170,14 руб.

Право требования неосновательного обогащения возникло не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения. Договором лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 1123/13, позволило бы квалифицировать такое требование как возникшее из договора лизинга. В этой связи предусмотренный договором запрет уступки прав на оспариваемый договор цессии не распространяется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного первоначальные и встречные требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы сторон о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ", изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ", признаются апелляционным судом обоснованными.

Конкуренции судебных актов не имеется, поскольку судебный акт не исполнен лизингополучателем.

В назначении судебной экспертизы отказано обоснованно, поскольку стороны представили отчеты об оценке.

Начисление неустойки связано с отсутствием возврата финансирования.

Доводы ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" о недействительности договора цессии не могут быть приняты, поскольку неосновательное обогащение возникло не из договора, а вследствие его расторжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-89708/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова