Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 18АП-760/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-12279/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 марта 2017 г.

Дело N А76-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минич Виктора Никитьевича, Минич Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-19419/2011 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государева Дениса Михайловича - Мальцева М.Д. (доверенность б/н от 14.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Фортум" - Ильясова Л.Р. (доверенность N 2-4-2045 от 05.09.2016);

Минич Зинаиды Васильевны - Кириллова Л.А. (доверенность N 3-1614 от 24.10.2016);

Минич Виктора Никитьевича - Овчинникова О.В. (доверенность N 2-2346 от 20.10.2016);

Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность N 21-18/004972 от 08.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" - Шевченко Е.Г. (доверенность б/н от 01.03.2017), Мальцева Т.Г. (доверенность б/н от 23.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - общество "Никита", должник).

Решением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2012) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Конкурсный управляющий общества "Никита" Государев Д.М. 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Никита" Минича В.Н. (далее - ответчик) на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 653 074 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены. С Минича В.Н. в пользу общества "Никита" взыскано 9 653 074 руб. 79 коп. 05.08.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.09.2015.

Определением от 21.12.2016 заявление удовлетворено, суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 по делу N А76-19419/2011 о взыскании с Минича Виктора Никитьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никита" денежных средств в размере 9 653 074 руб. 79 коп., обращено взыскание на принадлежащую Миничу Виктору Никитьевичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Мечта" (ОГРН 1027403774463) в размере 87,6 % уставного капитала.

Не согласившись с судебным актом, Минич Виктор Никитьевич, Минич Зинаида Васильевна обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования.

По мнению подателей апелляционных жалоб, суд в нарушение положений статей 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на общее имущество супругов без выдела доли одного из супругов, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1985 N 5, не подлежат применению, поскольку они даны к недействующим в настоящий момент нормативным актам и противоречат положениям статей 43, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 255 Гражданского кодекса, касаются наложения ареста на имущество, а не обращения взыскания на него. Вынесение оспариваемого судебного акта является основанием для реализации общего имущества супругов без выдела его доли, при этом суд лишил возможности Минич З.В. исключить свою долю.

Минич Виктор Никитьевич в отзыве на апелляционную жалобу Минич Зинаиды Васильевны указывает, что положения статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предварительным условием для обращения взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности, является заявление кредитором в судебном порядке требования о выделе доли супруга из общего имущества в целях обращения на нее взыскания. На совместно нажитое имущество без предварительного выдела доли супругов взыскание может быть обращено только по общим обязательствам супругов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Определение N 25-КГ15-13). Долг, возникший в результате субсидиарной ответственности по долгам ООО "Никита", не является общим с супругой. Также суд обратил взыскание на долю при отсутствии в деле доказательств отсутствия у должника иного имущества. Так, у должника имеются доли в иных обществах, а также денежные средства, за счет которых происходило погашение задолженности. Кроме того, в рассматриваемом случае обращение взыскания на долю возможно только в исковом производстве.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фортум", конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на то, что до момента вынесения судебного акта у суда отсутствовала информация о принятии к производству заявления о выделе доли супруги; в материалах дела имеется справка службы судебных приставов, согласно которой у должника отсутствует иное имущество, кроме долей в организациях; также к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Уставом общества предусмотрен запрет на переход доли к третьим лицам

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного N 005351735, выданного арбитражным судом 07.12.2015, возбуждено исполнительное производство N 62524/15/74030 (л.д. 70-73 т. 3, 70 т. 4).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество, за исключением прав на доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" в размере 87,6% (л.д. 120 т. 3).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.04.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих Миничу В.Н. (л.д. 120 т. 3).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2016 (л.д. 123-132 т. 3) подтверждается, что Минич В.Н. является владельцем доли в размере 87,6% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта".

Полагая, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (пункт 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отклонив довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, помимо долей в уставном капитале юридических лиц иного имущества у Минича В.Н. не обнаружено.

Определение суда от 28.09.2015 о взыскании 9 653 074 руб. 79 коп. вступило в законную силу и подлежало исполнению независимо от предъявления исполнительного листа ко взысканию, учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и добровольности исполнения судебных актов.

Фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке Минич В.Н. не произведено. Доказательств принятия каких-либо мер должником к исполнению судебного акта не представлено.

Судебный акт о взыскании денежных средств не исполнен с 2015 года и до настоящего времени, то есть на протяжении года.

Какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о возможности исполнения определения суда без обращения взыскания на долю Минича В.Н. в обществе с ограниченной ответственностью Производственная фирма Мечта", в материалы дела не представлены.

Кроме того, должник по исполнительному листу не называет имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта в разумные сроки и на которое может быть обращено взыскание без судебного акта, не представляет каких-либо доказательств его наличия.

Податель апелляционной жалобы ошибочно считает, что для обращения взыскания на долю необходимо возбуждать самостоятельное исковое производство.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования то обстоятельство, что у должника имеется иное имущество в виде долей в уставных капиталах других обществ, поскольку обращение взыскания на данное имущество судебным приставом невозможно ввиду отсутствия соответствующего судебного акта.

Относительно довода о том, что суд обратил взыскание на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, если движимые вещи находятся во владении супруга-должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, то заинтересованные лица вправе исходить из того, что имущество принадлежит супругу-должнику, при этом на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, может быть наложен арест. В этом случае другой супруг, не согласный с соответствующими действиями судебных приставов- исполнителей о наложении ареста на спорное имущество, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга по его заявлению. Ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения. В этой связи следует иметь в виду, что в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга (уплате неустойки, возмещении убытков или вреда и т.п.) не исключено наложение судом ареста на имущество супруга - ответчика. Однако если в последующем будет установлена принадлежность указанного имущества (или его части) другому супругу (например, при установления факта дарения), то по требованию этого супруга данное имущество (полностью или частично) может быть освобождено судом от ареста (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1985 N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)".

Предметом обращения взыскания является доля в уставном капитале общества. В соответствии с пунктом 6.5.4 Устава общества продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам запрещена (т.4, л.д.28).

Таким образом, супруге не может принадлежать доля в уставном капитале общества, она может рассчитывать только на денежную компенсацию стоимости своей доли.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что иск о выделе доли инициирован супругой только в ходе рассмотрения данного спора и на момент вынесения судебного акта у суда отсутствовали сведения о принятии к производству заявления Минич З.В. о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на её долю, которые совершаются в порядке предъявления исковых требований в самостоятельном исковом порядке, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать спорное имущество как собственность Минич З.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Однако если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе исполнительного производства, то вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении N 25-КГ15-113, согласно которой на совместно нажитое имущество без предварительного выдела доли супругов взыскание может быть обращено только по общим обязательствам супругов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-19419/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Минич Виктора Никитьевича, Минич Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева