Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 11АП-3825/17

г. Самара

22 марта 2017 г.

дело N А72-17863/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу N А72-17863/2015 (судья Малкина О.К.) по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" (ОГРН 1127325001627, ИНН 7325111965) об обязании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Селект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу N А72-17863/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СК Селект" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало, что причиной пропуска срока является отсутствие сведений о рассмотрении дела и о вынесенном решении.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству от 08.12.2015 и о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2016 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Ульяновск, ул. Урицкого 23 Б, 25.1, а также по адресу указанному в договоре: г. Ульяновск, ул. Орлова, д. 27 а (л.д. 63-64, 73-74).

Указанные определения возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 в полном объеме было размещено в сети интернет 19.02.2016 в 13:40 и с этого момента находится в открытом доступе.

Из материалов дела следует что в последний день (18.03.2016) предназначенный для обжалования решения суда от 18.02.2016 по делу N А72-17863/2015 от ответчика в суд первой инстанции поступило объяснение по делу (л.д. 138). Таким образом заявителю жалобы было известно о принятом решении. Однако в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок заявитель жалобу не подал.

Иных причин обосновывающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственная пошлина уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СК Селект" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу N А72-17863/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу N А72-17863/2015 и приложенные к ней документы на 9 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Демина