Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 11АП-3520/17

г. Самара

20 марта 2017 г.

дело N А55-21050/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу N А55-21050/2016 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Строй Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", третьи лица: Комитет по строительству и архитектуре городского округа Сызрань, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу N А55-21050/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вектор" была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу N А55-21050/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Вектор" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что по ошибке службы делопроизводства общества с ограниченной ответственностью "Вектор" не были отправлены в суд доказательства направления жалобы третьим лицам (было отправлено лишь платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 первоначальная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; также не были представлены доказательства направления жалобы третьим лицам.

Заявитель направил в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако доказательства направления жалобы третьим лицам не представил.

Заявитель жалобы не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем жалобы была возвращена. Определение о возвращении апелляционной жалобы заявитель не обжаловал в порядке кассационного производства.

Таким образом причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Других оснований для восстановления срока подачи жалобы заявителем не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу N А55-21050/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 по делу N А55-21050/2016 и приложенные к ней документы на 35 листах.

Судья

Е.Г. Демина