Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 12АП-2178/17

г. Саратов

23 марта 2017 г.

Дело N А12-11760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 10277396099391,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу N А12-11760/2014, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича,

о пересмотре определения суда от 25.09.2014 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", Волгоградская область, г. Волжский, 2-ой Индустриальный проезд, 6, ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник), поступило заявление конкурсного управляющего должника Яковлева В.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу N А12-11760/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Яковлева В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.09.2014; отменено определение суда от 25.09.2014 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" требований Банка ВТБ (ПАО); назначено судебное заседание по рассмотрению требований Банка ВТБ (ПАО) на 07.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-14400/2013 о частичном удовлетворении требования ОАО "Банк ВТБ" к ООО "ВГАП" и ООО "Возрождение", которым с должника и поручителя в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 107715611,11 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, которое было отменено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 были удовлетворены исковые требования Банка к ООО "ВГАТП" и ООО "Возрождение" о взыскании в солидарном порядке с заемщика, поручителя/залогодателя задолженности по кредитным соглашениям.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Возрождение" в размере 34 748 799,49 рублей основного долга, 5 668 152,07 рублей процентов, 17 442 284,20 рублей неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- Здание производственного корпуса N 1, кадастровый (условный) номер: 34-34-03/039/2010-009, назначение: производственное, площадь: общая 2666,5 кв.м., инвентарный номер: 12319, литер: А, А1, А2, этажность: 2, адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 6.

- Здание производственного корпуса N 2, кадастровый (условный) номер: 34:35:030121:0001:012420:000000, назначение: производственное, площадь: общая 888,1 кв.м., инвентарный номер: 12420, литер: С, С1, этажность: 1, адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 6.

- Здание корпуса мойки, кадастровый (условный) номер: 34:35:030121:0001:012419:000000, назначение: производственное, площадь: общая 397,3 кв.м., инвентарный номер: 12419, литер: Б, этажность: 1, адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 6.

- Здание кузницы, кадастровый (условный) номер: 34:35:030121:0001:012418:000000, назначение: производственное, площадь: общая 240,3 кв.м., инвентарный номер: 12418, литер: 3, 31, 32, этажность: 1, адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 6.

- Земельный участок, кадастровый номер: 34:35:030121:0001, площадь 29329,02 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 6, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями) сооружениями под здания производственного назначения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Возрождение" также включены требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 47 000 00 рублей основного долга, 7664219,16 рублей процентов, 22 055 459,67 рублей неустойки; в остальной части производство по требованию прекращено.

Конкурсный управляющий Яковлев В.П. обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 25.09.2014 по новым обстоятельствам, указав, что судебный акт, которым были подтверждены требования Банка, отменен по новым обстоятельствам, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 принято на основании договоров поручительства, договора об ипотеке зданий и земельного участка, которые признаны недействительными, и на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-14400/2013 которое, в свою очередь, отменено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Яковлева В.П. о пересмотре определения от 25.09.2014 в части включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N52), соглашается с позицией суда первой инстанции и находит возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума N52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Пунктами 3, 4, 7 Постановления Пленума N52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно принял доводы заявителя о наличии как судебного акта о недействительности договоров поручительства и договоров ипотеки, так и отмены судебного акта, которым были подтверждены требования Банка при включении их в реестр, - в качестве новых обстоятельств, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Возрождение" включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 34 748 799,49 рублей основного долга, 5 668 152,07 рублей процентов, 17442284,20 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, а также включены требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 47 000 000 рублей основного долга, 7664219,16 рублей процентов, 22 055 459,67 рублей неустойки.

Требование Банка было основано на оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А12-14400/2013 решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014, которым частично удовлетворены требования ОАО "Банк ВТБ" к ООО "ВГАП" и ООО "Возрождение", с должника и поручителя в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 107715611,11 руб., обращено взыскание на залоговое имущество.

Указанные требования, в свою очередь, были основаны, в том числе, на договоре поручительства от 10.08.2010 N ДПЮ 726000/2010/00064, договоре поручительства от 30.12.2010 N ДПЮ 726000/2010/00130, договоре поручительства от 10.02.2011 N ДПЮ 726000/2011/00012, договоре об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 N ДИ 726000/2010/00064.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении определения от 25.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, суд исходил из наличия неисполненных должником обязательств, вытекающих из договоров поручительства, ипотеки и кредитных договоров, размер и основание долга по которым были установлены судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-14400/2013.

Вместе с тем, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 по делу N А12-14400/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-14400/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ООО "Возрождение" задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество по указанному делу оставлены без рассмотрения.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 по делу N А12-11537/2014 признаны недействительными договор поручительства от 10.08.2010 N ДПЮ 726000/2010/00064, договор поручительства от 30.12.2010 N ДПЮ 726000/2010/00130, договор поручительства от 10.02.2011 N ДПЮ 726000/2011/00012, договор об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 N ДИ 726000/2010/00064.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016, договор поручительства от 10.08.2010 N ДПЮ 726000/2010/00064, договор поручительства от 30.12.2010 N ДПЮ 726000/2010/00130, договор поручительства от 10.02.2011 N ДПЮ 726000/2011/00012; договор об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 N ДИ 726000/2010/00064, - признаны недействительными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-11655 от 20.09.2016 Банку ВТБ (ПАО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требование Банка определением суда от 25.09.2014 было включено в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение", как требование, основанное на сделках: договоре поручительства от 10.08.2010 N ДПЮ 726000/2010/00064, договоре поручительства от 30.12.2010 N ДПЮ 726000/2010/00130, договоре поручительства от 10.02.2011 N ДПЮ 726000/2011/00012, договоре об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 N ДИ 726000/2010/00064, - впоследствии признанных судами недействительными, и как требование основанное на вступившем в законную силу судебном акте- решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-14400/2013.

Следовательно, наличие отмененного судебного акта, на основании которого было включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка, и признание недействительными сделок, из которых данное требование вытекало, являются новыми обстоятельствами, способными повлечь отмену определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014.

Довод апелляционной жалобы, который, по сути, сводится к тому, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела и ошибочно указал иной номер дела и судебный акт, которым признаны недействительными сделки должника: договор поручительства от 10.08.2010 N ДПЮ 726000/2010/00064, договор поручительства от 30.12.2010 N ДПЮ 726000/2010/00130, договор поручительства от 10.02.2011 N ДПЮ 726000/2011/00012, договор об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 N ДИ 726000/2010/00064, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела и основания, необходимые для отмены определения о включении в реестр требований должника требований Банка по новым обстоятельствам.

В любом случае, ошибочное указание на иной судебный акт в мотивировочной части решения суда не устраняет наличие таких судебных актов в действительности, как по делу А12-11537/2014 о недействительности сделок должника (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015), так и по делу N А12-14400/2013 о взыскании долга в пользу Банка (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 и определение от 02.12.2016).

Податель апелляционной жалобы не доказал необоснованность и неправомерность обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу N А12-11760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров