Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-2466/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-4921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А56-12179/2015/сд16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий: Строилов С.С. (дов. 14.02.17)

ООО "Олимп": Домнышева Т.В. (дов. 21.10.16)

ПАО Банк "Санкт-Петербург": Зайцева Л.Б. (дов. 02.02.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2466/2017) конкурсного управляющего ООО "Холод Экспресс" Галичевского И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-12179/2015 (судья Казярян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холод Экспресс" Галичевского И.Н.

к ООО "Олимп"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холод Экспресс"

3-е лица: ПАО "Банк Санкт-Петербург", ООО "Лидер", ООО "Литораль"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 конкурсному управляющему ООО "Холод Экспресс" Галичевскому И.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления от 15.06.2015 и 17.06.2015 денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Олимп" в размере 34 054,38 руб. и 7 260 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Лидер", ООО "Литораль".

Основанием оспаривания сделки заявлены положения статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Суд указал на недоказанность условий, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим должником, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оспариваемые перечисления нарушают очередность удовлетворения текущих требований, имевшихся на спорные даты у должника, а именно: перед арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности временного управляющего, а также кредиторами четвертой очереди; спорные перечисления относились к третьей очереди текущих обязательств, следовательно, не подлежали удовлетворению ранее удовлетворения указанных требований; кроме того, у должника имелись обязательства перед кредиторами пятой очереди, которые в календарной очередности являлись первоочередными относительно списанных денежных средств; на данный момент у должника сохраняется непогашенная задолженность по текущим платежам перед кредиторами первой и третьей очередей.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении исполнительного листа, предъявленного к исполнению в Банк взыскателем; основанием взыскания являлся исполнительный лист, следовательно, в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание со счета должника могло быть произведено без распоряжения клиента счета; спорные перечисления не относятся к текущим обязательствам пятой очереди; осведомленность Банка и ответчика о наличии у должника иных текущих обязательств одной с оспариваемым списанием очереди не доказана; также не доказано то обстоятельство, что в результате списания денежных средств у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

ООО "Олимп" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против её удовлетворения, указав, что в материалах дела отсутствует доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

ООО "Лидер" в своем отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения, сославшись на недоказанность доводов конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и Банка просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи по перечислению должником в пользу ООО "Олимп" 15.06.2015 и 17.06.2015 денежных средств в размере 34.054,38 руб. и 7.260 руб. соответственно являются судебными расходами, взысканными на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-7503/2015, и относятся к текущим платежам с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 01.04.2015.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Спорное списание относится к текущему обязательству четвертой очереди должника с удовлетворением в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником информацию о наличии текущих требований кредиторов первой, второй и третьей очереди текущих обязательств Банку не предоставил.

Таким образом, Банк в момент списания денежных средств не располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что ответчик располагал информацией о том, что должник имеет иные текущие требования, имеющие приоритет перед кредитором, получившим удовлетворение по оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, при том, что о наличии текущих обязательств первой очереди (по вознаграждению временного управляющего) заявитель требования в суде первой инстанции не ссылался.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-12179/2015/сд16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холод Экспресс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева