Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 21АП-822/16

20 марта 2017 г.

Дело N А83-289/2016

Резолютивная часть оглашена 13 марта 2017 года.

Полный текст изготовлен 20 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безродной Ю.С.

при участии представителей сторон:

представитель "MOREN GROUP" S.A. Belize - Гиталов Андрей Валерьевич по доверенности б/н от 31 марта 2016 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Канонировой С.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N А83-289/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению "MORENGROUP" S.A. Belize, о признании кредиторских требований в размере 19 379 613,49 рублей (эквивалент 259 579,22 евро по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016), 81 570 093,42 рублей (эквивалент 1 240 304,19 долларов США по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016) и включении их в реестр требований кредиторов по заявлению Зотова Анатолия Николаевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года удовлетворено частично заявление "MOREN GROUP" S.A. Belize, Belize City Riga, Latvia о признании обоснованными денежных требований и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Маглив".

Признаны требования "MOREN GROUP"S.A. Belize, Belize City Riga, Latvia (далее "MOREN GROUP") в размере 98 362 928,65 рублей, из которых: задолженность по договору займа N 1 от 19.05.2006 в размере 81 570 093,42 рублей (эквивалент 1 240 304,19 долларов США по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016), задолженность по договору поручительства N 2010-05-25 от 25.05.2010 в сумме 13 465 859,69 рублей (эквивалент 136 545,00 долларов США и 60 085,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.04.2016) и задолженность по договору поручительства N 2006-05-0008 от 24.05.2016 в сумме 3 326 975,54 рублей (эквивалент 44 563,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.04.2016) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Маглив".

Не согласившись с принятым определением жалобу Канонирова С.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции приняты документы от заявителя в нечитаемом виде, не переведенные на русский язык, что является нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, договор займа, на который ссылается заявитель, не может быть доказательством предоставления денежных средств должнику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года апелляционная жалоба Канонировой С.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N А83-289/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 19 декабря 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Канонировой С.В. отложено на 18 января 2017 года.

17 и 18 января 2017 года через систему "Мой Арбитр" от внешнего управляющего Друзина Руслана Валентиновича и арбитражного управляющего Целлера Андрея Ивановича поступили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, которые судом приобщены к материалам дела.

18 января 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-289/2016 объявлен перерыв до 25 января 2017 года.

В апелляционной инстанции "MOREN GROUP" приобщило уставные документы.

19 января 2017 года представителем ООО "Маглив" к материалам дела приобщен отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года изменен состав судебной коллегия, судью Гонтаря В.И., в связи с нахождением на больничном, заменено на судью Калашникову К.Г.

26 января 2017 года через канцелярию суда, представителем подателя апелляционной жалобы поданы письменные пояснения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Канонировой С.В. отложено на 13 февраля 2017 года.

13 февраля 2017 года в судебном заседании представитель "MOREN GROUP" предоставил подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела. Данные документы были обозрены судебной коллегией и возвращены заявителю под расписку.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Канонировой С.В. отложено на 01 марта 2017 года.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года судебное заседание отложено на 13 марта 2017 года.

13 марта 2017 года в судебное заседание явился представитель "MOREN GROUP", остальные участники явку своих законных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о дате и месте проведения судебного заседания. Дополнительно информация о дате и месте судебного заседания была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" во всемирной информационной компьютерной сети "Интернет".

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 (резолютивная часть оглашена 14.04.2016) в отношении ООО "Маглив" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим ООО "Маглив" утвержден Целлер А.И.

"MOREN GROUP" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 259 579,22 евро (эквивалент 19 379 613,49 рублей по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016), 1 240 304,19 долларов США (эквивалент 81 570 093,42 рублей по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016) и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 заявление удовлетворено частично, включено в реестр требований должника в размере 98 362 928,65 рублей, из которых: задолженность по договору займа N 1 от 19.05.2006 в размере 81 570 093,42 рублей (эквивалент 1 240 304,19 долларов США по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016), задолженность по договору поручительства N 2010-05-25 от 25.05.2010 в сумме 13 465 859,69 рублей (эквивалент 136 545,00 долларов США и 60 085,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.04.2016) и задолженность по договору поручительства N 2006-05-0008 от 24.05.2016 в сумме 3 326 975,54 рублей (эквивалент 44 563,00 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.04.2016) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Маглив".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 5, части третьей статьи 63 Закона о банкротстве в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор займа N 1 от 19 мая 2006 года, договор поручительства N2006-05-0008 от 24 мая 2006 года и договор N2006-05-0010 от 26 мая 2006 года заключены по нормам законодательства Украины и к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины(далее ГК Украины) договор является обязательным для исполнения сторонами. По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 11, 525, 526, 629 ГК Украины и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения признания требований кредитора.

Как следует из материалов дела между заявителем и должником заключен Договор займа N 1 (далее - Договор от 19.05.2006).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 19.05.2006 заявитель предоставляет должнику заем в сумме 1 000 000,00 долларов США на срок с 26.05.2006 по 25.05.2011 с оплатой 11 % годовых (т.14 л.д. 39-41).

Также заявителем и должником заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в Договор от 19.05.2006, в частности 11.01.2011 заключено дополнительное соглашение N 2 согласно заявитель предоставляет должнику заем в сумме 6 000 000,00 долларов США на срок с 26.05.2006 по 25.05.2011. Дополнительными соглашениями N6 от 01.03.2015 г. стороны уточнили в том числе реквизиты сторон.

Национальным банком Украины было выдано регистрационное свидетельство N 407 о регистрации Договора от 19.05.2006, к указанному свидетельству выдавались дополнения, в связи с заключением дополнительных соглашений к Договору от 19.05.2006 ( т.14 л.д.54-61, т.15 л.д.109-110).

Статьей 1046 ГК Украины закреплено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В подтверждение исполнения заявителем своих обязательств суду были предоставлены банковские платежные поручения о перечислении денежных средств должнику и их переводы на русский язык (т. 15 л.д.38-94).

Заявителем в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности по Договору от 19.05.2006 с указанием дат получения денежных средств и погашения задолженности, кроме того, заявителем и должником подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по марта 2016, подписанный руководителями предприятий, согласно которому за указанный период должник погасил 635157,50 долларов США, за должником числиться задолженность в размере 1 240 304,16 долларов США, из которых 488 924,50 долларов США сумма основного долга и 751 379,69 долларов США задолженность по процентам по состоянию на 31.03.2016 ( т. 15 л.д.70-77,78).

Статьей 1049 ГК Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем в срок и в порядке, установленных договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательства, за должником числиться задолженность по Договору от 19.05.2006 в размере 488 924,50 долларов США - основная сумма задолженности и 751 379,69 долларов США - задолженность по процентам. Указанная задолженность признается должником, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Также 25 мая 2010 года между заявителем и должником и ПИКВКЗ "Золотой Аист" ООО заключен Договор поручительства N 2010-05-25 (далее - Договор от 25.05.2010).

Согласно пунктов 1.1 и 3.3 Договора от 25.05.2010 заявитель обязуется отвечать перед ПИКВКЗ "Золотой Аист" ООО за выполнение всех обязательств должника, которые могут возникнуть согласно Договора N 08-2008, который заключен между должником и ПИКВКЗ "Золотой Аист" ООО 08.10.2008. В случае выполнения обязательств должника заявителем, должник обязан возместить заявителю все суммы обязательств выполненных им перед ПИКВКЗ "Золотой Аист" ООО.

Договор от 25.05.2010 был заключен в обеспечение исполнения Договора N 082008 от 08.10.2008 заключенного между должником и ПИКВКЗ "Золотой Аист" ООО (т.14 л.д.79-81,82-83).

На основании Договора N 08-2008 от 08.10.2008 ПИКВКЗ "Золотой Аист" ООО продает, а должник принимает и оплачивает для собственных нужд винный дистиллят 5-летней выдержки наливом. Поставка подтверждена представленными в дело таможенными декларациями (т.15 л.д.129-138).

В подтверждение исполнения заявителем за должника обязательств перед ПИКВКЗ "Золотой Аист" представлены платежные поручения: от 27.12.2010 о перечислении 60 085,00 Евро, от 18.01.2011 о перечислении 33 490,00 долларов США, от 07.02.2011 о перечислении 6 103,00 долларов США, от 18.02.2011 о перечислении 36 445,00 долларов США, от 25.02.2011 о перечислении 44 473,00 долларов США, от 25.02.2011 о перечислении 16 034,00 долларов США (т.15 л.д.95-106). Таким образом в материалы дела представлены доказательства об осуществлении заявителем выплат по Договору от 25.05.2010 в размере 60 085,00 Евро и 136 545,00 долларов США.

Сумма в размере 215 016,22 Евро, которые заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов, как правильно указал суд первой инстанции, в полном объёме не подтверждена.

В соответствии со статьей 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнения им своего обязательства.

Статьей 556 ГК Украины установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству, в ом числе и те которые обеспечивали его исполнение и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Аналогичные положения содержаться в статьях 361,365 ГК РФ.

Дополнительными соглашениями от 02.06.2014 г. и 05.11.2014 г. стороны уточнили реквизиты сторон и определились в неизменности остальных положений договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору поручительства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку задолженность перед поручителем признается должником в полном объёме, что также подтверждается актом сверки сторон ( т.15 л.д.94).

Далее 24.05.2006 между заявителем и СП "FABBRI-INOX" заключен договор поручительства N 2006-05-0008, с дополнительными соглашениями от 02.06.2014, 2005.11.2014 (далее - Договор от 24.05.2006, т.14 л.д.95-97,99,100)

Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 5.4.1 Договора от 24.05.2006 заявитель обязуется отвечать перед СП "FABBRI-INOX" за выполнение всех обязательств должника, которые возникнут согласно Договору N 2006-05-0010. Заявитель и должник несут солидарную ответственность перед СП "FABBRI-INOX" за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства. СП "FABBRI-INOX" имеет право в случае невыполнения должником своих обязательств по основному договору, в течении 30 дней обратиться к заявителю с требованием о выполнение обязательств.

Договор от 24.05.2006 заключен в обеспечение исполнения Договора N 2006-050010 от 26.05.2010, предметом которого является изготовление и поставка емкостей из нержавеющей стали в разобранному виде, общая стоимость которого составляет 89 125,00 Евро ( т.15 л.д.124-126).

Заявитель обратился в адрес должника с письмом, в котором указывает, что 25.11.2009 к заявителю с требованием обратился СП "FABBRI-INOX" о погашении задолженности в соответствии с Договором от 24.05.2006 в сумме 44 563,00 Евро, и что указанная задолженность была погашена заявителем 30.11.2009, в связи с чем, просит возместить указанные денежные средства ( т.14 л.д.98).

Заявителем и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 по Договору от 24.05.2006 (т.14 л. д. 104).

Доказательств возмещения заявителю денежных средств в размере 44 563,00 Евро по Договору от 24.05.2006 в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанцией, должник признает наличие по выше обозначенным договорам указанной задолженности, доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Частью четвертой статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто- обязательствам.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования правомерно удовлетворены частично в размере 98 362 928,65 рублей (эквивалент долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.04.2016), из которых: по договору займа N 1 от 19.05.2006 в размере 81 570 093,42 рублей (эквивалент 1 240 304,19 долларов США), задолженность по договору поручительства N 2010-05-25 от 25.05.2010 в сумме 13 465 859,69 рублей (эквивалент 136 545,00 долларов США и 60 085,00 евро) и задолженность по договору поручительства N 200605-0008 от 24.05.2016 в сумме 3 326 975,54 рублей (эквивалент 44 563,00 евро) и подлежащей отражению в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения судов первой инстанции в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N А83-289/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Канонировой Светланы Вячеславовны оставить без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Калашникова К.Г. Оликова Л.Н.