Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 06АП-880/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А73-13644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ": Кунин С.А., представитель по доверенности от 28.10.2016;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Новиков Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 17/5-5;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу: Новиков Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 17/5-4;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВиСын": Капырина О.А., представитель по доверенности от 20.09.2016; Девяшин С.К., представитель по доверенности от 03.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ"; Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 17.01.2017

по делу N А73-13644/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации; Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ВиСын"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" (далее - ООО "ГЭКАМ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО) о взыскании убытков в размере 529 313 руб. - стоимости изъятого и невозвращенного имущества.

Определением суда в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВиСын" (далее - ООО "ВиСын").

Решением от 17.01.2017 суд заявленный иск удовлетворил частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ГЭКАМ" в счет возмещения ущерба убытки в размере 114 840 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании судом утраты шкур крупного рогатого скота в количестве 4 657 кг., стоимостью 414 473 рублей, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требования в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность истцом права собственности на имущество и убытков, наличие постановления управления Россельхознадзор о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении, естественную убыль продукции за время хранения, просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, просил взыскать с ответчика причиненный вред в полном объеме в сумме 529 313 руб., отклонил доводы апелляционной жалобы МВД РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель МВД РФ, УТ МВД России по ДФО поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонив при этом доводы жалобы Общества, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, в представленном отзыве, представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы МВД РФ, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества.

Представителем ООО "ГЭКАМ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.03.2016 N 02-30/1614, согласно которому постановление N 02-14-238108 от 15.03.2016 по результатам проверки начальником отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе и транспорте Управления Рябцевым К.В. не выносилось.

Представители ответчиков и третьих лиц в удовлетворении заявленного ходатайства возражали.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления такого документа при рассмотрении настоящего в суде первой инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 в соответствии с распоряжениями должностных лиц Управления было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств ООО "ГЭКАМ".

По результатам вышеуказанных мероприятий был составлен протокол (акт) изъятия от 18.12.2015 г. (дата составления протокола проставлена нечетко, имеются разночтения, определения по актам гос. органа), согласно которому у ООО "ГЭКАМ" были изъяты шкуры крупного рогатого скота сухо-соленые (необработанные) в количестве 182 911, 5 кг и кожа переработанная, после дубления, из шкур крупного рогатого скота в количестве 35 002, 5 кг.

Изъятое имущество было передано на хранение на склад ООО "ВиСын", расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4.

Постановлением следователя СО МОМВД России "Биробиджанский" от 11.03.2016 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу имущества (шкур КРС мокро-соленых весом 4 657 кг и кожи дубленной весом 396 кг), изъятого 18.12.2015 г. в ходе ОРМ и помещенного на ответственное хранение ООО "ВиСын". Постановлением следователя СО МОМВД России "Биробиджанский" от 11.03.2016 ООО "ГЭКАМ" было признано потерпевшим, причиненный этому лицу ущерб определен в размере 529 313 руб.

На основании Постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО, от 30.06.2016 г. истец получил от следственного органа шкуры крупного рогатого скота, соленые (не переработанные) в количестве 178 254 кг и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленная, переработанная) в количестве 34 584 кг.( акт от 30.06.2016)

Поскольку ООО "ГЭКАМ" не было возвращено имущество: шкуры крупного рогатого скота, соленые (не переработанные) в количестве 4 657, 5 кг (заявлено в иске 4 657 кг) и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленная переработанная) в количестве 418, 5 кг (заявлено в иске 396 кг), 02.09.2016 г. структурному подразделению МВД РФ Обществом направлена претензии о возмещении убытков.

В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, Общество обратилось с заявлением в суд, которой частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 4 статьи 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как установлено судом, изъятое сотрудниками полиции 18.12.2015 имущество не возвращено истцу в полном объеме.

Указанные действия повлекли утрату истцом своего имущества.

Право собственности истца на изъятое имущество подтверждается договором N 111102 купли-продажи товара от 10.11.2015 г., товарной накладной N 11102 от 11.11.2015 г., счетом-фактурой N 111102 от 11.11.2015 г., агентским договором от 09.11.2015 г., отчетом агента N 1 от 12.12.2015 г., приходным ордером N 2. Имущество находилось в распоряжении истца в момент его изъятия, никакие другие лица на это имущество не заявили своих прав. В ходе ОРМ, следственных действий по факту хищения должностные лица и государственные органы признавали право собственности истца на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец доказал, что ему не было возвращено принадлежащее на праве собственности имущество: шкуры крупного рогатого скота, соленые (не переработанные) в количестве 4 657, 5 кг (заявлено в иске 4 657 кг) и шкуры крупного рогатого скота (кожа дубленная переработанная) в количестве 418, 5 кг (заявлено в иске 396 кг), а ответчики и третье лицо обратного не доказали.

Не доказана ответчиками, третьим лицом и естественная убыль продукции при хранении.

Согласно заключению N 0690000101 от 09.03.2016 г. эксперта Союза "ТПП ЕАО": среднерыночная стоимость 1 кг кожи, переработанной (КРАСТ), после дубления, из шкур КРС, без волосяного покрова, на март 2016 г. составляет 290 руб.; среднерыночная стоимость 1 кг шкур КРС мокро-соленых, замороженных (необработанных), на март 2016 г. составляет 89 руб.

С учетом заключения эксперта, истец определил причиненный ему ущерб на сумму 529 313 руб., из которых 114 840 руб. - стоимость кожи, переработанной (КРАСТ), после дубления, из шкур КРС, без волосяного покрова; 414 473 руб. - стоимость шкур КРС мокро-соленых, замороженных (необработанных).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков и третьего лица о неправомерности расчета, недоказанности убытков, рассчитанных по экспертному заключению, необходимости применения в расчете покупной цены, как несоответствующие требованиям статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ убытками является, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (п. 7 Информационного письма).

Как следует из материалов дела, имущество было изъято и передано на хранение должностным лицом МВД РФ, то лицом, на которого возлагается ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества, являются органы внутренних дел.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о частичном возмещении убытков.

Постановлением управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области N 02-14-238108 от 16.03.2016 принадлежавшие истцу шкуры КРС, невыделанные, засоленные, в количестве 182 911, 5 кг, находившиеся на хранении третьего лица, предписано направить на уничтожение.

Таким образом, утрата шкур КРС мокро-соленых, замороженных (необработанных) в количестве 4 657 кг, стоимостью 414 473 руб. не причинило истцу вреда, поскольку это имущество подлежало утилизации.

В отношении кожи переработанной отсутствует запрет на дальнейшее ее использование, поэтому убытки в размере 114 840 руб. в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылки истца о последующей выдаче на шкуры КРС, невыделанные, засоленные, ветеринарного свидетельства и ветеринарной справки на основании исследований по экспертизе и радиологических исследований являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции. Исследования проводились, ветеринарное свидетельство и ветеринарная справка выдавались, клеймение производилось, но не в отношении имущества, изъятого 18.12.2015 г., а иного имущества истца, что следует из содержания и обстоятельств составления документов, представленным истцом.

Довод апелляционной жалобы МВД России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку 20.12.2015 на основании договора безвозмездного хранения имущества, по акту приема-передачи на ответственное хранение в ООО "ВиСын" были переданы шкуры невыделанные засоленные рогатого скота и хранитель (ООО "ВиСын") обязан нести ответственность за сохранность имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактическая передача изъятого имущества на хранение третьему лицу (ООО "ВиСын") не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей, при этом Российская Федерация в лице МВД РФ освобождена от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу N А73-13644/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская