Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 06АП-6768/17

г. Хабаровск

11 января 2018 г.

А73-13644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ГЭКАМ": не явились;

от МВД России и от Управления на транспорте МВД России по ДФО: представителя Новиков Д.В.;

от ООО "ВиСын": представителя Девяшина С.К.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение от 30.10.2017 по делу N А73-13644/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 529 313 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВиСын"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" (ОГРН 1147901000840, ИНН 7901543990, далее - ООО "ГЭКАМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО, управление) о взыскании убытков в размере 529 313 руб. вследствие стоимости изъятого и невозвращенного имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), а также третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВиСын" (далее - ООО "ВиСын", третье лицо).

Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 114 840 руб.

ООО "ГЭКАМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ООО "ВиСын" сумму судебных расходов в размере 26 285,75 руб., с учетом удовлетворения требований по иску в размере 21,7%.

Определением суда от 30.10.2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 25 854,75 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу и Российская Федерация в лице МВД России подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной выше сумме отказать.

По мнению заявителей, ООО "ГЭКАМ" не представлено достаточных доказательств привлечения представителя Кунина С.А. и несения расходов на него, не применен принцип разумности и справедливости. Кроме того, размер заявленных судебных издержек (119 146,34 руб.) больше фактически присужденных ко взысканию убытков в сумме 114 840 руб. Также полагает, что имело место нарушение пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС N 1).

В заседании суда второй инстанции представитель заявителей жалоб поддержал доводы в полном объеме.

Представитель третьего лица также просил отменить судебное определение.

ООО "ГЭКАМ" участия в судебном разбирательстве не принимало, но отзыве отклонило доводы жалобы, выражая согласие с выводами суда.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва и мнения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления ВС N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании судебных расходов заявлено к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО "ВиСын".

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности возместить судебные расходы на третье лицо. При этом МВД России присуждены к возмещению расходы в сумме 25 854,75 руб..

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора по существу ООО "ГЭКАМ" представлены:

соглашение от 20.09.2016 б/н об оказании юридической помощи адвокатом Космачевой Светланой Вячеславовной, платежное поручение от 09.09.2016 N 328 на сумму 50 000 руб. по счету от 06.09.2016 N 13, акт оказания услуг от 24.03.2017; соглашение от 10.03.2017, платежное поручение от 27.03.2017 N 131 на сумму 17 226 руб.;

договор от 13.08.2017 на оказание Романовой Натальей Геннадьевной, акт выполненных работ от 01.09.2017, расходные кассовые ордера от 13.08.2017 N 19 и от 31.08.2017 N 37 на общую сумму 25 000 руб.; договор на оказание от 25.08.2017, расходные кассовые ордера от 25.08.2017 N 28, от 28.09.2017 N 43 на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ от 28.09.2017;

в подтверждение расходов на проезд к месту судебного разбирательства на сумму 1 420,20 руб. представлены билет на автобус от 31.08.2017, расходный кассовый ордер от 01.09.2017 N 32 на сумму 450 руб., проездной билет от 03.10.2017 на пригородный поезд на сумму 520,20 руб., билет на автобус от 03.10.2017.

Также в материалы дела представлен кассовый чек от 28.09.2017 об оплате топлива на сумму 2 002 руб., выданный ИП Балковским Р.А., сведения об ИП Балковском Р.А. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в издержек на данную сумму в виде путевого листа, командировочного удостоверения, документов, подтверждающих владения транспортным средством, расчета затраты топлива по автотранспортному средству, в связи с чем эта сумма исключена судом первой инстанции из состава судебных расходов. Вывод в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, обществом в подтверждение понесенных судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции представлены опись вложения от 02.09.2016, почтовые кассовые чеки от 02.09.2016 на сумму 106,24 руб., от 13.03.2017 N 07339 на сумму 41,40 руб., от 13.03.2017 N 07340 на сумму 41,40 руб., от 13.03.2017 N 07341 на сумму 41,40 руб., от 31.08.2017 на сумму 27,85 руб., от 31.08.2017 на сумму 27,85 руб., всего на общую сумму 500,14 руб., которые приняты в качестве доказательств несения судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Таким образом, истцом подтверждено несение судебных издержек в размере 119 146,34 руб., составляющих 117 226 руб. - юридические услуги по представлению интересов истца в двух судебных инстанциях, 1 420,20 руб. - стоимость проезда и 500,14 руб. - почтовые расходы.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 21,7% от заявленной суммы убытков, то в пользу ООО "ГЭКАМ" присуждены понесенные расходы в размере 21,7%, что составило 25 854,75 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, составленные в соответствии с действующим законодательством, установив фактически выполненный объем юридических услуг всеми представителями общества с учетом рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, приняв во внимание Тарифы на оказание юридической помощи Адвокатской палаты Еврейской автономной области, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения реальных расходов.

Вопреки приведенным в жалобе доводам о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов заявителем не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств тому, в связи с чем ссылка на неразумность и необоснованность отклоняется.

Указание на то, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование привлечения представителя Кунина С.А., во внимание не принимается, так как из пункта 2.2 договора от 10.03.2017 следует, что адвокат Космачева С.В. вправе привлекать данное представителя (л.д.14 т.5).

Довод о том, что судом первой инстанции не приведена разбивка оплаты по конкретным выполненным услугам, также отклоняется, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно. Суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом.

Не принимается во внимание судебной коллегией утверждение о том, что имело место нарушение пункта 28 Постановления Пленума ВС N 1, которым предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов настоящего дела видно, что 31.08.2017 вынесено определение о взыскании с истца судебных расходов в пользу третьего лица - ООО "ВиСын", понесенных последним при разрешении спора по существу.

Следовательно, подача 06.09.2017 обществом заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об убытках, и принятие его арбитражным судом не противоречит действующему процессуальному законодательству и его разъяснениям.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 по делу N А73-13644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В.Вертопрахова Е.А.Швец