Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-6619/17

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-168723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАНДЕМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 г. по делу N А40-168723/15, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020)

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739077200),

с участием: представитель ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мазур А.С. по доверенности от 03.06.2016 г.,

от ООО "ТАНДЕМ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

К/у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) 19.08.2015 платежного поручения ООО "Финпроект" (ОГРН1037739944582, ИНН 7709513615) N 108 от 18.08.2015 на сумму 1 792 500 рублей; о применении последствий недействительности сделки, а именно: о взыскании с ООО "Финпроект" в пользу АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) денежных средств в размере 1 792 500 рублей, о восстановлении задолженности АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) перед ООО "Финпроект" в размере 1 792 500 рублей, а также о взыскании с ООО "Финпроект" в пользу АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (далее АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А), возбуждено производство по делу N А40-168723/2015 (шифр судьи 66-316).

Решением суда от 19.10.2015 г. должник АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015 г.

Определением суда от 11.01.2017 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАНДЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции к/у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация на официальном сайте суда размещена 13.02.2017 г., жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав конкурсного управляющего Банка, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что у ООО "Финпроект" был открыт расчетный счет N 40702810100000031490 в АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО).

18.08.2015 г. ООО "Финпроект" дал Банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета N 40702810100000031490 денежных средств в размере 1 792 500 рублей на свой счет N 40702810000810000423, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва (платежное поручение N 108 от 18.08.2015 г.).

Банк на следующий день - 19.08.2015 г. - исполнил указанное распоряжение и осуществил перечисление со счета N 40702810100000031490 денежных средств в размере 1 792 500 рублей на счет ООО "Финпроект" N 40702810000810000423.

Как указывает конкурсный управляющий должника, согласно представленному в материалы дела заключению о финансовом состоянии АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) от 05.10.2015 г., подготовленному временной администрацией, начиная с 17.08.2015 г. платежные документы, принятые Банком, отражались по счету N 30223 "Незавершенные расчеты".

По состоянию на 18.08.2015 г. имелись неисполненные денежные обязательства перед более чем 100 кредиторами на сумму 31 257 314,49 рублей.

Согласно данным представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей на корреспондентских счетах Банка N 30102810500000000194 и N 301028106000500000721, открытых в ЦБ РФ, начиная с 18.08.2015 г. существовала недостаточность денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов Банка.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2015 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ("скрытая картотека").

25.08.2015 г. суммы расчетных документов, не списанные с корреспондентского счета в Отделении 4 Москва, были перенесены по учету на счет N 47418 и отражены по счету N 90904 "Не исполненные распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете". Таким образом, 25.08.2015 г. была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Между тем, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, при наличии значительной кредиторской задолженности Банк исполнил оспариваемые сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок, по мнению конкурсного управляющего должника, ООО "Финпроект" преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку, поскольку оспариваемые сделки были осуществлены должником через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете должника.

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца (за 9 дней) до дня назначения временной администрации АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) - 27.08.2015 г. В результате совершения указанных спорных банковских операций ООО "Финпроект" получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорные банковские операции были осуществлены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника.

Представитель ООО "Финпроект" возражал против удовлетворения заявления об оспаривании сделки по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.3., 61.4., 61.6., 61.8., 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из следующего:

- из отзыва ООО "Финпроект" усматривается, что оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, в назначении платежа значится: "Перечисление собственных средств организации на р/счет в другом банке". Указанное перечисление связано с необходимостью аккумулирования на банковском счете ООО "Финпроект" в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" достаточной денежной суммы для обеспечения выданной ОАО "УРАЛСИБ" банковской гарантии - Гарантии N П0081/43 исполнения условий договора от 21 сентября 2015 года на сумму 2 156 476 рублей, обеспечивающей исполнение заключенного ООО "Финпроект" в качестве продавца на торгах договора поставки N 664-ОМТС/РЭН-15/53-3110-2015 от 18.09.2015 года с АО "Транснефть- Диаскан" (покупатель). Таким образом, данное ООО "Финпроект" банку-должнику распоряжение на перевод собственных средств в другой банк имело подтвержденное правовое основание (обеспечение исполнение обязательств по сделке) и имело определенную деловую цель, поскольку соответствующая гарантия выдавалась именно тем банком, на расчетный счет в котором ООО "Финпроект" осуществило перевод;

- ткже ООО "Финпроект" указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, которые не были исполнены должником, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банку был предъявлен хотя бы один исполнительный документ и что Банк его не исполнил. Таким образом, довод заявителя о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Финпроект" перед требованиями других кредиторов несостоятелен;

- вместе с тем, Приказом Банка России от 27.08.2015 г. N ОД-2268 у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) с 27.08.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.08.2015 г. N ОД-2269 назначена временная администрация по управлению АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО);

- спорная сделка была совершена 19.08.2015 г., то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации;

- в соответствии с выпиской по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", выпиской по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", представленными в материалы дела, у АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) имеются неисполненные обязательства с 17.08.2015 г., в том числе обязательства перед ООО "Кабель Торг" на сумму 18 560 308,71 рублей по платежному поручению N 114 от 17.08.2015 г. и на сумму 18 221 059,22 рублей по платежному поручению N 115 от 18.08.2015 г., перед ООО "ПарАвКо" на сумму 1 599 600 рублей по платежному поручению N 65 от 17.08.2015 г., перед ООО "ОблТоргУниверсал" на сумму 19 000 000 рублей по платежному поручению N 42 от 18.08.2015 г. В дальнейшем требования указанных организаций в данном размере включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) по состоянию на 12.01.2016 г;

- кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии иных платежных поручений, не исполненных Банком и отраженных по счету N 30223 и в последующем по счету N 47418, с отметками Банка об их принятии не позднее 18.08.2015 г.;

- при указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ООО "Финпроект" об отсутствии доказательств наличия обязательств перед иными кредиторами;

- суд отклонил довод ООО "Финпроект" о ненадлежащем заявителе как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве;

- материалами дела подтверждено, что АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствам;

- в данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".и, достаточными для исполнения всех обязательств;

- при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, заявленной в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Довод жалобы о том, что счет был открыт в филиале Банка, на котором не было достаточно денежных средств, в связи с отзывом лицензии у Банка - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции он не заявлялся. Тем не менее, судебная коллегия отмечает, что не имеет правового значения в филиале или в основном подразделении Банка был открыт расчетный счет, поскольку в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал не является самостоятельным юридическим лицом, наделяется имуществом основным юридическим лицом, соответственно в данном случае имеет значение недостаточность денежных средств на расчетном счету головного офиса Банка.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по делу N А40-168723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская