Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 10АП-18903/16

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС" Калинина Алексея Юрьевича - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Улита" - Маякова О.А., представитель по доверенности от 25 августа 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СДС" - Шуклин Д.А., представитель по доверенности от 12 апреля 2016 года, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" Ветровой М.Л. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС" Калинина Алексея Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" Ветровой М.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-100816/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегара Групп" о включении задолженности в размере 15 200 579 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СДС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" (далее - ООО "ВГИ-АВТО") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич (далее - временный управляющий Калинин А.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30 июля 2016 года.

11 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мегара Групп" (далее - ООО "Мегара Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к должнику в размере 15 200 579 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года произведено процессуальное правопреемство, заменив ООО "Мегара Групп" на ООО "УЛИТА" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "СДС" (ИНН 5040076005) в размере 15 200 579 руб. Требование ООО "УЛИТА" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СДС" задолженность в размере 15 200 579 руб. в третью очередь (т. 1 л.д. 157-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "СДС" Калинин А.Ю. и конкурсный управляющий ООО "ВГИ-АВТО" Ветрова М.Л. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 4-5).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 21-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Мегара групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Временный управляющий ООО "СДС" Калинин А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить, а определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ВГИ-АВТО" Ветрова М.Л. поддерживает свою апелляционную жалобу и просит ее удовлетворить, поддерживает апелляционную жалобу временного управляющего Калинина А.Ю.

Представитель должника просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ООО "Улита" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Временный управляющий ООО "СДС" Калинин А.Ю. поддерживает апелляционную жалобу ООО "ВГИ-АВТО".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Мегара Групп" (подрядчик) и ООО "СДС" (заказчик) заключен договор подряда N СМР-2014/14-04 от 14 апреля 2014 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по обслуживанию систем воздуховодов, а также сетевых элементов в здании по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 45, всего на сумму 859 082 руб. 78 коп.

Подрядчик условия договора выполнил, произвел работы, согласно условиям договора, произведенные работы приняты заказчиком, оплата по договору не произведена.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда N СМР-2014/14- 04 от 14 апреля 2014 года составляет 859 082 руб. 78 коп.

Между ООО "Мегара Групп" (подрядчик) и ООО "СДС" (заказчик) заключен договор подряда N СМР-2014/01-08 от 01 августа 2014 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по обслуживанию систем отопления, воздушно-тепловых завес и приточных установок в здании по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 45, всего на сумму 1 412 998 руб. 93 коп.

Подрядчик условия договора выполнил, произвел работы, согласно условиям договора, произведенные работы приняты заказчиком, оплата по договору не произведена.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда N СМР-2014/01- 08 от 01.08.2014 составляет 1 412 998 руб. 93 коп.

Между ООО "Мегара Групп" (подрядчик) и ООО "СДС" (заказчик) заключен договор подряда N СМР-2014/28-05 от 28 мая 2014 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по ремонтно-восстановительным работам дорожного покрытия из брусчатки по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 45, всего на сумму 12 928 497 руб. 29 коп.

Подрядчик условия договора выполнил, произвел работы, согласно условиям договора, произведенные работы приняты заказчиком, оплата по договору не произведена.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда N СМР-2014/28- 05 от 28 мая 2014 года составляет 12 928 497 руб. 29 коп.

Задолженность по трем договорам подряда в размере 15 200 579 руб. должником не погашена.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

06 сентября 2016 года между ООО "Мегара Групп" (цедент) и ООО "Улита" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" в сумме 15 200 579 руб., основанных на договорах подряда N СМР-2014/14-04 от 14 апреля 2014 года, N СМР-2014/01-08 от 01 августа 2014 года, N СМР-2014/28-05 от 28 мая 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования (цессии) от 06 сентября 2016 года право требования переходит в момент подписания данного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и необходимости произвести замену заявителя - ООО "Мегара Групп" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Улита", в полном размере заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил его в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра.

Доводы заявителей апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления временного управляющего о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Временным управляющим должника в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "Мегара Групп", а именно: актов о приемке выполненных работ N 1 от 04 августа 2014 года, N 2 от 03 сентября 2014 года, N 3 от 30 сентября 2014 года. Основанием считать данные акты сфальсифицированными по мнению временного управляющего является факт не представления ему документов должником о наличии установленных по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 45 систем воздуховодов, сетевых элементов систем отопления, воздушно-тепловых завес и приточных установок, а также установленное им визуально состояние покрытия прилегающей территории.

Также в обоснование довода о фальсификации временный управляющий указал на внесение в акты о приемке выполненных работ сведений о наименовании работ и затрат (позиция 1.2 актов с шифром 1.1-1-767), несоответствующих строительному шифру по ТСН 2001.6-68

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В суде первой инстанции кредитором были представлены договоры подряда с дополнительными соглашениями к ним, первичные документы по выполненным работам, бухгалтерские документы с отражением в балансе наличия задолженности, подписанные сторонами локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, итоговые акты приемки выполненных работ.

Сведения о предъявленных заказчиком претензиях по срокам и качеству выполненных подрядчиком работ не имеется.

Довод временного управляющего о несоответствии строительного шифра по территориальным сметным нормативам (ТСН 2001.6-68) обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно территориальным сметным нормативам (ТСН 2001.6-68, таблица 68-46), вид работ "Ремонт покрытия из брусчатки с основанием" (68-46-1), включает в себя ресурс и статью затрат "Песок для дорожных работ, рядовой", имеющий код 1.1-1-767.

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 04 августа 2014 года, N 2 от 03 сентября 2014 года, N 3 от 30 сентября 2014 года в части указания ресурса и его кода, и отнесение данного ресурса к выполненному виду работ, соответствует территориальным сметным нормативам (ТСН 2001.6-68).

Доказательств, подтверждающих, что исполнитель работ (ООО "Мегара Групп") обязано производить работы по укладке брусчатки из натурального камня - базальта, не представлено. В актах формы КС-2, КС-3 нет указания на то, что брусчатка должна быть из базальта.

Таким образом, оснований считать, что порученные заказчиком по вышеуказанным договорам подряда работы не выполнены подрядчиком, не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего требования временным управляющим Калининым А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и основания заявленного требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о фальсификации доказательств и назначении строительно-технической экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пункту 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова