Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-67319/16

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С.Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нигмас" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 г.

по делу N А40-57914/12, вынесенное судьёй И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нигмас" (ИНН 7714774500, ОГРН 1097746059564),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2012 г. должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 г.

Определением суда от 23.06.2014 г. конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением суда от 13.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нигмас" о признании недействительными договора аренды N А/недвиж/17.01.2010 от 17.01.2010 г., заключенного между ООО "Нигмас" и ООО "Волга-Сар", договора аренды N А/движ/21.12.2010 от 21.12.2010 г., заключенного между ООО "Нигмас" и ООО "Волга-Сар", применении последствий недействительности сделок - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нигмас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-57914/12-160-156"Б" отменить, признать недействительными сделки: договор аренды N А/недвиж/17.01.2010 от 17.01.2010 г., заключенный ООО "Нигмас" (ИНН 7714774500 ОГРН 1097746059564) и ООО "Волга-Cap" (ИНН 6452942720, ОГРН 1096450004903), договор аренды N А/движ/21.12.2010 от 21.12.2010 г., заключенный ООО "Нигмас" (ИНН 7714774500 ОГРН 1097746059564) и ООО "Волга-Cap" (ИНН 6452942720, ОГРН 1096450004903); применить последствия недействительности ничтожных сделок договоров аренды N А/недвиж/17.01.2010 от 17.01.2010 г. и N А/движ/21.12.2010 от 21.12.2010 г., заключенных ООО "Нигмас" (ИНН 7714774500 ОГРН 1097746059564) и ООО "Волга-Cap" (ИНН 6452942720, ОГРН 1096450004903): взыскать с ООО "Волга-Cap" в пользу ООО "Нигмас" денежные средства в сумме 13 757 422,00 рубля.

В жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применена ст. 61.2. Закона о банкротстве, что привело к неверному определению начала течения срока исковой давности и выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки должника.

О том, что должник на момент совершения сделок аренды отвечал признакам недостаточности имущества конкурсному управляющему стало известно в сентябре 2014 года, когда определениями от 17.09.2014 г. и 22.09.2014 г. был установлен факт наличия у должника признака недостаточности имущества с 18.05.2009 г.

Суд первой инстанции указал, что именно с указанных дат начал течь срок давности для оспаривания сделок должника по нормам Закона о банкротстве и, следовательно, указанный срок истек 17.09.2015 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об оспаривании договоров аренды в связи с пропуском срока давности на основании заявления ответчика ООО "Волга-Сар".

Между тем, судом не учтено, что само по себе наличие у должника признака недостаточности имущества не означает автоматическое несоответствие всех заключенных им в указанный период сделок Закону о банкротстве и возможность их оспаривания согласно ст.61.2. Закона о банкротстве.

О наличии факта недостаточности имущества конкурсный управляющий действительно узнал в сентябре 2014 года, между тем о том, что сделки причиняют вред кредиторам должника и совершены с целью их причинения, конкурсному управляющему не могло быть известно в 2014 году, однако, не было ни одного основания, за исключением недостаточности имущества должника, чтобы конкурсный управляющий мог считать, что оспариваемые договоры аренды совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов и могут быть оспорены на основании ст.61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 г. были признаны недействительными договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.12.2010 г., заключенные с ООО "Волга-Cap" в отношении имущества, которое арендовалось должником по оспариваемым договорам аренды.

Договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.12.2010 года, заключенные с ООО "Волга-Cap" оспаривались на основании норм Закона о банкротстве, являлись оспоримыми сделками, следовательно, считались заключенными и действительными до момента принятия судом решения об их недействительности.

Таким образом, до момента признания судом оспоримых договоров купли-продажи от 15.12.2010 г. недействительными у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания считать, что права и обязанности у сторон по данным сделкам не возникли и имущество, отчужденное по ним, принадлежит должнику, а не ООО "Волга-Сар".

При этом, с учетом недействительности сделок купли-продажи от 15.12.2010 г., имущество, арендованное ООО "Нигмас" по оспариваемым договорам аренды, на самом деле принадлежало ему, а не ООО "Волга-Сар".

Таким образом, должник арендовал и уплачивал арендную плату за свое собственное имущество, то есть арендная плата уплачивалась в пользу ООО "Волга-Cap" без какого-либо встречного представления, то есть безвозмездно.

Если бы в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи недействительными было бы отказано, то основания считать, что ООО "Нигмас" уплачивало арендную плату в адрес ООО "Волга-Cap" безвозмездно, без соответствующего встречного представления, отсутствовали бы, а, следовательно, и отсутствовали бы основания считать оспариваемые договора аренды недействительными сделками.

Таким образом, до момента принятия решения судом о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.12.2010 г. (определение от 25.11.2015 г.) конкурсный управляющий не могла знать о том, что оспариваемые договоры аренды совершены с целью причинить вред интересам кредиторов должника. То есть срок для их оспаривания начал течь только 25.11.2015 г. и истекал 25.11.2016 г. Срок на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Выводы суда об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника (оспариваемых договоров аренды) суд указал, что сам по себе факт признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 15.12.2010 г. не является основанием для признания недействительными договоров аренды.

Между тем, подавая заявление о признании недействительными договоров аренды конкурсный управляющий на определение от 25.11.2015 г. и факт недействительности договоров купли-продажи от 15.12.2010 г. указывал не как на основание признания договоров недействительными, а как на момент, когда ему стало известно о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2. закона о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт недействительности договор купли-продажи основанием для оспаривания сделок аренды не являлся, выводы суда об обратном противоречат материалам дела.

До момента признания судом сделок договоров купли-продажи недействительными определением от 25.11.2015 г. у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что в отношении договоров аренды имеются признаки, указанные в ст.61.2. Закона о банкротстве, а сами сделки являются безвозмездными.

Договоры купли-продажи от 15.12.2010 г. оспаривались, хотя и в рамках ст.61.2. Закона о банкротстве, но по другим основаниям: как сделки, в результате которых было отчуждено имущество стоимостью свыше 25% от балансовой стоимости активов должника, и должник после отчуждения имущества продолжал распоряжаться им как своим собственным.

Таким образом, выводы суда о возможности одновременно оспаривания договоров купли-продажи и договор аренды основаны на неверном толковании ст.61.2. Закона о банкротстве и основаны на неполном изучении обстоятельств дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 г. между ООО "Нигмас" (арендатор) и ООО "Волга-Сар" (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества N А/движ/21.12.2010 от 21.12.2010 г., согласно которому арендатор передал, а ООО "Нигмас" принял в аренду 195 единиц движимого имущества.

17.01.2010 г. между ООО "Нигмас" (арендатор) и ООО "Волга-Сар" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N А/недвиж/17.01.2010, согласно которому арендатор передал, а ООО "Нигмас" принял в аренду 71 объект недвижимого имущества

В рамках исполнения обязанности по договорам аренды N А/недвиж/17.01.2010 от 17.01.2010 г. и N А/движ/21.12.2010 от 21.12.2010 г. ООО "Нигмас" в пользу ООО "Волга-Cap" были перечислены денежные средства в сумме 13 757 422 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 г. в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Волга-Cap" в сумме 13 841 750 руб. по договору аренды N А/недвиж/17.01.2010 и договору аренды NoА/движ/21.12.10 от 21.12.2010 г.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорные сделки подлежат оспариванию на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как по спорным договорам аренды ООО "Волга-Cap" передало, а ООО "Нигмас" приняло во временное пользование за плату движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежащее ООО "Нигмас" и отчужденное по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.10.2010 г., которые определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 г. признаны недействительными.

В п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, согласно заявления, конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. заявление об оспаривании сделки подано на основании ст.61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности имеет значение, когда конкурсный управляющий узнала о наличии оснований для оспаривания сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием для оспаривания сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является наличие у должника признаков либо неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

Аналогичная позиция высказана в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О банкротстве".

Согласно ст.2 закона о банкротстве:недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы дела не содержат фактов прекращения исполнения обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки - признак неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки отсутствует. Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания сделки (договоров аренды N А/недвиж/17.01.2010 от 17.01.2010 г. и N А/движ/21.12.2010 от 21.12.2010 г.) является наличие у должника признака недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 г. по настоящему делу установлено, что о наличии у должника признака недостаточности имущества конкурсному управляющему не могло стать известно ранее, чем были вынесены определения от 17 сентября 2014 года и 22 сентября 2014 года, в которых суд дал оценку реальной стоимости финансовых вложений, отразив факт внесения в отчетность должника недостоверных сведений.

Таким образом, срок для оспаривания сделок (договоров аренды N А/недвиж/17.01.2010 от 17.01.2010 г. и N А/движ/21.12.2010 от 21.12.2010 г.) начал течь не ранее 17.09.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок - договоров аренды N А/недвиж/17.01.2010 от 17.01.2010 г. и N А/движ/21.12.2010 от 21.12.2010 г. истекал 17 сентября 2015 года.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок должника 22.09.2016 г.

Следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. с рассматриваемым заявлением срок исковой давности истек, данный вывод суда первой инстанции представляется правильным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания договоров аренды N А/недвиж/17.01.2010 от 17.01.2010 г. и N А/движ/21.12.2010 от 21.12.2010 г. она не могла узнать ранее вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 г., которым признаны недействительными договоры купли-продажи движимого имущества недвижимого имущества от 15.12.2010 г., заключенные между ООО "Нигмас" и ООО "Волга-Сар" справедливо отклонены судом первой инстанции, при этом суд правомерно указал на то, что оспаривание договоров купли-продажи движимого имущества и недвижимого имущества от 15.12.2010 г. само по себе не является основанием для признания недействительными спорных договоров аренды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих возможности одновременного оспаривания конкурсным управляющим должника договоров купли-продажи движимого имущества и недвижимого имущества от 15.12.2010 г. и договоров аренды N А/недвиж/17.01.2010 от 17.01.2010 г. и N А/движ/21.12.2010 от 21.12.2010 г.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что заинтересованное лицо ООО "Волга-Сар" заявило о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются правомерными, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными вышеназванных сделок и применении последствий недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нигмас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова