Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-8346/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-12580/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-3944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от СП АО "Русский Страховой Центр": Алексанян В.С. по доверенности от 07.11.2016,

от ОАО "Мытищинский машиностроительный завод": Бачина Е.Е. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СП АО "Русский Страховой Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-3944/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску СП АО "Русский Страховой Центр" к ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ: СП АО "Русский Страховой Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору страхования производства, ремонта, модернизации, утилизации изделий различного назначения N 93SR-011/14 от 29.01.2014 в размере 4 587 620 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 950 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по в удовлетворении исковых требований СП АО "Русский Страховой Центр" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, СП АО "Русский Страховой Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что договор страхования не прекращался, поскольку письменного заявления страхователя, предусмотренного разделом 7 Правил страхования в адрес истца ответчиком не направлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в судебном заседании представитель поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СОАО "РСЦ" (страховщик) и ОАО "ММЗ" (страхователь) заключен договор страхования производства, ремонта, модернизации, утилизации изделий различного назначения N 93SR-011/14 от 29.01.2014, согласно которому страховщик обязуется за страховую премию, уплаченную страхователем в размере и в порядке, установленными разделом 4 договора страхования, выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (раздел 2 договора страхования) страховое возмещение в пределах страховой суммы (раздел 3 договора страхования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 1.4 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, которое представляет собой объект застрахованной деятельности: изготовление и поставка изделия ГМ-579Б-01 в количестве 6 (шести) штук стоимостью 82 861 906,78 рублей за каждое, и ГМ-567-01 в количестве 6 (шести) штук стоимостью 87 049 954,94 рубля за каждое, выполняемое по Договору N 172 СБ от "07" июня 2013 г., включая материалы, запасные части, комплектующие, конструкции, предназначенные для выполнения застрахованной деятельности, находящиеся на территории страхования (далее - застрахованное имущество).

Территория страхования -141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д.4 (п. 1.5 договора).

В силу п. 5.1 договора договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 29.01.2014, при условии уплаты всей суммы страховой премии в соответствии с разделом 4 договора страхования, и действует по 30.10.2015 включительно.

Согласно п. 3.1 договора страховая сумма составляет 1 019 471 170 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора страховая премия составляет: 10 704 447 руб. 29 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что страховая премия подлежит оплате страхователем в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в следующем порядке:

- 1 -й страховой взнос - в размере 6 116 827 руб. 02 коп. в срок до "08" мая 2014 г.;

- 2 -й страховой взнос - в размере 4 587 620 руб. 27 коп. в срок до "31" января 2015 г.

Поскольку взятые на себя по договору обязательства по уплате второй части страховой премии в размере 4 587 620 руб. 27 коп. ответчиком не исполнены, истцом направлена претензия от 14.12.2015 г. N 16-01/444 с требованием в срок до 21.12.2015 г. выплатить сумму задолженности по оплате страховой премии. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования на основании п. 5.5 Правил страхования прекратил свое действие автоматически (по умолчанию) 31.01.2015 (с даты неуплаты очередного страхового взноса) ; требование о взыскании страхового взноса заявлено истцом после прекращения срока действия договора; доказательств того, что ответчик с момента прекращения срока действия договора пользовался страховой защитой в рамках данного договора, истцом не представлено.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от 13.01.2014.

Согласно п. 5.3 договора страхования досрочное прекращение действия договора осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 7 Правил страхования в порядке, установленном п. 7.15.5 Правил.

Пунктом 5.5 Правил предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленном договором страхования срок, договор страхования считается прекращенным согласно п. 7.15.5 настоящих Правил - с 00 часов 00 минут дня, указанного в письменном уведомлении страховщика о досрочном прекращении договора страхования, но в любом случае не ранее дня получения указанного письменного уведомления.

Следовательно, для прекращения договора страхования при несвоевременной оплате страховой премии истцом ответчику должно было быть направлено письменное уведомление о прекращении договора страхования с конкретной даты.

Однако, письменное уведомление о прекращении договора, как это предусмотрено п.7.15. 5 Правил истцом ответчику не направлялось, что не отрицается ответчиком.

Также п. 7.17 Правил страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Основанием для досрочного прекращения договора страхования является предоставленное страховщику письменное заявление страхователя об отказе от договора страхования с указанием даты отказа страхователя от договора.

Апелляционным судом установлено, что письменного заявления страхователя (ответчика), предусмотренного разделом 7 Правил страхования в адрес страховщика (истца) не поступало.

Изменение и расторжение сторонами договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу пункта 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (п. 16), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Из указанного п. 16 Информационного письма следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А41-25074/14 и от 30.03.2015 по делу N А41-25076/14.

Поскольку ни одна из сторон не направляла уведомления в порядке раздела 7 Правил о досрочном прекращении договора, оснований для вывода о том, что договор прекращен, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что страховая премия подлежит оплате страхователем в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в следующем порядке:

- 1 -й страховой взнос - в размере 6 116 827 руб. 02 коп. в срок до "08" мая 2014 г.;

- 2 -й страховой взнос - в размере 4 587 620 руб. 27 коп. в срок до "31" января 2015 г.

Доказательства оплаты второго страхового взноса в размере 4 587 620 руб. 27 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование страховщика о взыскании со страхователя (ответчика) предусмотренного договором второго страхового взноса является обоснованным.

Кроме того, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 819.950 руб. за период с 03.02.2015 по 10.01.2017, расчет которых проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов, начисленных с 11.01.2017 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-3944/17 отменить.

Взыскать с ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" (ИНН 5029126076) в пользу СП АО "Русский Страховой Центр" (ИНН 7730042285) - 4 587 620, 27 руб. задолженности по уплате второго страхового взноса, 819 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 10.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" в пользу СП АО "Русский Страховой Центр" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 53 038 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова