Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 20АП-967/17

г. Тула

22 марта 2017 г.

Дело N А54-1345/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" (ОГРН 1097746754896) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 117 540 250 рублей в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" несостоятельным (банкротом), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу N А54-1345/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.03.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 15.02.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 109240, г. Москва, Московская область, Котельническая набережная, д. 1/15 строение В.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 15.02.2017, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.

Указанный судебный акт, направленный по вышеуказанному адресу, был возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно - процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 АПК РФ срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр", в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу N А54-1345/2014 подписана представителем Егоровым Валерием Николаевичем на основании доверенности, выданной на его имя 20.12.2016, подписанной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" Мартышовым К.С.

Вместе с тем, в материалах дела имеется адресованное Арбитражному суду Рязанской области уведомление об отмене доверенностей, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" Мартышовым К.С., в котором сообщено об отмене всех доверенностей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Сигманс", выданных Егорову Валерию Николаевичу (т. 48 "ж", л. д. 89).

Интересы общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" при вынесении обжалуемого определения представлял Яковлев Алесей Евгеньевич на основании доверенности, выданной на его имя 14.12.2015, подписанной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" Мартюшовым К.С. (т.48 "ж", л. д. 96).

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу N А54-1345/2014 подана неуполномоченным на ее подачу лицом, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, является дополнительным основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигманс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по делу N А54-1345/2014 возвратить заявителю.

Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 02 листах.

Судья

Ю.А. Волкова