Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-6683/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонова К.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017

по делу N А40-197324/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" конкурсного производства сроком на шесть месяцев

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А. (ИНН 770174661644). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа об отложении судебного заседания - отказано. ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонов К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-197324/15-123(101)-236Б изменить: исключить абзацы семь, восемь страницы два мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делуN А40-197324/15-123(101)-236Б.

В качестве основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы об уклонении временного управляющего от проведения первого собрания кредиторов должника (на момент вынесения обжалуемого решения) и злоупотреблении в связи с этим им своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как видно из материалов дела, рассматривая отчет временного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710) Харитонов К.А. по итогам процедуры наблюдения судом первой инстанции сделаны вывод о том, что по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.05.2016, было вынесено определение о введении в отношении должника наблюдения и назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 28.10.2016. В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2016 поступило заявление временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, которое определением от 26.09.2016 было удовлетворено. Вынесение данного определения дало временному управляющему возможность уклониться от проведения первого собрания кредиторов со ссылкой на не рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок. Вместе с тем, судом учитывается, что производство по требованиям кредиторов Элакино Бизнес Инк., ООО "Мелонит", ООО "Столичный ювелирный завод" приостановлено, при этом размер данных требований составляет менее 2% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего, т.к. проведение первого собрания кредиторов должника приведет к нежелательному для временного управляющего результату, кроме того, временный управляющий, намеренно затягивая срок проведения наблюдения в отношении должника, увеличиваем, тем самым, расходы на проведение данной процедуры. Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в абз.1, 3 п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов; данная норма применяется в т.ч. в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-197324/15, судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника вынесен судебный акт в порядке п.6 ст. 71 Закона о банкротстве, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела требования не всех кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве на дату рассмотрения отчета временного управляющего должника рассмотрены судом.

Согласно содержанию п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также правовой позиции, выраженной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 12 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Из буквального содержания п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве следует, что в порядке данной нормы права на временного управляющего может быть возложена обязанность отложить первое собрание кредиторов должника, а не предоставлено соответствующее право (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Действующим законодательством временному управляющему не предоставлено право самостоятельного принятия решения об отложении первого собрания кредиторов.

Наличие не отмененного (не измененного) определения суда об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, заявивших требования в установленные сроки (в силу обязательности данного судебного акта), при том, что часть из этих требований еще не рассмотрена, свидетельствует о правомерности действий временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным возражение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" Харитонова К.А. о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции относительно уклонения временного управляющего от проведения первого собрания кредиторов должника (на момент вынесения обжалуемого решения) и злоупотреблении в связи с этим им своими правами, поэтому соответствующие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом неправильного решения (исходя из его резолютивной части), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 года по делу N А40-197324/15 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания: "По итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.05.2016 года, было вынесено определение о введении в отношении должника наблюдения и назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 28.10.2016 года. В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2016 года поступило заявление временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, которое определением от 26.09.2016 года было удовлетворено. Вынесение данного определения дало временному управляющему возможность уклониться от проведения первого собрания кредиторов со ссылкой на не рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок. Вместе с тем, судом учитывается, что производство по требованиям кредиторов Элакино Бизнес Инк., ООО "Мелонит", ООО "Столичный ювелирный завод" приостановлено, при этом размер данных требований составляет менее 2% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего, т.к. проведение первого собрания кредиторов должника приведет к нежелательному для временного управляющего результату, кроме того, временный управляющий, намеренно затягивая срок проведения наблюдения в отношении должника, увеличиваем, тем самым, расходы на проведение данной процедуры. Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев