Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 17АП-2788/16

г. Пермь

23 марта 2017 г.

Дело N А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Таловского Виктора Ивановича (Таловский В.И.): Шумков Ю.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.03.2017),

от конкурсного управляющего Боброва Владимира Георгиевича (Бобров В.Г.): Скорынин Ю.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2016), Скорынина В.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Таловского В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Боброва В.Г. о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям за период с 14.04.2014 по 23.12.2014 в размере 979 000 руб. недействительными, применений последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-12278/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" (ООО "ТПК "Агролайн", ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 принято к производству заявление ООО "Фортис" о признании ООО "ТПК "Агролайн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бобров В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2016.

19.10.2016 конкурсный управляющий должника Бобров В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок по перечислению должником Таловскому В.И. платёжными поручениями от 12.08.2014 N 179, от 09.09.2014 N 214, от 06.10.2014 N 235, от 23.12.2014 N300, от 14.04.2014 N 68 денежных средств в общей сумме 979 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Таловского В.И. в пользу должника 979 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 признаны недействительными сделки по безналичному перечислению должником в пользу Таловского В.И. денежных средств в сумме 979 000 руб. по платёжным поручениям от 12.08.2014 N 179, от 09.09.2014 N 214, от 06.10.2014 N 235, от 23.12.2014 N300, от 14.04.2014 N 68. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Таловского В.И. в пользу должника 979 000 руб. С Таловского В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Таловский В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не знал и не мог знать о том, что через год после осуществления оспариваемых сделок должник станет несостоятельным (банкротом). Денежные средства в сумме 979 000 руб. перечислены Таловскому В.И. в счёт оплаты услуг водителя "Газели", которые Таловской В.И. оказывал по поручению Попова О.А. без оформления трудового договора, какие-либо документы Таловской В.И. не составлял, т.к. это не входило в его обязанности. Государственная пошлина рассчитана неверно, составляет 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, получения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от Таловского В.И. в бухгалтерской базе должника не имеется, данные о хозяйственных отношениях между должником и Таловским В.И. в регистрах бухгалтерского учёта отсутствуют. Попов О.А. в период с 14.04.2014 по 23.12.2014 работником должника не являлся, доверенность от имени должника не выдавалась.

В судебном заседании представитель Таловского В.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанций к приходно-кассовым ордерам и о вызове в качестве свидетеля Попова О.А.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайств отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представитель Таловского В.И. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Таловского В.И., суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными и отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая предмет настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Попова О.А. на основании ст.68, ч.3 ст.268 АПК РФ. Кроме того, невозможность рассмотрения спора без его показаний не усматривается.

Представители конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 12.08.2016 N 20/7904 о зарегистрированных на имя Таловского В.И. транспортных средствах, выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Таловского В.И.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.1 ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бобров В.Г.

Конкурсным управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчётного счёта должника в пользу Таловского В.И. в период с 14.04.2014 по 23.12.2014 перечислены денежные средства в сумме 979 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 12.08.2014 N 179, от 09.09.2014 N 214, от 06.10.2014 N 235, от 23.12.2014 N300, от 14.04.2014 N 68 (л.д. 8-12).

Ссылаясь на то, что данные платежи являются взаимосвязанными недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником Таловскому В.И. платёжными поручениями от 12.08.2014 N 179, от 09.09.2014 N 214, от 06.10.2014 N 235, от 23.12.2014 N300, от 14.04.2014 N 68 денежных средств в общей сумме 979 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Таловского В.И. в пользу должника 979 000 руб.

Признавая недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки по безналичному перечислению должником в пользу Таловского В.И. денежных средств в сумме 979 000 руб. по платёжным поручениям от 12.08.2014 N 179, от 09.09.2014 N 214, от 06.10.2014 N 235, от 23.12.2014 N300, от 14.04.2014 N 68, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Таловского В.И. в пользу должника 979 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, взаимосвязь оспариваемых платежей не прослеживается; оспариваемые перечисления за период с 12.08.2014 по 23.12.2014 совершены в течение одного года, перечисление на сумму 400 000 руб. от 14.04.2014 совершено в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом; доказательства возмездности сделок, встречного предоставления по сделкам Таловским В.И. не представлены; получатель не мог не знать о противоправной цели сделки, об отсутствии правовых оснований для получения крупной денежной суммы, выводимой из собственности должника под видом оказания транспортных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.08.2015, оспариваемые платежи платёжными поручениями от 12.08.2014 N 179, от 09.09.2014 N 214, от 06.10.2014 N 235, от 23.12.2014 N300 на сумму 579 000 руб. совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Платёж по платёжному поручению от 14.04.2014 N 68 на сумму 400 000 руб. совершён в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислялись отдельными платежами на основании платёжных поручений от 12.08.2014 N 179, от 09.09.2014 N 214, от 06.10.2014 N 235, от 23.12.2014 N300, от 14.04.2014 N 68 с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги, НДС не облагается", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взаимосвязь данных платежей не прослеживается, и верно квалифицировал данные безналичные перечисления как самостоятельные сделки.

Доказательства встречного исполнения по оспариваемым сделкам, Таловской В.И. в материалы дела не представил.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в общей сумме 979 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, произошло уменьшение размера имущества должника, за счёт которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований, совершение оспариваемых сделок привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Таловской В.И., получая крупную денежную сумму в отсутствие для этого правовых оснований, не мог не знать о противоправной цели сделки по выводу активов должника под видом оказания транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Таловской В.И. не знал и не мог знать о том, что через год после осуществления оспариваемых сделок должник станет несостоятельным (банкротом), отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 979 000 руб. перечислены Таловскому В.И. в счёт оплаты услуг водителя "Газели", которые Таловской В.И. оказывал по поручению Попова О.А. без оформления трудового договора, какие-либо документы Таловской В.И. не составлял, т.к. это не входило в его обязанности, отклоняются.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие факт оказания Таловским В.И. транспортных услуг должнику либо получения иного встречного предоставления на перечисленную денежную сумму, в бухгалтерской документации (отчётности) должника отсутствуют. Попов О.А. в период с 14.04.2014 по 23.12.2014 работником должника не являлся.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 12.08.2016 N 20/7904 на запрос о зарегистрированных на имя Таловского В.И. транспортных средствах, за Таловским В.И. на праве собственности зарегистрирован только легковой автомобиль ВАЗ-21074 г/н Т890ВВ59.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении в собственности Таловского В.И. автомобиля "Газель", в материалы дела не представлены.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП деятельность в качестве ИП прекращена Таловским В.И. 31.03.2014, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, факт исполнения Таловским В.И. в счёт выплаченных ему должником денежных средств в общей сумме 979 000 руб. каких-либо встречных обязательств, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению должником в пользу Таловского И.В. платёжными поручениями от 12.08.2014 N 179, от 09.09.2014 N 214, от 06.10.2014 N 235, от 23.12.2014 N300, от 14.04.2014 N 68 на общую сумму 979 000 руб. недействительными на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в порядке применения последствии недействительности сделок обоснованно взыскал с Таловского В.И. в пользу должника 979 000 руб.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являются взаимосвязанными, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим заявлено 5 самостоятельных требований о признании каждой из сделок (платежей) недействительной, учёл результат рассмотрения спора и правомерно взыскал с Таловского В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. (6 000 руб. х 5) на основании ст. 110 АПК РФ.

С учётом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина рассчитана неверно, составляет 6 000 руб., отклоняется как несостоятельный.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-12278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко