г. Челябинск |
|
21 марта 2017 г. |
Дело N А07-15993/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарантия +", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу N А07-15993/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной "Башспецгеострой-Инвест" - Мингазетдинов А.А (паспорт, доверенность 25.12.2016).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" ((ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914, далее - общество "ЛК "УРАЛСИБ") 19.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права залога на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75:
1.1. нежилое помещение, общей площадью 3522 кв.м, этажность: подвал 1 уровень, номера на поэтажном плане: 1-7, 15, 46, 47, 53-96, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010204:717;
1.2. нежилое помещение, общей площадью 11,1 кв.м., этажность: 1, номера на поэтажном плане: 50, 51, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010204:718;
1.3. нежилое помещение, общей площадью 1411,2 кв.м, этажность: подвал N 1 уровень, номера на поэтажном плане: 3, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010204:719;
1.4. нежилое помещение, общей площадью 580,2 кв.м, этажность: этаж N 1, антресоль N 1, номера на поэтажном плане: этаж N 1: 99-104, 104а, 105-114, антресоль N 1: 4-10, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010204:721;
1.5. нежилое помещение, общей площадью 82,7 кв.м, этажность: 2, номера на поэтажном плане: 4, 6, 7, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010204:722;
1.6. нежилое помещение, общей площадью 332,6 кв.м, этажность 1, антресоль N 1, номера на поэтажном плане 1 этаж:1; антресоль N 1:1, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010204:723;
1.7. нежилое помещение, общей площадью 3037 кв.м, этажность: 1, антресоль N 1, антресоль N 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 2, антресоль N 1: 2, антресоль N 2: 2, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010204:724;
1.8. доля в размере 89 768 /178 880 в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 10 836,8 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010204:440, условный номер: 02-04-01/234/2008-312.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу заявление указанного лица принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
В ходе судебного заседания обществом "ЛК "УРАЛСИБ" заявлено ходатайство о выделении его требования в отдельное производство для рассмотрения его вне рамок дела о банкротстве (со ссылкой на пункт 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в удовлетворении ходатайства общества "ЛК "УРАЛСИБ" о выделении требования о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество в отдельное производство отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017, N 18АП-1611/2017) названное определение оставлено без изменения.
Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в удовлетворении заявления общества "ЛК "УРАЛСИБ" о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество отказано.
С определением суда от 30.01.2017 об отказе в признании права залога не согласились общество с ограниченной ответственностью "Гарантия +", общество "ЛК "УРАЛСИБ", обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.
Общество "Гарантия +" полагает, что требование общества "ЛК "УРАЛСИБ" не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, заявление следует оставить без рассмотрения.
Общество "ЛК "УРАЛСИБ" указало на нарушения норм процессуального права, в связи с чем, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, дело рассмотрено в незаконном составе, с учетом информации о регистрации дела, отражаемой в Картотеке арбитражных дел. Так, заявителем подан иск, который передан на рассмотрение одному судье, в последующем после обращения представителя должника появилась информация о регистрации иска как требования, предъявленного в деле о банкротстве.
Заявитель указал, что ходатайство о выделении требований необоснованно отклонено, при этом, несмотря на поданную жалобу на судебный акт об отказе в выделении требований и явно выраженную позицию о не согласии с таким актом, суд продолжил рассмотрение спора по существу, отклонив ходатайство об отложении, и вынес судебный акт. По мнению заявителя, требование последнего должно было быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Податель считает, что суд неверно истолковал позицию Конституционного Суда, касающуюся преюдициальности, применительно к рассматриваемому спору. При рассмотрении заявления общества "Гарантия +" судом установлен факт недостаточности представленных заявителем доказательств для признания договоров купли-продажи и лизинга притворными, но судами не устанавливался факт отсутствия их притворности, а также запрет для заинтересованных лиц оспаривать сделку по основанию притворности.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно и без надлежащей правовой оценки отклонил возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока давности. На иск о признании права собственности не распространяется исковая давность, если истец владеет спорным объектом (пункты 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010). В рамках настоящего дела предъявлено требование о признании права залога, которое в силу своей природы не предполагает, чтобы залогодержатель владел объектом (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). С учетом изложенного заявитель полагает, что на иск залогодержателя о признании права ипотеки исковая давность не распространяется независимо от наличия или отсутствия владения. В качестве дополнительного обоснования своей позиции заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 216, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрено изменение статуса кредитора с требованием, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестр, на требование, обеспеченное залогом. Правовая позиция, на которую сослался суд первой инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), не подтверждает наличие в законодательстве указанного судом запрета. Указанное разъяснение напротив позволяет изменять статус кредитора, устанавливая при этом, некоторые ограничения, обусловленные пропуском срока предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2008 между обществом "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у продавцов - общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и общества "СтройИнвест" предмет лизинга, указанный в Спецификации имущества, передаваемого в лизинг, нежилые помещения отдельно стоящего 4-этажного нежилого здания многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, N 75, и передать лизингополучателю приобретенный предмет, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1, 1.3, 2.1).
Общая сумма договора составляет 44 308 225 Евро с учетом НДС (п.6.1).
Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем внесения платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу Банка России плюс 0,6% на день осуществления платежа. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга не позднее 15 числа каждого месяца (п.6.2.).
В приложении N 1 - спецификации к договору лизинга приведено наименование и стоимость имущества, передаваемого в лизинг. В соответствии со спецификацией в лизинг подлежало передаче следующее имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75:
- нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв. м, этаж 1, 1 антрес., 2, 2
антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт. 1 - поз. 1-115, 104а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв. уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 576 548 788 руб. с учетом НДС;
- нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв. м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-89, 89а, кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484, и 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312; общей стоимостью 236 283 012 рублей.
В приложении N 2 к договору лизинга определен график платежей в период с сентября 2008 года по октябрь 2018 года.
Сторонами договора лизинга заключено дополнительное соглашение от 25.09.2008 N 1, в соответствии с которым утверждена в качестве приложения N 1 спецификация имущества в редакции N 2. Во вновь утвержденной спецификации указано имущество той же стоимостью без учета долей в праве общей долевой собственности.
Государственная регистрация договора финансовой аренды и дополнительного соглашения к нему произведена 02.10.2008, что следует из соответствующей отметки и штампа регистрирующего органа на договоре и соглашении.
По договору лизинга должником производились платежи.
Между должником (продавец) и обществом "ЛК "УРАЛСИБ" (покупатель) 24.09.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества доли в праве 89768/178880 на объект нежилые помещения площадью 10836,8 кв. м, а также нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, по цене 576 548 788 рублей, в том числе НДС.
Согласно акту приемки-передачи имущества по договору продавец передал, а покупатель принял право собственности на нежилые помещения.
Общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 N Л-5000 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенных между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и обществом "ЛК "Уралсиб", ввиду наличия в договорах заведомо невыгодных для должника условий и продажи имущества по заниженной стоимости, применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 N Л-5000
лизинговых платежей в сумме 35 226 975,48 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 заявление общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. принято к производству, возбуждено дело N А07-26374/2009.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 производство по делу N А07-26374/2009 прекращено в связи с отказом истца - общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. от заявленных требований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 о прекращении производства по делу N А07-26374/2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное постановление судом кассационной инстанции оставлено без изменений (постановление от 17.03.2011). При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 заявление общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности признано подлежащим рассмотрению в рамках дела N А07-15993/2009 о признании общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011
по делу N А07-26374/2009, А07-15993/2009 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение суда от 06.06.2011 отменено; договор финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 N Л-5000 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенные между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и обществом "ЛК "Уралсиб", признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, обязав общество "ЛК "Уралсиб" вернуть в конкурсную массу общества "Башспецгеострой- ИНВЕСТ" нежилые помещения общей площадью 8976, 8 кв.м. и долю в размере 89768/178880 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв.м. и обязав общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" вернуть обществу "ЛК "Уралсиб" 576 548 788 рублей, уплаченных по договору купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 постановление апелляционного суда от 07.09.2011 оставлено без изменения.
Общество "ЛК "УРАЛСИБ" в рамках дела N А07-15993/2009 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой-Инвест" задолженности в размере 576 548 788 рублей, как обеспеченным залогом имущества должника - недвижимое имущество, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д.75 - нежилые помещения площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1, 1 антрес, 2, 2 антрес, подв. уровень 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 поз 1-115, 104а, этаж 1 антрес - поз. 1а, 1-10; эт. 2-поз 4,6,7, этаж 2 антрес. - поз. 1 этаж подв. уровень 1 - поз 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 396, 44а, кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, а также о признании за обществом "ЛК "УРАЛСИБ" права залога на имущество общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ": недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1, 1 антрес, 2, 2 антрес, подв. уровень 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 поз 1-115, 104а, этаж 1 антрес - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз 4,6,7, этаж 2 антрес. - поз. 1 этаж подв. уровень 1 - поз 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 396, 44а, кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. Уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-15993/2009 требования общества "ЛК "УРАЛСИБ" в сумме 576 548 788 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом, требование общества "ЛК "УРАЛСИБ" в части признания за ним права залога на имущество общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ": недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, д.75 - нежилые помещения площадью 8 976,8 кв.м кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305 и 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв.м кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 было оставлено без рассмотрения.
Оставляя требование общества "ЛК "УРАЛСИБ" о признании залога без рассмотрения, суд указал, что требование о признании права залога не относится к имущественным требованиям, а также что такие споры не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, такие требования должны быть заявлены вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве с учетом правил о подведомственности и подсудности.
Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества "ЛК "УРАЛСИБ" на вышеназванный судебный акт (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А07-15993/2009).
Оставляя без изменения определение суда от 18.12.2013 и постановление апелляционного суда от 18.03.2014 года по делу N А07-15993/2009, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.06.2014, указал, что вывод судов о том, что требование о признании залога не относится к денежным требованиям является неверным и основан на неправильном толковании права, однако указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.
Конкурсный кредитор общество "Гарантия+" 29.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N Л-5000 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенных между должником и обществом "ЛК "Уралсиб".
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Анфилада", индивидуальный предприниматель Латыпов Рустем Фанилович.
В обоснование заявленных требований общество "Гарантия+" ссылалось на то, что стороны вышеназванных договоров стремились заключить договор займа под залог (ипотеку) недвижимого имущества. В частности, ответчик предоставил должнику сумму займа, то есть денежные средства в сумме 576 548 788 рублей (что прикрывалось договором купли-продажи), при этом заем подлежал возврату вместе с начисленными процентами в общей сумме 44 308 225 Евро (что прикрывалось договором лизинга, в частности, лизинговыми платежами). Сумма займа с процентами возвращалась периодическими платежами в течение 10 лет с 29.09.2008 по октябрь 2018 года (что прикрывалось договором лизинга, в частности, сроком лизинга). Право собственности на недвижимое имущество должник передал ответчику только для того, чтобы обеспечить исполнение своей обязанности по возврату суммы займа: пока сумма займа не была возвращена, ответчик оставался собственником этого имущества (прикрывалось договором купли-продажи, в частности, условием о передаче права собственности лизинговой компании). Кроме того, общество "Гарантия+" указывало на то, что в отношениях займа (кредита) кредитор, как правило, стремится к тому, чтобы стоимость залога была на 10-20% выше, чем сумма займа. Это увеличивает шансы на возврат всей суммы займа с процентами, а также на возмещение дополнительных расходов. Для этого стороны либо оценивают предмет залога ниже его реальной цены на 10-20%, либо кредитор предоставляет сумму займа (кредита) в меньшем размере. В данном случае стороны установили цену в договоре купли-продажи (576 548 788 рублей) на 10-20% ниже реальной стоимости недвижимого имущества, что подтверждено судебными актами по делу N А07-15993/2009. Занижение цены является дополнительным подтверждением истинных намерений сторон на предоставление займа под залог (ипотеку). Для достижения тех целей, которые преследовали стороны, т.е. для предоставления займа и обеспечения обязанности по его возврату, в гражданском обороте используются договоры займа и залога (ипотеки) имущества. Однако в данном случае стороны в нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оформили свои отношения посредством договора купли-продажи и договора лизинга.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016
в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение суда первой инстанции от 03.08.2016 суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 названные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Полагая, что имеются основания для признания права залога на недвижимое имущество должника, общество "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что стороны вышеназванных договоров стремились заключить договор займа под залог (ипотеку) недвижимого имущества. В частности, общество "ЛК "УРАЛСИБ" предоставило обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" сумму займа, т.е. денежные средства в сумме 576 548 788 рублей (прикрывалось договором купли-продажи), при этом, заем подлежал возврату вместе с начисленными процентами в общей сумме 44 308 225 Евро (прикрывалось договором лизинга, в частности, лизинговыми платежами). Сумма займа с процентами возвращалась периодическими платежами в течение 10 лет с 29.09.2008 по октябрь 2018 года (прикрывалось договором лизинга, в частности, сроком лизинга). Право собственности на недвижимое имущество общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" передало обществу "ЛК "УРАЛСИБ" только для того, чтобы обеспечить исполнение своей обязанности по возврату суммы займа: пока сумма займа не была возвращена, общество "ЛК "УРАЛСИБ" оставалось собственником этого имущества (прикрывалось договором купли-продажи, в частности, условием о передаче права собственности лизинговой компании). Кроме того, заявитель указал, что в отношениях займа (кредита) кредитор, как правило, стремится к тому, чтобы стоимость залога была на 10-20 % выше, чем сумма займа, что увеличивает шансы на возврат всей суммы займа с процентами, а также на возмещение дополнительных расходов. Для этого стороны либо оценивают предмет залога ниже его реальной цены на 10-20 %, либо кредитор предоставляет сумму займа (кредита) в меньшем размере. В данном случае стороны установили цену в договоре купли-продажи (576 548 788 рублей) на 10-20 % ниже реальной стоимости недвижимого имущества, что подтверждено судебными актами по делу N А07-15993/2009. Занижение цены является дополнительным подтверждением истинных намерений сторон на предоставление займа под залог (ипотеку). Для достижения тех целей, которые преследовали стороны, т.е. для предоставления займа и обеспечения обязанности по его возврату, в гражданском обороте используются договоры займа и залога (ипотеки) имущества. Однако в данном случае стороны в нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ оформили свои отношения посредством договора купли-продажи и договора лизинга.
В связи с этим, действия указанных лиц по заключению и исполнению договора купли-продажи и договора лизинга являются ничтожными (притворными), поскольку, совершая эти действия, стороны прикрывали свои действительные намерения. К сделкам, которые стороны имели в виду, применяются относящиеся к ним правила. При этом, в той части, в которой общество "ЛК "УРАЛСИБ" имеет денежное требование к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о возврате 576 548 788 рублей, права первой не нарушены, так как данное требование включено в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ". Однако права общества "ЛК "УРАЛСИБ" нарушены в той части, в которой оно утратило обеспечение исполнения обязательства по возврату этих денежных средств, а именно право ипотеки на недвижимое имущество. Соответственно, в этой части к сделкам, которые стороны действительно имели в виду, должны применяться относящиеся к ним правила, а именно нормы об ипотеке недвижимого имущества.
Правовыми основаниями иска заявителем указаны пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о притворности рассматривался судами, таковой не установлено, оснований для пересмотра данных выводов в ином споре не имеется в силу преюдициальности состоявшихся актов. Учитывая, что требования основаны на ничтожности сделки, стороной которой являлся сам заявитель по настоящему требованию, который знал о пороках сделки в момент их заключения (2008 год), тогда как с требованием он обратился в 2016 году, при этом, надлежащей стороной заявлено о пропуске срока давности, суд применил срок давности, отклонив возражения заявителя со ссылкой на то, что спор не относится к негаторным искам. Судом отмечено, что вопрос установления статуса залогового кредитора ранее рассматривался, настоящее заявление направлено на изменение статуса в деле о банкротстве, возможность которого законодательством не предусмотрена.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу положений статей 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов, обеспеченных имуществом должника, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны нижеследующие разъяснения.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.
Как усматривается из заявления, заявитель просит признать право ипотеки на недвижимое имущество общества "БашСпецГеоСтрой-ИНВЕСТ" существующим и обеспечивающим обязательства должника перед обществом "ЛК "УРАЛСИБ" по возврату денежных средств в размере 576 548 788 рублей, учитываемые за реестром на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 (абз. 6 стр.7 искового заявления).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования предъявлены к признанному банкротом ответчику конкурсным кредитором обществом "ЛК "УРАЛСИБ", требования которого уже учтены за реестром, предполагаемый результат установления права залога в отношении имущества должника имеет значение именно в рамках дела о банкротстве и касается вопросов возможного распределения конкурсной массы среди кредиторов, такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, рассмотрение указанного требования в указанном порядке позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что также оптимизирует судебный процесс и создает прозрачность формирования конкурсных требований для всех кредиторов, поскольку производство ведется в деле, участниками которого являются кредиторы с момента их включения в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание, что требование о признании залога относится к денежным требованиям и на него не распространяются исключения, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, следует признать, что требование общества "ЛК "УРАЛСИБ", предъявленное в форме искового заявления от 19.12.2016, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "БашСпецГеоСтрой-ИНВЕСТ". Оснований для рассмотрения его вне рамок дела о банкротстве, оставления такого заявления без рассмотрения не имелось. В противном случае будет нарушен порядок, установленный Законом о банкротстве.
Ссылаясь на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-15993/2009, относительно того, что требования должны быть заявлены вне рамок дела о банкротстве, податели жалобы не учитывают, что суд кассационной инстанции признал их ошибочными.
Соблюдение претензионного порядка, оформление требований как искового заявления, уплата государственной пошлины, изначальная регистрация требования как искового заявления в рассматриваемом случае правового значения не имеют.
Учитывая, что требование принято к производству в рамках дела о банкротстве одним судьей и им же рассмотрено, доводы о незаконном составе не принимаются.
В предмет доказывания обстоятельств недействительности притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Правовые основы лизинговой деятельности закреплены в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса и в Законе о лизинге.
Возвратным (обратным) лизингом является сделка, при которой лизингополучатель одновременно является продавцом лизингового имущества лизингодателю. То есть имущество, приобретенное последним у первоначального собственника по договору купли-продажи, затем передается в рамках лизингового договора этому же собственнику. При этом он выступает уже в роли лизингополучателя. Однако право собственности на это имущество может вернуться к бывшему собственнику только после выполнения им всех условий договора лизинга. В частности, после выплаты предусмотренных платежей, включая лизинговые и выкупные. После заключения договора владелец и пользователь имущества не изменяется, однако право собственности переходит к другому лицу, так что прежний собственник платит за пользование имуществом. При этом предмет лизинга амортизируется той стороной договора, на чьем балансе он учитывается. Экономический смысл такой сделки (таких сделок) заключается в выгоде первоначального собственника имущества, если его деятельность тесно связана с использованием предмета лизинга, в том случае, если он испытывает недостаток финансов для содержания имущества либо нуждается в оборотных средствах. При этом, необходимое производственное оборудование не выбывает из владения и пользования, а в собственность лизингополучателя единовременно поступают значительные денежные средства, сопоставимые с остаточной стоимостью предмета лизинга.
В статье 2 Закона о лизинге даны определения основных используемых в нем понятий.
Нормы Закона о лизинге не содержат каких-либо формулировок, препятствующих лизингодателю приобрести имущество у его собственника, а последнему - выступить в качестве лизингополучателя.
В Законе о лизинге имеется прямое указание на то, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (пункт 1 статьи 4 Закона). Данная норма показывает, что договор возвратного лизинга в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и даже им предусмотрен.
Вопрос о действительности сделок, исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешен в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "Гарантия+", в котором суды пришли к выводу о том, что сделки представляют собой сделку возвратного (обратного) лизинга, отсутствует документальное подтверждение того, что действительная воля сторон - должника и лизинговой компании была направлена на заключение договора займа под залог недвижимости.
Оснований для иной оценки, исходя из материалов рассматриваемого дела по заявлению о признании права залога, не усматривается. Доводы, приводимые в обоснование требования аналогичны тем, что указаны при оспаривании сделок обществом "Гарантия+". Каких-либо новых доказательств в обоснование позиции о притворности сделок, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено. Позиция фактически основана на пояснениях и документально не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-15993/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011, договор лизинга и договор купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество, а также в виде обязания должника вернуть ответчику 576 548 788 рублей, уплаченных по договору купли-продажи имущества.
Названным судебным актом договоры лизинга и купли-продажи были признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, направленные на уменьшение конкурсной массы должника.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.
Последствиями же недействительной сделки, признанной притворной, является применение к прикрываемой сделке правил к ней относящихся.
В рассматриваемом случае, общество "ЛК "Уралсиб" по существу приводит новые основания недействительными сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), его требования по существу направлены лишь на применение иных последствий недействительности сделок, т.е. на преодоление законной силы состоявшихся ранее судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако заявители апелляционной жалобы не приводят таких доводов.
С учетом даты совершения сделок (2008 год), оснований предъявления заявленных требований (притворность сделок, последствия недействительности таковых), сторон сделок и лица, предъявившего рассматриваемые требования, характер последних, момента предъявления требований (2016 год), исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок применения срока давности (статья 181 и глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявления должника о применении срока давности, следует признать, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 216, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям не имеется, учитывая, что требование фактически основано на необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы о том, что на заявленные требования срок давности не распространяется, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета характера предъявленных требований.
Учитывая изложенное, следует признать, что в удовлетворении требований отказано правомерно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарантия +", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-15993/2009
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-3994/10 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Конкурсный управляющий ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" Шайхетдинов Артур Илгаиович, ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест", ООО "БашСпецГеоСтрой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А. И., ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"
Кредитор: Абдуллин Раис Мидхатович, Асянов Э Р, Асянов Эдуард Ринатович, Башкирское ОСБ N 8598, Гарипов А А, Загидуллин И М, Загидуллина М М, ЗАО Синема парк г. Москва, Ильичев А В, ИП Кузнецов А. В., Камалов М И, Каюмов А Ф, Кидрасов Ю Ф, Мурзанов Ш М, Нугуманов Р С, ОАО "АФ Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Социнвестбанк", ОАО АКБ "Башкомснаббанк", ООО "АДИДАС", ООО "БА-ДЕК-Лизинг", ООО "Башспецгеострой", ООО "Брют", ООО "Лизинговая компания Уралсиб", ООО "ПРОФИЛЬ", ООО "ПСК", ООО "Регион- Трейд", ООО "СтатусСтрой", ООО "Фармацевтическая фирма "Илья", ООО "Фирма Инвест", ООО Актау, ООО Астарта, ООО БашСпецГеоСтрой-Инвест, ООО Галерея арт сервис, ООО ЖБЗ N21, ООО Лизинговая компания "Уралсиб" в лице Екатеринбургского филиала, ООО Мастер Тепла и Света, ООО ПК "Лаворс", ООО Поларис, ООО Промгеомет, ООО Профиль-Т, ООО Скиф г. Москва, ООО Уралмет-Уфа, Яковлев Б И
Третье лицо: Башкирское ОСБ N 8598, Гарипов А. А., Загидуллин Ильшат Муртазович, Загидуллина М. М., ЗАО "СИНЕМА ПАРК", Ильичев А. В., ИП Яковлев Б. И., ИП Яковлев Борис Иванович, Карамова Э. В., Кидрасов Юлай Фаукатович, КУ Шайхетдинов Артур Илгамович, МИФНС N 33 по РБ, Мурзанов Шамиль Маратович, НП СРО АУ "Южный Урал", Нугуманов Рауф Самигуллович, Нугуманов Рауф Самигулович, ОАО "Социнвестбанк", ООО "БА-ДЭК-Лизинг", ООО "Башспецгеострой", ООО "Брют", ООО "ЖБЗ N 21", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "ПСК", ООО "Скиф", ООО Актау ", Управление Росреестра по РБ, Шайхетдинов А. И., Конкурсный управляющий Шайхетдинов А. И., Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, ООО "Профиль-Т", ООО "Фирма "Инвест", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Федеральная налоговая служба России
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
21.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1613/17
15.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1611/17
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
11.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
06.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11371/16
05.08.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
25.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6974/16
15.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
01.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5356/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
07.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3400/16
31.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
29.03.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1736/16
02.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13875/15
28.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14780/15
25.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14243/15
12.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14815/15
03.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
20.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11140/15
08.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11836/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
03.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8714/15
27.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
21.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8814/15
25.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5162/15
19.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4551/15
24.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/15
26.01.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
17.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11047/14
15.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10582/14
07.10.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10906/10
21.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
03.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10447/12
16.06.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5626/14
11.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10447/12
09.06.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10906/10
04.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
26.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
19.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10447/12
18.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-501/14
03.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-973/14
03.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10447/12
20.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
28.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
19.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10447/12
28.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10447/12
18.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
18.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
18.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
18.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
18.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
08.11.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
02.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9402/13
02.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
01.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
01.10.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
27.09.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
22.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6630/13
03.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5711/13
13.05.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4826/13
25.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3665/13
19.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
12.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1958/13
03.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
01.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
20.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
19.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
18.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
11.02.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-311/13
11.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10447/12
29.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
18.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10447/12
25.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12260/12
25.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12839/12
12.12.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13237/12
06.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12175/12
06.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11504/12
17.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
26.09.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9249/12
05.09.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
24.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10447/12
13.08.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6368/12
06.08.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
27.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10447/12
25.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16325/11
25.07.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10906/10
28.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16325/11
31.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
31.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
25.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
14.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16325/11
02.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
20.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16325/11
20.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16325/11
20.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
18.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
29.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2396/12
26.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1608/12
28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
27.01.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
13.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
13.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
13.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
22.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16325/11
14.12.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10906/10
02.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16325/11
15.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
15.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
27.09.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
07.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7030/11
04.08.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8105/11
15.07.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7415/11
12.05.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
21.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
21.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
17.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10
15.12.2010 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
05.10.2010 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-26374/09
22.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5061/10
22.07.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5080/10
25.06.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4493/10
27.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3994/10-С4
12.05.2010 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
14.04.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2319/10
08.04.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2229/10
13.10.2009 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09
13.10.2009 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-15993/09