Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 19АП-4261/16

г. Воронеж

22 марта 2017 г.

А08-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Мичуринскремстрой": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мичуринскремстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 года по делу N А08-2112/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.04.2016 года по делу N А08-2112/2016 заявление ООО "ПГС" о признании ООО "БСК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 года (резолютивная часть оглашена 31.05.2016) заявление ООО "ПГС" о признании ООО "БСК" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ликвидируемого должника ООО "БСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслиев А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО "БСК" Маслиев А.В. в рамках дела N А08-2112/2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению ООО "БСК" с расчетного счета, открытом в АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетный счет ООО "Мичуринскремстрой" денежных средств в размере 294 795 руб. 07 коп., оформленную платежным поручением N173 от 29.04.2016 года; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мичуринскремстрой" в пользу ООО "БСК" денежных средств в размере 294 795 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева А.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "БСК" с расчетного счета, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", на расчетный счет ООО "Мичуринскремстрой" денежных средств в размере 294 795 руб. 07 коп., оформленная платежным поручением N 173 от 29.04.2016 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мичуринскремстрой" в пользу ООО "БСК" денежных средств в размере 294 795 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Мичуринскремстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 года между ООО "БСК" и ООО "Мичуринскремстрой" заключен договор субподряда N 26-ОТ/8-15 (л.д.43-46), согласно которому ООО "Мичуринскремстрой" обязуется своими силами и средствами из материалов ООО "БСК" выполнить работы по строительству: "Комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Тамбовской области в Первомайском районе. Откорм N 8 корпуса 1.4.; 2.5.; 2.7." в объемах, согласно сметной документации, являющейся приложением N 1 к договору. Стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 11 919 394,56 руб. Окончание выполнение работ определено - 15.12.2015 года. Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 10 дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ (КС-2); справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО "Мичуринскремстрой" выполнило работы на сумму 1 728 324,26 руб. 29.04.2016 года ООО "БСК" платежным поручением N 173 (л.д. 10) со счета N 40702810202970000917 открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва произведено перечисление на расчетный счет ООО "Мичуринскремстрой" N 40702810761260003097 открытый в ПАО Сбербанк Тамбовское отделение N8594 294 795 руб. 07 коп. в качестве оплаты задолженности согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 года.

Полагая, что указанный платеж, совершен с предпочтением в отношении удовлетворения требований, существовавших до его совершения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротств сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 26.04.2016, оспариваемая сделка совершена должником 29.04.2016, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на дату (29.04.2016) совершения оспариваемой сделки (платежа) в отношении ООО "Мичуринскремстрой", у ООО "БСК" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Агроприцеп", ООО "ПГС", ООО "Тамбовская индейка", которые были заявлены для включения в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 г. включено в реестр требований кредиторов ООО "БСК" в состав третьей очереди требование ООО "ПГС" в размере 509 057,90 руб. основного долга, 13 181 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2016 г. требования ООО "ПГС" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "БСК" в состав третьей очереди в размере 3 602 563,60 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК" требования ООО "Тамбовская индейка" в общем размере 115 120 427, 69 руб. основного долга, в том числе по договору N 1-ОТ/14 от 21.07.2014 г. в размере 49 171 903, 22 руб.; по договору N 21-ОТ/14 от 23.09.2014 г. в размере 65 948 524, 47 руб.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а в силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, который, по общему правилу, не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению ООО "БСК" с расчетного счета, открытом в АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетный счет ООО "Мичуринскремстрой" денежных средств в размере 294 795 руб. 07 коп., оформленную платежным поручением N 173 от 29.04.2016 г.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мичуринскремстрой" в пользу ООО "Белгородская строительная компания" денежных средств в размере 294 795 руб. 07 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. было приостановлено исполнительное производство N 2446/17/68008-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП (Код по ВКСП:68008) Дороховой О.В. на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС N 007360458 от 01.12.2016 г., выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2112/2016 в отношении ООО "Мичуринскремстрой", до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отмене приостановление исполнительного производства N 2446/17/68008-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП (Код по ВКСП:68008) Дороховой О.В. на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС N 007360458 от 01.12.2016 г., выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2112/2016 в отношении ООО "Мичуринскремстрой", принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 года по делу N А08-2112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мичуринскремстрой" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства N 2446/17/68008-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП (Код по ВКСП:68008) Дороховой О.В. на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС N 007360458 от 01.12.2016 г., выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2112/2016 в отношении ООО "Мичуринскремстрой", принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова