Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-18350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9082/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-57756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областей - Калажокова В.Х. (по доверенности от 20.12.2016 N 05),

от заинтересованного лица по делу - закрытого акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат" - Мыкытива Н.П. (по доверенности от 03.10.2016),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-57756/16, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к закрытому акционерному обществу "Озерецкий молочный комбинат" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, заявитель, административный органа) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Назначен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу N А41-57756/16. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых решений суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в адрес Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям из Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили материалы (письмо от 12.05.2016 N 69-03), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения: протокол испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.21ПН40 от 07.09.2011, действителен до 07.09.2016; аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.518454 от 04.07.2014, действителен до 12.07.2016; аттестат аккредитации N АСС.А.00191 действителен до 30.10.2016 от 31.03.2016 N 13254, акт отбора проб от 29.03.2016 N 369082, где по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "Ленинградская МВЛ" в пробе (образце) масла сливочного с массовой долей жира 62% дата изготовления (выработки) 21.03.2016, срок годности 35 суток, производство ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" (Московская область, Дмитровский район, село Озерецкое, д. 7А) получен следующий результат:

согласно протоколу испытаний от 31.03.2016 N 13254, в исследуемой пробе (образце) соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой не соответствуют ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Из Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23.06.2016 поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения: протокол испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.21ПН40 от 07.09.2011, действителен до 07.09.2016; аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.518454 от 04.07.2014, действителен до 12.07.2016; аттестат аккредитации N АСС.А.00191 действителен до 30.10.2016 от 22.06.2016 N 16636, где по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "Ленинградская МВЛ" в пробе (образце) масла сливочного "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5% "ТД Сметанин" - дата изготовления (выработки) 06.05.2016, годен до 11.06.2016, производство ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", получен следующий результат:

согласно протоколу испытаний от 22.06.2016 N 16636, в исследуемой пробе (образце) соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой не соответствуют ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Из Управления по Ярославской области 29.06.2016 поступили: срочный отчет ФГБУ "Тверская МВЛ" (аккредитация: N ААС.А.00170, срок действия до 12.10.2020; N РОСС RU.0001.21ПXЗO, бессрочно) от 24.06.2016 N 194-м76-7-124, результат исследований по экспертизе от 24.06.2016 N 194-м76-7-124, где по результатам лабораторных исследований проведенных ФГБУ "Тверская МВЛ" в пробе (образце) масла сливочного "Деревенское подворье" с массовой долей жира 62,0% замороженное - дата изготовления (выработки) 09.05.2016, срок годности 06.09.2016, производитель (изготовитель) ОАО "Озерецкий молочный комбинат" получен следующий результат:

согласно протоколу испытаний ФГБУ "Тверская МВЛ" от 24.06.2016 N 194-м76-7-124, выявлено (обнаружено) несоответствие жирно-кислотного состава по значению "соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира", об использовании не молочных видов сырья, добавление растительных масел, так как жирно-кислотный состав является одним из критериев подлинности сливочного масла.

Из Управления по Костромской и Ивановской областям 29.06.2016 поступили: срочный отчет ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" от 24.05.2016 N 2118 и от 24.05.2016 N 2134, где по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" в пробе (образце) масла сливочного "Крестьянское" несоленое с массовой долей жира 72,5% производитель ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" в пробе (образце) масла сливочного "Деревенское подворье" несоленое с массовой долей жира 72,5% производитель ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" получен следующий результат:

согласно срочному отчету ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" от 24.05.2016 N 2118 и от 24.05.2016 N 2134, выявлено несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно: выявлены (обнаружены) бактерии группы кишечной полочки (БГКП), что не допускается в 0,01 г согласно ГОСТ 32901-2014 "Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа".

Из Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.07.2016 поступил протокол испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.21ПН40 от 07.09.2011 года, действителен до 07.09.2016; аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.518454 от 04.07.2014, действителен до 12.07.2016; аттестат аккредитации N АСС.А.00191 действителен до 30.10.2016 от 30.06.2016 N 16642, акт отбора проб от 17.05.2016 N 393429, фотомаркировка, декларация о соответствии ТС N RU Д-Яи.РА01.В.21821 от 09.10.2015, по результатам исследования масла сливочного "Экомилк" с массовой долей жира 82,5%, дата изготовления (выработки) 22.04.2016, годен до 12.08.2016, производство ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" получен следующий результат:

согласно протоколу испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 30.06.2016 N 16642, в исследуемой пробе (образце) соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой не соответствуют ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Из Управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 15.07.2016 поступили: акт отбора проб от 25.04.2016 N 382196, протокол испытаний ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (аттестат N РОСС RU.0001.518833) от 11.05.2016 N 933/2234, акт отбора проб от 25.04.2016 N 382208, протокол испытаний ФГБУ "Приморская МВЛ" от 12.05.2016 N 934/2235 М, по результатам исследования масла сливочного - дата выработки 13.01.2016, годен до 13.05.2016, производства ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" и масла сливочного - дата выработки 27.01.2016, годен до 27.05.2016, производства ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" получен следующий результат:

согласно протоколу испытаний ФГБУ "Приморская МВЛ" от 11.05.2016 N 933/2234 и от 12.05.2016 N 934/2235 выявлено несоответствие жирно- кислотного состава (ГОСТ 31665-2012 "Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот"; ГОСТ 31663-2012 "Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот").

19.08.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" составлен протокол N 14.43-28.1/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части. Соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67, было установлено, что технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) вступает в силу с 1 мая 2014 года.

В связи с вышеуказанным решением было принято Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 297 "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013). В соответствии с которым, было установлено, что до 31 декабря 2015 г. допускаются производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства-члена, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу технического регламента.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 033/2013 "сливочное масло" - это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения изготовителем - ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" требований технического регламента ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", о чем свидетельствуют протокол испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" N 16642 от 30.06.2016, акт отбора проб от 17.05.2016 N 393429, акт отбора проб от 17.05.2016 N 7942849, фотомаркировка, декларация о соответствии ТС N RU Д-Яи.РА01.В.21821 от 09.10.2015, по результатам исследования масла сливочного "Экомилк" с массовой долей жира 82,5%, дата изготовления (выработки) 22.04.2016, годен до 12.08.2016.

Таким образом, поступившие из Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (письмо от 06.07.2016 N 10-1709) материалы проверки, указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что вина ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технического регламента ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (о чем свидетельствуют протокол испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" N 16642 от 30.06.2016, акт отбора проб от 17.05.2016 N 393429, акт отбора проб от 17.05.2016 N 7942849, фотомаркировка, декларация о соответствии ТС N RU Д-Яи.РА01.В.21821 от 09.10.2015, по результатам исследования масла сливочного "Экомилк" с массовой долей жира 82,5%, дата изготовления (выработки) 22.04.2016, годен до 12.08.2016), подтверждается материалами дела, поскольку ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", не исполняя предусмотренную техническим регламентом обязанность, допустило правонарушение. Доказательств невозможности соблюдения требований технического регламента, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" вменяемого ему административного правонарушения.

При проверке соблюдения Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом нарушений не установлено.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела сделал правильные выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Данный вывод сделан на основании правильного анализа действующего законодательства и представленных в материалах дела документальных доказательств.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы анализ удвоенного объема пробы производится с целью распространения полученных результатов на всю партию. Отсутствие такого анализа не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения.

Согласно 5.2.8.2 "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" при внешнем контроле отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0,2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют как контрольную в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей. Продолжительность хранения второй части объединенной пробы на предприятии-изготовителе равна сроку годности продукта при температуре и влажности, соответствующих требованиям нормативных или технических документов на продукт конкретного наименования.

Таким образом, допускается продолжительное хранение пробы при условии соблюдения условий хранения.

В материалах дела не представлены доказательства, что в течение 24 дней (в период с 17.05.2016 оп 09.06.2016, т. 1 л. д. 134) не были соблюдены условия хранения пробы.

Независимо от задач проводимой проверки административный орган вправе был установить все нарушения, допущенные обществом.

Допущенное нарушение представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (потребителей), поскольку допущено в отношении пищевой продукции широкого потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 по делу N А41-2853/16.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-57756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова