Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 09АП-7157/17

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-154024/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энерго Авангард" и ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-154024/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Энерго Авангард"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Баркова Т.А. по доверенности от 15.03.2017, Фроленко А.Н. по доверенности от 01.11.2016, Щеглов В.В.по решению 01.10.2015;
от ответчика:	Павельева Е.В. по доверенности 13.01.2017, Стрельников А.И. по доверенности от 24.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Авангард"" (далее - ООО "Энерго Авангард", Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 23.12.2015 N 1200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным Решения от 23.12.2015 N 1200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль, а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго Авангард", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части заявленных требований о признании недействительным Решения от 23.12.2015 N 1200 в части предложения уплатить НДС, а также соответствующие им суммы пени и штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований заявителя, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка в период с 18.04.2014 по 10.04.2015 по вопросам соблюдена законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

23.12.2015 по результатам указанной проверки вынесено решение N 1200 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель данное решение обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г.Москве. Решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что общество занималось поставкой научно - технического оборудования в организации и образовательные учреждения России, в том числе, по государственным контрактам. Основными поставщиками заявителя в проверяемый период являлись ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Хозяйственные отношения по поставке товара оформлены формально. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики самостоятельной деятельности не вели. Деятельность поставщиков подконтрольна деятельности проверяемого налогоплательщика, что материалами дела подтверждается отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными им поставщиками товаров ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

Документальное оформление данных сделок направлено на уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Инспекция исключила расходы на приобретение товара в части завышения стоимости приобретения, из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и не приняла налоговые вычеты по НДС, что соответственно привело к доначислениям сумм налогов.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности позволили Инспекции сделать вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах и актах выполненных работ (услуг), которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки оборудования спорными контрагентами: ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

Вместе с тем, пунктом 1 постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц, действия, которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности расходов по взаимоотношениям налогоплательщика со своим контрагентом при учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством завышения сумм расходов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью завышения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, а в части расходов при исчислении налога на прибыль пришел к противоположному выводу.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции в своем решении установил, что реальные поставки оборудования действительно были оказаны. В итоге суд первой инстанции установил, что у заявителя есть право на признание расходов по налогу на прибыль, но нет права на вычет сумм НДС, отраженных в первичных документах.

В решении суда первой инстанции не указано, какие обстоятельства суд счел доказанными и установленными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа частично, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Доначисляя налог на прибыль и НДС за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов сумму, уплаченную в адрес поставщиков товаров ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

В свою очередь, согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому в силу статей 251, 252 Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Названный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

При этом в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, в свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальной поставки товара именно поставщиками ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех", однако в таком случае налоговый орган должен был применить правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагентам поставщикам товаров ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "ПроТех" исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт, что собранными в ходе проверки реализация доказательствами не опровергается фактическое оказание рекламных услуг налогоплательщику и размещение его продукции в сети интернет, но объеме отличающемся от заказного.

Из оспариваемого решения и материалов дела, в том числе из отзывов налоговой инспекции, следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения товара и использование их для хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль и НДС.

Инспекцией оспаривается только факт оказания услуг именно заявленным налогоплательщиком контрагентами поставщиками товаров ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

Соответственно, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение товаров у поставщиков ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "ПроТех", а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что примененные с контрагентами цены соответствуют уровню цен на аналогичный товар в спорные периоды, в связи с чем, расходы на приобретение продукции подлежали принятию в заявленной сумме, а налоговый орган доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не дана оценка всем обстоятельствам настоящего спора, а также приведенным обществом расчетам по налогу на прибыль, а соответственно, решение в части необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период необоснованным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией не доказано, что Обществом необоснованно в целях исчисления налога на прибыль учтены затраты на приобретение товаров у поставщиков ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

Однако, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал в налоговых вычетах по НДС за проверяемый период.

Между тем, апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные налоговым органом, приходит к выводу о недоказанности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций с поставщиками товаров ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех".

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, собранно достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения спорными контрагентами: ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех" реальной хозяйственной деятельности, поставки ими оборудования в адрес налогоплательщика, а равно и его закупки для целей последующей продажи последнему, как у производителя, так и у третьих лиц, неполного исполнения указанными контрагентами своих налоговых обязанностей.

Также, по мнению суда, сведения содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика от ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех", являются недостоверными, в силу отсутствия возможности идентифицировать лиц выступивших в качестве исполнительных органов, указанных юридических лиц - продавцов товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Между тем, несмотря на вывод налогового органа о неразумности действий заявителя, налоговый орган признает сам факт приобретения товаров и использование их для хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль и НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления данной предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика, а спорное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени обосновано и соответствуют НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части указанных выводов на основании следующего.

Относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между контрагентами заявителя и их контрагентами, апелляционный суд считает, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Кроме того, необходимо принять во внимание, что у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков.

Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует. Позиция Общества по данному вопросу соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество не имеет никаких признаков взаимозависимости со своими контрагентами, они не являются аффилированными с Обществом, это свидетельствует о независимости заявителя, инспекцией обратного не доказано.

Из оспариваемого решения Инспекции и материалов дела, следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения и принятия на учет обществом продукции, использование ее в хозяйственной деятельности, реализации продукции в пользу третьих лиц, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.

Факт поступления товара (оборудования) заказчикам инспекцией не оспаривается, документы подтверждающие, передачу товара в собственность третьих лиц, так же недостоверные сведения не содержат.

Материалами налоговой проверки установлено, что в рамках конкурентных конкурсных процедур в период 2011-2013 г.г. ООО "Энерго Авангард" были заключены контракты с государственными и частными заказчиками, которым было поставлено оборудование, которое прошло процесс сборки и пуско-наладки на объектах: ОАО "Мосэленпроект", ОАО "ФНПЦ "НИНИПИ "Кварц" имени А.П.Горшкова", КОАО "Органический синтез", ОАО "Концерн "Росэнергоатом", ОАО "Лебединский ГОК", ОАО "СКТБ РТ", ОАО "ММЗ", ФГУП "НИИПА", ОАО "Технические газы", ЗАО "Нанотех-Трейд"; ЗАО "УСТИ", ЗАО "Техноэксан", ОАО "Государственный Рязанский приборный завод", ОАО "Германий", ЗАО "НПК "Электровыпрямитель", ОАО "Оптосенс", ОАО "НПО ИТ", ООО "ОПТИКС-М", ОАО "ЦНИИ "Буревестник", ЗАО "Фирма "Ай-Ти", ОАО "НПО "Радиоэлектроника им В.И.Шимко", ЗАО "НИТИ Авангард", ОАО "Ряввинский металлопрокатный завод", ОАО "НПП "Сапфир", 000 "Союз-01", ОАО "ГАЗМАШ", ФГДОУ ВПО "Воронежский государственный университет", ОАО "Сибирский химкомбинат", ОАО "ОКБ-Планета", ОАО "НПП "Геофизика-Космос", 000 "Рентгенсервис", КОАО "Органический синтез", ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет", 000 "Техинвестстрой", ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры", ОАО "Уралоптторг", ФГБОУ ВПО "Пермский государственный университет", ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж", ЗАО НПК "ЭЛКАР", ОАО "Опытный завод тугоплавких металлов и твердых сплавов", ОАО "Чепецкий механический завод", ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ", ОАО "НИИФИ", ФГУП "ПСЗ", ОАО "НПП Темп-АВИА", ОАО "Завод Метеор", ФГОУ ВПО "Петрозаводский государственный Университет", ОАО "АКБ-Планета".

Факты поставки и монтажа на объектах Заказчиков подтверждаются первичными документами, а также протоколами допроса сотрудников Заявителя и должностных лиц Заказчиков.

Инспекция не приводит ни одного доказательства или довода о том, какая именно информация в перечисленных документах является недостоверной. Инспекция не указывает, какие именно сведения, по ее мнению, являются недостоверными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании налоговым органом в Решении от 23.12.15г. N 1200 обстоятельств совершения Заявителем реальных операций с реальным товаром в спорных налоговых периодах.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом фиктивности спорных хозяйственных операций и отсутствия формального документооборота в рамках эпизода рекламы.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В полном соответствии с нормами указанной статьи налогоплательщик заключал договоры с целью ведения предпринимательской деятельности и получения соответствующей прибыли.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций (выполнения строительных работ и поставки стройматериалов), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно позиции налогового органа, вычеты по НДС на основании счета-фактуры оформленного от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, нельзя считать документально подтвержденными, отсутствие возможности идентификации лица выступившего в качестве исполнительных органов продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 53.

Если такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, то вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (абз.25 Постановления).

Как следует из Решения Инспекции и установлено судом первой инстанции, приобретенное Заявителем у спорных поставщиков оборудование было поставлено и смонтировано на объектах Заказчиков. Денежные средства, полученные заявителем от Заказчиков, отражены в качестве выручки от реализации, облагаемой по ставке НДС 18%.

В ходе проверки самим налоговым органом установлено, что из анализа представленных ГТД, а также данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установить невозможно не только импортера ввезенного оборудования, но и его производителя, а также установлен факт различия наименований оборудования, указанного в счетах-фактурах и ГТД.

Кроме того, при проведении анализа представленных ГТД, а также данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установлен факт отсутствия ввоза заявленного оборудования на территорию РФ.

Соответственно, расчет налоговой базы по НДС для заявителя в виде разницы между суммой НДС, уплаченной при ввозе данного оборудования третьими лицами на таможенную территорию РФ и НДС полученного от Заказчика - является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.171-173 НК РФ, критериям соразмерности налогообложения, поскольку возлагает на заявителя обязанность по уплате НДС за всех участников многостадийного процесса гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Применительно к спорным правоотношениям, установлено, что заявитель реализовал в адрес своих Заказчиков и производил сборку именно того оборудования, которое указано в документах, полученных от поставщиков - ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Про Тех".

Инспекция приводит довод о том, что поставка оборудования силами привлеченных обществом лиц было невозможным в виду отсутствия у них трудовых ресурсов.

Вместе с тем, отсутствие собственных трудовых ресурсов не мешает исполнителю оказывать услуги силами привлеченных исполнителей. Сама услуга в этой части состояла только в разрешении по сути посреднических услуг. Какие либо активные действия для этого не требуются. Все эти обстоятельства не были исследованы. Утверждение инспекции об отсутствии реального характера услуг в этой части не подкреплено ни одним доказательством.

Доказательств того, что указанное оборудование было приобретено у иных лиц, по иной стоимости или ввезено самими заявителем или иным лицом под его контролем, ответчиком не представлено и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Энерго Авангард" учтены в налоговом учете операции с товарами, которые не производились, не могли быть приобретены в этот период времени, не были экономически оправданны, не были использованы при дальнейшей реализации собственной продукции, налоговым органом не представлено (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 53).

Налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оборудование фактически поставлялось в адрес Заказчиков и монтировалось на объектах, где находится и до настоящего времени.

Согласно условиям заключенных контрактов ООО "Энерго Авангард" несет гарантийные обязательства по его обслуживанию, что также подтверждает обстоятельства реальности сделок.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств фиктивности договоров, заключенных между Заявителем и его поставщиками и получению ООО "Энерго Авангард", как покупателем материалов и комплектующих, налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС или расходов по налогу на прибыль при отсутствии реального характера операций.

Обстоятельства, приведенные Инспекцией в оспариваемом Решении в обоснование своей позиции, касаются деятельности самих поставщиков, и не характеризуют деятельность заявителя в качестве противоправной.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом Решении не указывается, что приобретенные Заявителем материалы и комплектующие по своей стоимости отличаются от среднерыночных цен, по которым товары закупались у иных поставщиков.

Фактическое использование приобретенных материалов и оборудования в деятельности Заявителя и их реализация в рамках исполнения контрактов налоговым органом не опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Завышение Заявителем стоимости оборудования и материалов в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ налоговым органом также не установлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, указанных ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.06г. N 53, которые могли бы свидетельствовать о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, что является неотъемлемой частью доказательной базы, которая должна быть положена в основу оспариваемого Решения налогового органа.

Кроме того, вывод ответчика в оспариваемом Решении о рентабельности предпринимательской деятельности Заявителя в размере 1400% в 2011 году, 1700% в 2012 году и 150% в 2013 году противоречит среднерыночным показателям и Приказу ФНС России от 30.05.07г. N ММ-3-06/333@, утвердившего показатели среднеотраслевой налоговой нагрузки за 2011-2013 г.г., поскольку налоговые обязательства всегда являются следствием экономической деятельности и в условиях конкурентной среды, рентабельность деятельности не может отличаться на 1400-1700%. Заявителем же представлены обосновывающие документы, согласно которым контракты с Заказчиками заключались на основании конкурентных конкурсных процедур, в которых участвовали и иные поставщики, что исключает возможность использования в деятельности Заявителя нерыночных механизмов ценообразования при оптовой закупке и поставке оборудования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с Письмом ФНС России от 11.02.10г. N 3-7-07/84 с целью проверки контрагентов на добросовестность при заключении сделок, налогоплательщики могут обратиться к контрагентам с предложением представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет, копии лицензий, приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц на документах, а также иные документы, которые могли бы подтвердить действия налогоплательщика, направленные на проявление осмотрительности.

Согласно Акту выездной налоговой проверки от 10.06.15г. N 953 и Решения Ответчика от 23.12.15г. N 1200 контрагенты Заявителя не относятся к числу организаций, представляющих нулевую налоговую отчетность.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки от 10.06.15г. N 953 спорные контрагенты заявителя фактически осуществляли реальную хозяйственную деятельность: приобретали и продавали оборудование, оказывали услуги и пользовались услугами сами, уплачивали НДФЛ, НДС, Налог на прибыль, взносы в ПФР России с указанием конкретных застрахованных лиц.

Кроме того, в выписках, представленных налоговым органом, есть платежи контрагентов за транспортные услуги, что не позволяет сделать вывод о том, что контрагенты не осуществляли хозяйственной деятельности.

Согласно данным из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок и на момент рассмотрения спора в суде ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Про Тех" являются действующими юридическими лицами. Никаких сведений об ограничении их правоспособности или дисквалификации генеральных директоров не содержится в ЕГРЮЛ ни на дату заключения сделок, ни по состоянию на 25.01.2017.

Государственная регистрация и внесение сведений в ЕГРЮЛ произведены уполномоченным государственным органом, который осуществляет регистрацию и надзор в сфере государственной регистрации юридических лиц, который не нашел нарушений или противоречий как при первичной регистрации ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Про Тех", так и при внесении последующих изменений.

Следовательно, в рамках делового оборота и требований ФНС России, действовавших в спорный период, заявителем были предприняты меры, направленные на получение сведений о деятельности контрагентов - ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Про Тех".

Как усматривается из материалов дела, лица, подписавшие от имени ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия" и ООО "Про Тех" спорные договоры и первичные документы являлись по данным ЕГРЮЛ их руководителями. Кроме того, ответчиком в Решении от 23.12.2015 N 1200 указывается на то, что контрагенты заявителя в 2011-2013 г.г. были действующими юридическими лицами, сдававшими налоговую отчетность.

По мнению налогового органа, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, собрано достаточно доказательств свидетельствующих о невозможности ведения спорными контрагентами: ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех" реальной хозяйственной деятельности, поставки ими оборудования в адрес налогоплательщика, а равно и его закупки для целей последующей продажи последнему, как у производителя, так и у третьих лиц, неполного исполнения указанными контрагентами своих налоговых обязанностей.

Также, по мнению суда первой инстанции, сведения содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика от ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех", являются недостоверными, в силу отсутствия возможности идентифицировать лиц выступивших в качестве исполнительных органов, указанных юридических лиц - продавцов товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "ПроТех" зарегистрировано ИФНС РФ N 46 по г.Москве в качестве юридического лица 03.05.2011. Учредителем и генеральным директором Общества является Паутова Е.В. На дату заключения договора поставки от 08.11.11г. N Пр-ЭА/2011 генеральным директором ООО "Про Тех" являлась Гамидова Т.В. В рамках мероприятий налогового контроля ни Генеральный директор ООО "Про Тех" Гамидова Т.В., ни генеральный директор ООО "Про Тех" Паутова Е.В. не были допрошены налоговым органом. Выписка по расчетным счетам ООО "Про Тех" в материалы арбитражного дела налоговым органом не представлена. В рамках подтверждения осмотрительности при выборе контрагента, заявителем хранились копия паспорта генерального директора Гамидовой Т.В., копии свидетельства о государственной регистрации ООО "ПроТех" 77N 0118477016, копия решения об учреждении общества от 17.10.2011, которые при проведении налоговой проверки были представлены налоговому органу.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, налоговый орган - ИФНС РФ N 46 по г.Москве неоднократно производил регистрационные действия по заявлению генерального директора ООО "ПроТех" Гамидовой Т.В., в том числе: 23.03.2013, 02.04.2014, 11.03.2014, 29.10.2014, связанные с внесением изменений в Устав, сменой учредителя и генерального директора.

Таким образом, отсутствие доказательств недобросовестности должностных лиц ООО "ПроТех", отсутствие согласованности действий указанного Общества с должностными лицами Заявителя не позволяют сделать вывод о том, что при осуществлении реальных операций с реальным товаром Заявитель должен нести налоговую ответственность за действия третьих лиц.

Кроме того, ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" зарегистрировано ИФНС РФ N 46 по г.Москве в качестве юридического лица 09.01.2013. Учредителем и генеральным директором является Андрюхин Д.А. Налоговая отчетность за 2013 год представлена по месту налогового учета не нулевой. Согласно выписке по расчетному счету, ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" контрагент осуществлял куплю-продажу оборудования и материалов как в адрес Заявителя, так в адрес ФГУП "РФПЦ "ВНИИЭФ", ООО "ЮВИЛАБ", ООО "СтройИндустрия", ООО "Техкомплект", ООО "Авангард", Таким образом, Заявитель не являлся единственным покупателем аналогичного оборудования и материалов у данного контрагента, по расчетному счету ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" проходят операции по уплате налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых и пенсионных платежей. При проведении выездной налоговой проверки были представлены документы, которые истребовались у представителя ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" перед заключением сделок. В частности, копии: свидетельства о постановке на налоговый учет от 09.01.13г. 77N 015920597, свидетельства о регистрации юридического лица от 09.01.13г. 77N 014209334, решения N 1 об учреждении Общества от 26.12.12г., приказа о назначении на должность генерального директора Андрюхина Д.А., копия паспорта Андрюхина Д.А.

Из материалов дела видно, что свидетель Андрюхин Д.А. в протоколе допроса от 21.10.2014 показал, что в 2012-2013 г.г. он выступил в качестве учредителя и генерального директора в нескольких организациях. В том числе, в ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ". От имени ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" Андрюхин Д.А. подписывал документы, являлся в банк для открытия расчетного счета, от имени ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" Андрюхин Д.А. подписывал документы, которые ему приносили на подпись. Текст документов он читал.

Таким образом, Андрюхин Д.А. подтверждает учреждение ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" и подпись документов от имени указанной организации. Показания Андрюхина Д.А. о том, что ему неизвестно об ООО "Энерго Авангард" объясняется тем, что он не вникал в текст подписываемых документов. Данный факт указан самим директором ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ".

ООО "Ионотехнология" зарегистрирована в качестве юридического лица ИФНС РФ N 46 по г.Москве 21.02.2013. Налоговая отчетность за 2013 год сдана по месту налогового учета в ИФНС РФ N 4 по г.Москве. Отчетность не нулевая. Согласно стр.38 Акта проверки Ответчика, ООО "Ионотехнология" осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету контрагента в ООО КБ "Банк БФТ". ООО "Ионотехнология" приобреталось и реализовывалось промоборудование, электротехническое оборудование, химкомпоненты, строительное оборудование и материалы, уплачивался НДС и налог на прибыль.

ООО "Энерго Авангард" не было единственным покупателем продукции. Аналогичную продукцию ООО "Ионотехнология" продавало в адрес третьих лиц - ООО "Атомспецсервис", ООО "Балтхимком". Между тем, Ответчиком выписка по счетам ООО "Ионотехнология" в материалы дела не представлена.

При проведении выездной налоговой проверки заявителем были представлены документы, которые истребовались у представителя ООО "Ионотехнология" перед заключением сделок. В частности, копии: свидетельства о постановке на налоговый учет от 21.02.13г. 77N 015811357, свидетельства о регистрации юридического лица от 21.02.13г. 77N 015811356, решения N 1 о учреждении Общества от 14.02.13г., приказа N 1 от 10.02.13г. о назначении на должность генерального директора Наконечной В.В., копия паспорта Наконечной В.В.

Свидетель Наконечная В.В. в протоколе допроса от 18.10.2014 указала, что к деятельности ООО "Ионотехнология" отношения не имеет, документы от имени указанного Общества не подписывала. Вместе с тем, в дополнениях к протоколу указала, что предоставляла данные паспорта неизвестному ей гражданину. Вышеуказанные доводы свидетеля Наконечной В.В. опровергаются хранившимися у Заявителя копиями ее паспорта 46 11 655290, который был получен от представителя ООО "Ионотехнология" при заключении сделки. Являясь генеральным директором, Наконечная В.В. являлась как к нотариусу, так и в банк для открытия счета. Соответственно, полагать, что Наконечная В.В. не действовала от имени контрагента и не пытается избежать ответственности нет, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается факт ее участия в деятельности контрагента.

ООО "Элентрейд" зарегистрировано ИФНС РФ N 46 по г.Москве в качестве юридического лица 24.02.2012. Учредителем является Вавиленков Л.В. Генеральным директором Демидкин А.Н. Налоговая отчетность за 2012, 2013 год представлена по месту налогового учета не нулевой. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Элентрейд" контрагент осуществлял куплю-продажу оборудования и материалов как в адрес Заявителя, так в адрес ООО "ТП-Геосинтетика", ООО НПО "Спецсвязьпроект", ООО НПО "ЦВЭРТ", ООО "ХимСоюз", ООО "СторХимПлюс". Таким образом, Заявитель не являлся единственным покупателем аналогичного оборудования и материалов у данного контрагента. По расчетному счету ООО "Элентрейд" проходят операции по уплате налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых и пенсионных платежей. Заявителем также при проведении выездной налоговой проверки были представлены документы, которые истребовались у представителя ООО "Элентрейд" перед заключением сделок. В частности, копии: свидетельства о постановке на налоговый учет от 24.02.12г. 77N 014209335, свидетельства о регистрации юридического лица от 21.02.12г. 77N 014209334, решения N 2 об учреждении Общества от 02.10.12г. Вавиленковым Л.В., приказа о назначении на должность генерального директора Демидкина А.Н., копия паспорта Демидкина А.Н..

Свидетель Демидкин А.Н. в протоколе допроса от 25.10.14г. показал, что в 2011-2012 г.г. он выступал в качестве учредителя и генерального директора в 15-ти организациях. В том числе и в ООО "Элентрейд". От имени ООО "Элентрейд" Демидкин А.Н. выдавал доверенность.

Таким образом, Демидкин А.Н. не отрицает причастность к созданию самой организации. Являясь генеральным директором, Демидкин А.Н. являлся как к нотариусу, так и в банк для открытия счета. Соответственно, полагать, что Демидкин А.Н.. не действовал от имени контрагента и не пытается избежать ответственности нет, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается факт его участия в деятельности контрагента.

ООО "Бизнес Индустрия" зарегистрирована в качестве юридического лица ИФНС РФ N 46 по г.Москве 15.06.2011. Генеральным директором Общества с 11.12.2012. является Узловская Г.А. Учредителем Общества с момента создания является Евстафьева Т.С. Генеральным директором на дату заключения договора поставки от 17.05.2012 N БИ/ЭА-2012/05 с ООО "Энергоавангард" являлась Кожемякина А.В.

Выписка по расчетным счетам ООО "Бизнес Индустрия" налоговым органом в материалы дела не представлена. Свидетель Кожемякина в протоколе допроса от 03.10.2014 показала, что не имеет отношения к деятельности ООО "Бизнес Индустрия" и не являлась ее генеральным директором. В то же время, Кожемякина А.В. является генеральным директором и учредителем в двух организациях согласно оспариваемого Решения ответчика. Являясь генеральным директором, Кожемякина А.В, являлась как к нотариусу, так и в банк для открытия счета. Соответственно, полагать, что Кожемякина А.В. не действовала от имени контрагента и не пытается избежать ответственности нет, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается факт ее участия в деятельности контрагента.

Согласно протоколу допроса свидетель паспорт не теряла, однако, в рамках представления комплекта документов, свидетельствующих о проявлении ООО "Энерго Авангард" осмотрительности при выборе контрагента была представлена копия паспорта Кожемякиной Анны Васильевны 18 05 705636, который был получен в составе комплекта документов от представителя ООО "Бизнес Индустрия" при заключении договора. Помимо паспорта Кожемякиной А.В. в электронном виде Заявитель хранил документы в отношении контрагента: копии документов по контрагенту: свидетельство о регистрации юридического лица от 14.11.11г., свидетельства о постановке на налоговый учет от 14.11.11г., копия решения учредителя от 19.03.12г. N 1/12, Копия приказа N 2 от 14.11.11г. о назначении генерального директора. Кроме того, не была опрошена ни учредитель ООО "Бизнес Индустрия" Узловская Г.А. ни генеральный директор Общества Евстафьева Т.С, под руководством которой Общество осуществляло деятельность.

Из изложенного следует, что вывод о недобросовестности поставщика ООО "Бизнес Индустрия" является необоснованным, тем более, что налоговым органом - ИФНС РФ N 46 по г.Москве 26.03.2012 произведена регистрация документов Общества, связанная с изменением генерального директора.

Нормами Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", положениями ст. ст. 51, 52, 63 Гражданского Кодекса РФ установлено, что единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

На момент заключения и исполнения сделок Заявителем со спорными контрагентами ограничений в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не имелось.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. У Заявителя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности указанных организаций.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 53 именно недобросовестность самого налогоплательщика, а не его контрагентов - является критерием отнесения его действий к недобросовестным, вследствие чего он теряет право на получение налоговой выгоды.

Кроме того, доказательств недобросовестности самого Заявителя в материалах налоговой проверки не представлено.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ, воспроизводящего положения ч.1 ст.49 Конституции РФ в сфере законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик не может быть признан виновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Однако из представленных в дело доказательств следует, что Заявитель добросовестно и разумно осуществлял свои права, все хозяйственные операции произведены с реальными товарами.

Вопреки выводам налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, факты закупки оборудования и комплектующих, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждаются, поскольку приобретенные материалы и оборудование по своим характеристикам и наименованию у иных поставщиков не закупались. Факт реализации и монтажа оборудования также материалами дела подтвержден.

Оспариваемое Решение, налоговый орган обосновывает тем, что Заявитель должен был знать о недобросовестности поставщиков. Но при этом, не приводится ни одного доказательства о том, что такие сведения могли были быть известны Заявителю или существование публичного источника такой информации.

В противоречие указанных доводов налогового органа, Заявителем представлены копии правоустанавливающих и учредительных документов контрагентов, копии паспортов директоров, выписки из ЕГРЮЛ о действительности записей о регистрации в отношении спорных поставщиков, копии учредительных документов.

Все поставщики сдавали не нулевую отчетность, уплачивали налог на прибыль, НДС, НДФЛ, взносы в пенсионный и социальные фонды.

На момент проведения сделок с Заявителем все контрагенты Заявителя сдавали налоговую отчетность. Все обстоятельства реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждены материалами проверки, так как установлен не только факт приобретения оборудования и материалов, но и их последующей реализации.

Доводы налогового органа об аффилированности ООО "Энерго Авангард" с ООО "Ионотехнология", ООО "Элентрейд", ООО "Промоборудование", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Про Тех" и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогооблагаемой базы и завышения расходов и для обоснования применения налоговых вычетов в максимальном размере, не подтверждены и опровергаются материалам проверки, а именно: Протоколами допросов, выписками из объяснений, факты, приведенные в справке ИФНС N 19 от 07.09.2015 свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи и аффилированности. Состав учредителей и Генеральных директоров различаются.

Согласно п/п.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Таким образом, законодатель установил, что обложению налогом на добавленную стоимость подлежат не любые средства, полученные налогоплательщиком, а только те, которые связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Об этом же свидетельствуют положения п.2 ст. 153 НК РФ, п/п.1 п.1 ст. 162 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы выручка определяется именно от. реализации товаров (работ, услуг) и исходя из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). При этом авансовые или иные платежи увеличивают налоговую базу, только если получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные положения законодательства о налогах и сборах связывают включение в налоговую базу полученных организацией сумм с реализацией товаров (работ, услуг), а не любых денежных средств.

Соответственно, если суд первой инстанции полагает, что в действительности операции по приобретению товаров Заявителем не производились и не отвечают критериям реальности, то с учетом п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 должен был определить объем прав и обязанностей Заявителя исходя из того, что сумма операций по реализации данного товара должна быть исключена из налоговой базы Заявителя в этот же налоговый период. И с учетом указанных обстоятельств разрешить вопрос о соответствии решения ответчика, которым не только отказано в применении налоговых вычетов, но и доначислена сумма налога с полученных денежных средств, которые Заявитель отражал как выручку от реализации.

Кроме того, доводы ответчика о возврате налоговой выгоды в виде получения оплаты за автомобиль также не соответствуют материалам дела.

Согласно Решению Инспекции от 23.12.2015 N 1200 в обоснование получения налоговой выгоды Заявителем, Ответчиком положен факт приобретения транспортного средства гр.Лебедем А.Г. в ООО "АЦ на Ленинградском", оплата которого была произведена одним из контрагентов Заявителя ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ".

В обоснование своих доводов, ответчиком представлены счет-фактура дилера Инфинити ООО "АЦ на Лениградском" от 18.04.13г., товарная накладная от 18.04.13г., Договор купли-продажи от 16.04.13г. N ДгПрАвт-10/003204, Акт приема-передачи от 18.04.2013. Таким образом, транспортное средство приобретено гр.Лебедем А.Г. 18 апреля 2013 года.

Вместе с тем, согласно Приказу о приеме на работу от 11.11.13г. N 31 и Приказа об увольнении от 19.12.13г. N 32, гр.Лебедь Андрей Генрихович был принят на работу в ООО "Энерго Авангард" 11 ноября 2013 года и уволен 19 декабря 2013 года, проработав в Обществе всего 38 дней.

Из представленных налоговым органом документов усматривается, что транспортное средство было им приобретено за 7 месяцев до приема на работу в ООО "Энерго Авангард" и никак не связано с трудовой деятельностью в Обществе. Лебедь А.Г. принимался на работу на должность заместителя генерального директора по закупкам и поставке высокотехнологического оборудования.

Соответственно, работая на данном рынке, мог быть знаком с различными поставщиками в этой области, в том числе и ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ".

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Названный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, 11 именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения и принятия на учет обществом продукции, использование ее в хозяйственной деятельности, реализации продукции в пользу третьих лиц, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль. Факт поступления товара (оборудования) заказчикам инспекцией не оспаривается, документы подтверждающие, передачу товара в собственность третьих лиц, так же недостоверные сведения не содержат.

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальной поставки товара именно выше перечисленными контрагентами, однако в таком случае налоговый орган под подлинным экономическим содержанием операций в спорной ситуации понимает приобретение товара непосредственно у производителя без привлечения сторонних организаций.

Установленное инспекцией увеличение цены единицы товара является следствием вовлечения в систему расчетов фирм-однодневок с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово- хозяйственной деятельности.

В обоснованность корректировки размера затрат для целей исчисления налога на прибыль налоговый орган сослался, в том числе на положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которым в случае если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган с учетом установленных по делу обстоятельств отказал обществу в налоговых вычетах в полном объеме, а также частично принял расходы по налогу на прибыль, определив реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из реального характера и действительного экономического смысла, заключающегося в прямой поставке товара, предназначенного исключительно для общества, от третьих лиц (производителей) напрямую, т.е. без участия фирм - посредников (однодневок).

Таким образом, корректировка размера затрат обусловлена не претензиями к цене товара (не соответствие цены товара рыночной стоимости аналогичного по характеристикам товара), а претензиями к реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и необходимостью установления реального размера предполагаемой налоговой выгоды.

Определяя стоимость товара как таможенную задекларированную стоимость, Инспекция обоснованно руководствовалась тем обстоятельством, что под рыночной стоимостью понимается цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

При этом в рассматриваемом случае при доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды и фактического умысла налогоплательщика на совершение недобросовестных действий, положения статьи 40 НК РФ и раздел VI НК РФ, в том значении, которая предписывает использование механизма определения рыночных цен при контролируемой сделке, не подлежит применению.

Однако, из оспариваемого решения, и представленных доказательств не следует, что указанный товар, завозился на территорию РФ налогоплательщиком непосредственно, или через иное, зависимое с ним лицо. В свою очередь, в ходе проверки самим налоговым органом установлено, что из анализа представленных ГТД, а также данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установить невозможно не только импортера ввезенного оборудования, но и его производителя, а также установлен факт различия наименований оборудования, указанного в счетах-фактурах и ГТД.

Кроме того, при проведении анализа представленных ГТД, а также данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установлен факт отсутствия ввоза заявленного оборудования на территорию РФ.

Таким образом, определяя рыночную стоимость товара исходя из таможенной задекларированной стоимости, Инспекция руководствовалась данными, содержащимися в ГДТ и в Федеральном информационном ресурсе, которые не позволяют достоверно установить факт ввоза заявленного оборудования на территорию РФ, импортера ввезенного оборудования, и его производителя.

Также, факт различия наименований оборудования, указанного в счетах-фактурах и ГТД, не позволяет сделать вывод, что использованные налоговым органом данные о таможенной стоимости ввезенного оборудования, соответствуют рыночной стоимости ассортимента оборудования, фактически поставленного налогоплательщиком своим заказчикам: ОАО "ЯЗДА", ООО "Ренгенсервис" (объяснения Холькина Д.П., Овчинникова А. Н.), ООО "Техинвестстрой", ОАО ФНПЦ "ННИПИ "Кварц", ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный универститет", АО "НПО "Радиоэлектроника", OA "Техноэкан", ОАО "СКТБ РТ", АО "ФНПЦ "Нижегородский научно- исследовательский институт радиотехники", ЗАО "Группа Кремний ЭЛ", ОАО "НПП Геофизика-Космос", ОАО "НПП "Сапфир" (проведен допрос сотрудника Минаева В.П.), ООО "Оптике М", ОАО "Газмаш", ОАО "НИИФИ", ФГБОУ ВПО "Пермский государственный универститет", АО "ФНПЦ "Кварц", ЗАО "Энергомашинвест", ООО "Оптосенс".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование указанных данных при расчете реальных налоговых обязательств налогоплательщика недопустимо, т.к. не содержат сведений о прямой поставке от третьих лиц (производителей) напрямую налогоплательщику оборудования, предназначенного исключительно для заказчиков последнего.

Учитывая, что размер налоговых обязательств заявителя рассчитан налоговым органом, исключительно на данных указанных в счетах-фактурах содержащих недостоверные сведения, о чем суд пришел к выводу ранее, а так же отсутствия иных допустимых доказательств размера таможенной задекларированной стоимости, суд полагает, что в данном случае допустимо определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по недобросовестному контрагенту исходя из рыночных цен, применяемых, по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт реализации продукции налогоплательщиком третьим лицам, не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Согласно пояснениям Заявителя, на основании ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных 13 нужд" N 44 от 05.04.2013 года и ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. поставка оборудования осуществлялась по заключенным государственным контрактам, согласно условий, которых в цену государственного контракта входит не только стоимость самого оборудования и его поставки, но и монтаж, пуско-наладка. Изменений каких-либо условий, а именно выделение отдельно стоимости оборудования не относится к компетенции поставщиков, участвующих в торгах и является изменением условий государственных контрактов, что запрещено статьями 44, 49, 68, 70 Закона N44.

Также Заявитель представил в материалы дела доказательства рыночности примененных цен с контрагентом в спорных периодах, в частности: коммерческие предложения ООО "Балтийская Торговая Корпорация" от 29.11.2016 г. N 255, ООО "ТЕРМО ТЕХНО" и т.д.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что примененные с контрагентом цены, соответствуют уровню цен на аналогичный товар в спорные периоды, в связи с чем, расходы на приобретение продукции подлежали принятию в заявленной сумме, доказательств обратного, налоговый орган не представил.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом фиктивности спорных хозяйственных операций и отсутствия формального документооборота в рамках эпизода рекламы.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В полном соответствии с нормами указанной статьи налогоплательщик заключал договоры с целью ведения предпринимательской деятельности и получения соответствующей прибыли.

С учетом изложенного, налоговым органом не дана оценка всем обстоятельствам при определение размера налоговых обязательств, что привело к нарушению прав налогоплательщика на получение налоговой выгоды с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Обществом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-154024/16 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Энерго Авангард" в удовлетворении требований и признать недействительным решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 23.12.2015 N 1200 в части предложения уплатить НДС, а также соответствующие им суммы пени и штрафы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу ООО "Энерго Авангард" расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Энерго Авангард" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов