Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-2890/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Группа Компаний "Финансы.Право.Аудит" в размере 161 020 501, 22 руб. - основной долг, 20 002 828, 16 руб. - проценты по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310; арбитражный управляющий - Козлов А.В.)при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа Компаний "Финансы.Право.Аудит" - Гогиян Г.А. дов. от 03.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 года, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в отношении ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Группа Компаний "Финансы.Право.Аудит" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 020 501, 22 руб. - основной долг, 20 002 828, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 16.04.2014 года, 103 760 000 руб. - как требование обеспеченное залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-216588/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" включены в реестр требований кредиторов в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 20 002 828,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.089.2012 по 16.04.2014, 103 760 000 руб. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Указанные требования, так же как и требования признанные обоснованными оспариваемым определением, имеют аналогичное правовое обоснование и вытекают из договора поручительства N 6110/З-П от 24.08.2012, договора залога недвижимого имущества N 6110-З от 24.08.2012, заключенных в обеспечение кредитного договора N 6110 от 24.08.2012, заключенного между ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "НПВ". Считает, что производство по заявлению должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, считает недоказанным заявленное требование.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО "Группа Компаний "Финансы.Право.Аудит" (далее - кредитор) просит включить в реестр требований кредиторов должника, с учетом частичного погашения ООО "НПВ" задолженности в размере 2 979 498, 78 руб., требования в размере 161 020 501, 22 руб. - основной долг, 20 002 828, 16 руб. - проценты за период с 01.09.2012 года по 16.04.2014 года, 103 760 000 руб. - как требование обеспеченное залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом, между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (займодавец) и ООО "НПВ" (заемщик) заключен кредитный договор N 6110 от 24.08.2012.

В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" заключен договор поручительства N 6110/З-П от 24.08.2012 года, договор залога недвижимого имущества N 6110-З от 24.08.2012 года.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 08.10.2014 года по делу N 2-2097/2014, с должника и Данилова Олега Владимировича взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 года в размере 184 002 828, 16 руб., в том числе 164 000 000 руб. - основной долг, 20 0021 828, 16 руб. - проценты за период с 01.09.2012 года по 16.04.2014 года. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "ВолгаСтройИнвест" заключен договор цессии от 20.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 года по делу N А55- 5897/2014 года требования ООО "ВолгаСтройИнвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 20 002 828, 16 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 года произведена процессуальная замена кредитора с ООО "ВолгаСтройИнвест" ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума ВАС кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, Арбитражный суд г.Москвы признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 161 020 501, 22 руб. - основной долг, 20 002 828, 16 руб. - проценты, 103 760 000 руб. - как требование обеспеченное залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г.Москвы и не усматривает оснований для их переоценки. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявленное требование подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, кредитным договором N 6110 от 24.08.2012, договором поручительства N 6110/З-П от 24.08.2012 года, договором залога недвижимого имущества N 6110-З от 24.08.2012 года, судебными актами.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на тот факт, что кредитор уже обращался с аналогичным требованием, вытекающим из договора поручительства N 6110/З-П от 24.08.2012, договоре залога недвижимого имущества N 6110-З от 24.08.2012, заключенных в обеспечение кредитного договора N 6110 от 24.08.2012, в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7"; определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-216588/14 требования ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" удовлетворены, в связи с чем считает, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает указанные доводы ошибочными.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондируется со статьёй 16 АПК РФ, исходя из которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм по общему правилу установленные определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требования ООО "Крупа компаний "Финансы.Право.Аудит" были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.03.2016 в период проведения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, введенной на основании решения суда от 18.01.2016.

Впоследствии, после отмены судом кассационной инстанции (28.07.2016) решения суда от 18.01.2016 о признании должника банкротом, должник перестал быть банкротом в настоящем деле.

Заявление о признании должника банкротом признано обоснованным определением суда от 06.10.2016. Этим же определением введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Таким образом, отмена ранее принятого решения о признании должника банкротом означает, что до 06.10.2016 ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" не находилось в стадии банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику не ранее 06.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена определением суда от 06.10.2016. Этим же определением утвержден временный управляющий.

В требование ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" в действующей процедуре (т.е. после 06.10.2016) к должнику не предъявлялось, в реестр не включалось.

То обстоятельство, что определение суда от 01.03.2016 не отменено, не освобождает кредиторов от соблюдения установленного порядка предъявления требований к должнику и не может свидетельствовать о возникновении у арбитражного управляющего обязанности включить требования в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, принятого до введения процедуры банкротства и опубликования сведений о ней.

В силу положений Закона о банкротстве установление требований кредиторов в реестр требований кредиторов возможно только в случае наличия введённой в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, как-то: наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 01.03.2016 не может свидетельствовать об установлении требований заявителя в период проведения процедуры банкротства, введённой в отношении должника 06.10.2016.

Последствия отмены судебных актов о введении процедур банкротства судом вышестоящей инстанции, для судебных актов, в том числе определений, которыми были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования конкурсных кредиторов, вынесенных судом в этих процедурах банкротства, Законом о банкротстве не урегулированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при отмене судебного акта о применении к должнику одной из процедур банкротства, судебные акты, вынесенные в период действия такой процедуры, открытой на основании этого судебного акта, не могут считаться подлежащими исполнению на основании статьи 16 АПК РФ, так как они принимались исключительно в рамках конкретной процедуры банкротства и являются следствием введения этой процедуры банкротства.

В противном случае это означало бы, что не только судебные акты о включении в реестр требований кредиторов подлежали бы исполнению в новой процедуре, но и все остальные судебные акты, принятые в период проведения отмененной процедуры (например, введение конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего, продление срока конкурсного производства, признание незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и др.), что не согласуется с действующими положениями Закона о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по требованию ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова