Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-8543/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-215849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Грэйс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-215849/16 (17-1967)

по заявлению ФТС России

к ООО "Грэйс" (ОГРН 1067760058145)

третье лицо: "Харри Уинстоун С.А."

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Старостин С.В. по дов. 29.12.2016, Демидюк М.Л. по дов от 29.12.2016;

от ответчика: Корябин А.Н. по дов. от 30.11.2016, Забрудская Н.П. по дов. от 25.11.2016;

от третьего лица: Прядеина Е.В. по дов. от 14.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Грэйс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "HARRY WINSTON".

Решением от 23.01.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о привлечении ООО "Грэйс" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ. Суд пришел к выводу об истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд посчитал, что наличие состава правонарушения в действиях заявителя подтверждено собранными по делу доказательствами, факт незаконного использования чужого товарного знака ответчиком и соответственно реализации контрафактной продукции доказан, в связи с чем товары находящиеся в незаконном обороте подлежат изъятию с целью последующего уничтожения в установленном порядке.

Решением суда первой инстанции предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака в количестве 161 единицы ювелирных изделий, изъятые на основании протокола изъятия товаров от 21.10.2016 г. по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 переданы для последующего уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что протоколы изъятия товаров составлены не в соответствии с требованиями, предъявляемые к протоколам следственных (процессуальных) действий, УПК РФ. Настаивает на том, что допущенные при обнаружении и последующем изъятии товаров процессуальные нарушения являются существенными и влекут недопустимость как этих, так и последующих полученных доказательств, поскольку являются первоначальными действиями таможенного органа, на основании которых совершались иные процессуальные действия, завершившиеся составлением протокола об административном правонарушении. Считает, что таможенным органом не представлено допустимых доказательств, которые однозначно говорили бы об использовании ООО "Грэйс" обозначения, сходного с неким товарным знаком до степени смешения, в соответствии со ст.82 АПК РФ.

От ФТС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой таможенный орган, возражая против приведенных доводов Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что, несмотря на установленный судом факт истечения срока для привлечения к административной ответственности, совершение ООО "Грэйс" вмененного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.12.2014 по 17.03.2015 сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) в соответствии с пунктом 8 статьи 6, статьями 7, 15 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в нежилом помещении, расположенном по адресу: 121151, г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (далее - ОРМ).

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 23.12.2014 N 1274 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 121151, г. Москва, улица Большая Дорогомиловская, д. 11, стр.1 является компания "ШТИЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Данное помещение арендовано индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Ивановичем по договору аренды от 01.02.2014 N 01/02-14 и сдано в субаренду ООО "Грэйс" по договору от 01.02.2014 N 02/14-01 (письма ИП Бородин А.И. от 25.12.2014 б/н, от 25.06.2015 N 25/0515).

Договор субаренды от 01.02.2014 N 02/14-01 от имени ООО "Грэйс" подписан директором Салтыковой Еленой Александровной.

В результате проведенного ОРМ в обследуемом помещении обнаружены ювелирные изделия в количестве 161 единицы, перечисленные поименно в протоколе изъятия товаров от 21.10.2016 г.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона указанные изъятые товары помещены в зону таможенного контроля на склад временного хранения ООО "ТБСС", расположенный в зоне деятельности Специализированного таможенного поста ЦАТ по адресу: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12. Впоследствии, ФТС России 26.04.2016 и 11.05.2016 произведена выемка данных ювелирных изделий в числе предметов, обнаруженных одновременно с товарами, признанными предметом преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), по факту которого ФТС России возбуждено уголовное дело N 11604772940000001.

По заключениям специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (далее - ЦЭКТУ) от 28.12.2015 N 26/88/2015, от 26.04.2016 N 26/128/2016, от 27.04.2016 N 26/127/2016, от 25.04.2016 N 26/113/2016, от 25.04.2016 N 26/114/2016 не представляется возможным отнести указанные ювелирные изделия к продукции торговой марки "HARRY WINSTON", а также к другим ювелирным брендам, в связи с низким качеством их изготовления и нанесения маркировки, отсутствием индивидуальных номеров на большей части изделий, несоответствием информации, содержащейся в обнаруженных вместе с изделиями сертификатах и нанесенной на бирки, результатам исследований.

Согласно письму Федерального института промышленной собственности от 26.05.2016 N 41-2983-12, а также информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности www.wipo.int, ювелирные изделия относятся к 14 классу в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг. В целях индивидуализации товаров данного класса обозначениям "HARRY WTNSTON" и "HW" на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана на основании международных регистрации N 1 178 434 от 07.08.2013, N 1 178 077 от 08.08.2013. Правообладателем товарных знаков является компания "Харри Уинстон С.А." (HARRY WINSTON SA), адрес: Шман дю Турбийон 8, СН-1228 План-ле-Уат, Швейцария (Chemin du Tourbillon 8, СН-1228 Plan-les-Ouates, 8ш85е).Распоряжений исключительным правом на указанные товарные знаки по договорам о предоставлении права использования не зарегистрировано, соответствующие заявления не поступали.

Компания "Харри Уинстон С.А." уведомила Федеральную таможенную службу о том, что представленные изделия являются контрафактными по следующим признакам: номенклатурные номера на изделиях не совпадают с номенклатурными номерами, используемыми "Харри Уинстон С.А."; по данным продаж и по данным изделиям нет информации, что они когда-либо были проданы "Харри Уинстон С.А."; логотип "HARRY WTNSTON", отпечатанный на изделиях, не соответствует логотипам, наносимым "Харри Уинстон С.А." на свои изделия; качество изделий не соответствует качеству ювелирных украшений, предлагаемых к продаже "Харри Уинстон С.А.".

04.10.2016 в ФТС России поступило заявление представителя компании "Харри Уинстон С.А." в Российской Федерации Пряденной Е.В. от 30.09.2016, в котором помимо приведенного выше заключения правообладателя указано, что компания "Харри Уинстон С.А." не давала своего согласия на размещение принадлежащих ей товарных знаков на ювелирных изделиях, обнаруженных в помещениях, используемых ООО "Грэйс".

На основании постановления о назначении материаловедческой, геммологической и товароведческой судебной экспертизы от 13.09.2016, назначенной в ходе дознания по уголовному делу N 11604772940000001, ЦЭКТУ проведена экспертиза ювелирных изделий.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 30.09.2016 N 26/034733/2016 исследуемые обозначения, нанесенные на представленных носителях, по установленным признакам в степени необходимой и достаточной являются сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков, зарегистрированных под номерами N 1 178 077, 1 178 434 в реестре товарных знаков Международного бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Представленные на экспертизу изделия являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

21.10.2016 Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Демидюк М.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 10000000-89/2016 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Федеральное таможенное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Грэйс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае совпадает с датой его пресечения - 17.12.2014.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный, довод административного органа о том, что правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты его обнаружения, поскольку срок выявления правонарушения не может быть датирован датой, ранее срока его пресечения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 17.12.2015.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции без исследования доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и на этом основании решил судьбу предметов (ювелирных изделий в количестве 161 единицы), изъятых на основании протокола изъятия товаров от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 передав их для последующего уничтожения в установленном порядке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части изъятия товаров с целью последующего уничтожения в установленном законом порядке в силу следующего.

В настоящем случае суд первой инстанции отказал в привлечении лица к административной ответственности по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доказательств вины общества в материалы дела не представлено, так же отсутствуют доказательства того, что изъятые товары были введены в оборот.

В соответствие с заключением специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России Марченко СВ. от 25.04.2016 N 26/113/2016 установить принадлежность исследуемых ювелирных изделий к продукции торговых марок "HARRY WINSTON", "СARTIER", "SCHREINER" не представляется возможным.

Также не представилось возможность установить даты их изготовления, модель и артикулы. Аналогичные выводы содержатся в заключениях специалистов от 25.04.2016 N 26/114/2016, от 27.04.2016 N 26/127/2016, от 26.04.2016 N26/128/2016.

Специалист таможенного органа не сообщает о поддельности (контрафактности) товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Системное толкование ст.ст. 25.8, 26.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что такое доказательство, как заключение специалиста, не предусмотрено КоАП РФ.

В данном случае имела место попытка подмены заключения эксперта заключением специалиста, которому не разъяснялись в установленном законом порядке права и обязанности и который не предупреждался об ответственности.

Экспертиза же с целью исследования вопроса о поддельности или подлинности ювелирных изделий по делу об административном правонарушении не производилась.

ООО "Грэйс" не производило, не продавало, не демонстрировало на выставках и ярмарках, не вводило в гражданский оборот и не хранило ни похожее имущество, ни имущество, которое явилось предметом административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

По смыслу приведенных выше норм, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, а 161 единица ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, подлежит возврату ООО "Грэйс".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-215849/16 в части передачи 161 единицы ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 отменить.

Вернуть 161 единицу ювелирных изделий изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 ООО "Грэйс".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Москвина Л.А.

Судьи

Свиридов В.А. Чеботарева И.А.