Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2017 г. N С01-454/2017 по делу N А40-215849/2016 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу о привлечении общества к административной ответственности, поскольку расследование таможенным органом другого дела и изъятие в его рамках вещественных доказательств не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, так как речь идет о двух разных производствах по делам об административных правонарушениях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2017 г. N С01-454/2017 по делу N А40-215849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании "Harry Winston SA" и Федеральной таможенной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Москвина Л.А., Захаров С.Л., Чеботарева И.А.) по делу N А40-215849/2016 по заявлению Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, 121087, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (пер. Фурманный, д. 10, стр. 1, 105062, Москва, ОГРН 1067760058145), третье лицо - "Harry Winston SA" (Chemin du Tourbillon 8, CH-1228, Plan-les-Ouates, Suisse), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФТС России: Демидюк М.Л. (по дов. от 17.05.2017);

от "Harry Winston SA": Гербутов В.С. (по дов. 04.08.2015),

от ООО "Грейс": Новиков В.В. (по дов. от 15.09.2017);

от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.: извещен, не явился, установил:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 7371/17/77039-ИП и о приостановлении исполнительного производства N 7371/17/77039-ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 заявление ФТС удовлетворено. Суд определил: отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 7371/17/77039-ИП до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017 и приостановить исполнительное производство N 7371/17/77039-ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-215849/16 отменено. В удовлетворении заявления ФТС об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 7371/17/77039-ИП и о приостановлении исполнительного производства N 7371/17/77039-ИП до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 г. по делу N А40-215849/2016 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017, ФТС и компания "Harry Winston SA" (далее - компания) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.05.2017, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - пункта 1 статьи 328, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФТС полагает, что в нарушение требований части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 01.08.2017, то есть в день рассмотрения жалобы ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, вынес определение об отказе в разъяснении решения от 23.01.2017 по делу N А40-215849/2016, устранив тем самым основание для приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании заявители поддержали свои кассационные жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество "Грейс") возражал против их удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 23.01.2017 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о привлечении общества "Грэйс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации 551873А, правообладателем которого является компания, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака в количестве 161 единицы ювелирных изделий, изъятые на основании протокола изъятия товаров от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, было решено передать для последующего уничтожения в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-215849/16 в части передачи 161 единицы ювелирных изделий, изъятых 2 по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, было отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ФТС вернуть товары обществу "Грейс". В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Вместе с тем, представитель компании, являющейся правообладателем указанного товарного знака, повторно обратился 13.04.2017 в ФТС с заявлением о нарушении своих прав и о привлечении общества "Грейс" к административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного заявления ФТС России 14.04.2017 возбуждено новое дело об административном правонарушении N 10000000-38/2017. В целях проведения экспертизы ювелирные изделия, подлежавшие возвращению обществу "Грейс" на основании вступившего в законную силу и подлежащего исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, на основании статьи 27.10 КоАП РФ были изъяты таможенным органом согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.04.2017.

В ФТС 19.04.2017 поступило постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N 017561459, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, и руководствуясь статьями 327 и 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отложить исполнительные действия по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016 до вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении N 10000000-38/2017, возбужденному на основании нового заявления компании от 13.04.2017, а также о необходимости приостановить указанное исполнительное производство до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Как видно из содержания статьи 324, статьи 328 Кодекса приведенные нормы не содержат указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, и не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Между тем, расследование таможенным органом дела N 10000000-38/2017 и изъятие в его рамках вещественных доказательств не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, поскольку речь идет о двух разных производствах по делам об административных правонарушениях. Следовательно, изъятие в рамках одного из дел предметов не препятствует выдаче их собственнику по-другому, поскольку решение о выдаче вещественных доказательств принято судом, а решение об изъятии - органом, производящим административное расследование.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временного приостановления исполнительного производства.

В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Учитывая изложенное, факт возбуждения дела об административном правонарушении N 10000000-38/2017 не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, поскольку как таковой не препятствует их совершению. Для удовлетворения заявления ФТС об отложении исполнительных действий необходимо представление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, что не было сделано заявителем.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части приостановления исполнительного производства со ссылкой па пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено судом по обращению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, ФТС обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении и изменении порядка исполнения решения. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в данном случае не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно был установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, приняты во внимание и оценены все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, верно применены нормы подлежащего применению права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

При этом доводы о том, что определение об отложении исполнительных действий не подлежит обжалованию по причине завершения производства по делу, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии соблюдения баланса законных интересов лиц, участвующих в деле, путем предоставления возможности заявить возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм статей 16, 188 и 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отложении исполнительных действий может быть обжаловано применительно к части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае и поскольку оно препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что является движением дела в стадии исполнительного производства.

В противном случае, поскольку в этой стадии арбитражного процесса нового судебного акта по существу спора не может быть вынесено, лицо, чье право нарушено задержкой исполнения судебного акта, принятого в его пользу, будет лишено права заявить свои возражения по данному вопросу, а, следовательно, и права на судебную защиту, что нарушает статью 46 Конституции РФ.

При этом ссылки заявителей кассационных жалоб на "сложившуюся судебную практику" судом кассационной инстанции также не принимаются как не основанные на законе. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что означает не только право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но также и право на исполнение решения суда. Как указал Европейский суд по правам человека, право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны (Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)). Целью исполнительного производства является реальное восстановление взыскателя в правах посредством использования механизмов принуждения должника к исполнению судебных решений и иных подлежащих принудительному исполнению актов.

Доводы кассационной жалобы ФТС о том, что в связи с нарушением судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически был лишен возможности своевременно обжаловать данный отказ суда, также несостоятельны. Законность определения суда апелляционной инстанции, вынесенного по вопросу о разъяснении порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по данному делу, не может исследоваться в рамках заявленных кассационных жалоб на иной судебный акт.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А40-215849/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев