Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2017 г. N 15АП-3667/17

город Ростов-на-Дону

26 марта 2017 г.

дело N А53-25906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Щетинина И.В. по доверенности от 09.01.2017, Чекулаева И.Т. по доверенности от 31.12.2015 номер в реестре N 1-6906,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу N А53-25906/2016 о приостановлении производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС Групп" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" о взыскании задолженности в размере 57 872 304,63 руб. и пени в размере 11 398 095 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь заказчиком в отношении выполненных истцом подрядных работ, не производит оплату в соответствии с условиями договора.

По ходатайству ответчика определением от 09.02.2017 судом назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" (адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 59) - Твардовскому Андрею Александровичу, Герасимовой Елене Анатольевне, Тарновскому Станиславу Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РКС Групп" работ на объекте: "Жилой Комплекс "Встреча" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской 1, ул. Крупской 1а, пл. Железнодорожников 8 (земельный участок N 2114) по договору строительного подряда от 07.07.2014 N 1/12-14/ГП (с учетом требований и условий дополнительных соглашений к договору, включая протоколы согласования договорной цены и сметы к ним, и предусмотренным в них видам, объемам работ и материалов и их расценкам), проектной документации, исполнительной документации, с учетом работ и материалов, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)?

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "РКС Групп" на объекте: "Жилой Комплекс "Встреча" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской 1, ул. Крупской 1а, пл. Железнодорожников 8 (земельный участок N 2114)" по договору строительного подряда от 07.07.2014 N 1/12- 14/ГП (с учетом требований и условий дополнительных соглашений к договору, включая протоколы согласования договорной цены и сметы к ним, и предусмотренным в них видам, объемам работ и материалов и их расценкам), проектной документации, исполнительной документации, с учетом работ и материалов, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) строительным нормам и правилам и другим обычно предъявляемым требованиям к строительно-монтажным работам?

3. Имеются ли недостатки в фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РКС Групп" на объекте: "Жилой Комплекс "Встреча" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской 1, ул. Крупской 1а, пл. Железнодорожников 8 (земельный участок N 2114)" по договору строительного подряда от 07.07.2014 N 1/12- 14/ГП работах. В случае наличия недостатков в выполненных работах установить причину их возникновения и стоимость их устранения?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 30.03.2017.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "РКС Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приостановления производства по делу просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с чем, оснований к приостановлению производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Судом был значительно расширен перечень вопросов, поставленный перед экспертом, но согласия экспертной организации на проведение экспертизы по подобного рода вопросам получено не было. Также истец отмечает, что экспертам не была передана исполнительная документация, необходимая для подготовки объективного экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указали, что истцом требования заявлены только в отношении неоплаченной части работ, в то время как судом поставлены экспертам вопросы в отношении всего объема работ, расширен перечень вопросов, в отношении которых экспертами дано согласие на производство экспертизы в оговоренный срок и за оговоренную цену, в материалах дела не имеется документов, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно, в рамках настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон по договору строительного подряда, возникла необходимость в оценке доводов сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, их соответствия предмету договора, проектной документации, сметам.

Соответственно для разрешения спора необходимы специальные познания.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Соответственно суд вправе корректировать предложенные сторонами вопросы исходя из понимания предмета доказывания по делу.

Довод апелляционной жалобы о расширении перечня вопросов, поставленных перед экспертом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, постановка дополнительных вопросов (вопросов с более широким объемом или содержанием) в любом случае не свидетельствует об отсутствии потребности в экспертном исследовании. Само по себе несогласие с формулировкой вопросов основанием к отмене определения о приостановлении производства по делу не является. Оснований полагать экспертное исследование излишним не имеется.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом на формулировку вопросов, расширил перечень предложенный ответчиком, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, из отзыва ответчика не следует, что он полагает поставленные судом вопросы излишними.

Для разрешения спора необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно обоснованно и правомерно приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Доводы о том, что экспертам не будет достаточно документации, не являются основанием к отмене обжалуемого определения. Как видно, суд указал экспертам на необходимость уведомления о соответствующих обстоятельствах суда в срок до 28.02.2017. При этом по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы такого уведомления от экспертной организации не поступало.

Аналогичным образом, не извещали эксперты суд и о невозможности проведения экспертизы в установленный срок и за указанную в письме экспертного учреждения сумму. В связи с чем соответствующие доводы истца носят предположительный характер.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу N А53-25906/2016 о приостановлении производства по делу оставить в обжалуемой части без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов