Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 11АП-2621/17

г. Самара

23 марта 2017 г.

Дело N А65-32156/2012

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ПАО "Тимер Банк" - представитель Якушина Е.В., доверенность N 301 от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Никеева А.П. об оспаривание сделки (вх. 19575) по делу N А65-32156/2012 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим", (ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956),

третьи лица: ПАО "Тимер Банк", ООО "Евроазиатский Регистратор", ООО "Новая нефтехимия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 закрытое акционерное общество "Нефтяная Компания Руснефтехим" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

27 июля 2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной ничтожной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016, 07 сентября 2016 и 8 ноября 2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "Тимер Банк", ООО "Евроазиатский Регистратор" и ООО "Новая нефтехимия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи акций от 09.11.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом "Нефтяная Компания Руснефтехим" и обществом с ограниченной ответственностью "ФК Барс Финанс" Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "ФК Барс Финанс" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим" взыскана сумма 208 695 601,71 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ФК Барс Финанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Тимер Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Никеева А.П. об оспаривание сделки (вх. 19575) по делу N А65-32156/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "НК Руснефтехим" являлось собственником обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ "БТА-Казань" (ОАО), с государственным регистрационным номером 10301581В, в количестве 76 166 278 штук или 18,11796 % от общего количества акций эмитента, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

09.11.2010 между ЗАО "НК Руснефтехим" (продавцом) и ООО ФК "Барс Финанс" (покупателем) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять ценные бумаги - 76 166 278 акций ОАО АКБ "БТА-Казань", с государственным регистрационным номером 10301581В (п. 1.1.).

По условиям договора стоимость отчуждаемых акций составляет 208 695 601,71 руб. и подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

01.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому оплата покупателем денежной суммы осуществляется в срок до 01.01.2012, а надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате акций является поступление денежных средств на счет продавца.

09.11.2010 сторонами подписан акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял передаточное распоряжение (поручение) о перерегистрации ценных бумаг с лицевого счета (счета депо) продавца на лицевой счет (счет депо) покупателя и доверенность на полномочного представителя покупателя.

Подписание сторонами этого акта подтверждает получение надлежаще оформленных документов для совершения договора купли-продажи акций АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (Т.1, л.д.14-18).

В соответствии с ответом ПАО "Тимер Банк" (прежнее наименование АКБ "БТА-Казань" (ОАО)), специализированной организацией по ведению реестра акционеров Банка является "Центральный регистратор Республики Татарстан" Казанский филиал ООО "Евроазиатский регистратор"; номинальными держателями акций Банка, составляющих не менее чем 5 процентов уставного капитала или не менее чем 5 процентов акций, являлись ООО "Депозитарий Иркол", ЗАО ИК "Гардиан", АО "Национальная кастодиальная компания" и ООО "Центральный московский депозитарий"; единственным акционером ПАО "Тимер Банк" в настоящее время является ООО "Новая нефтехимия".

Согласно сведениям, представленным ООО "Евроазиатский регистратор" единственным акционером ПАО "Тимер Банк" является ООО "Новая нефтехимия".

Из представленного АО "Национальная кастодиальная компания" 01.11.2016 за N 161101/160000 ответа усматривается, что его клиентом в период с 15.07.2011 по 12.12.2013 являлось ООО "ФК Барс Финанс" (Т.2, л.д.11,55).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неравноценность оспариваемой сделки, не соответствие ее условий обычной деловой практике и аналогичным сделкам, заключаемым на рыночных условиях, совершение сделки безвозмездно и в период неплатежеспособности должника, в целях вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершении сделки между заинтересованными лицами, в соответствии с положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.02.2013, а оспариваемая сделка совершенная 09.11.2010, поэтому может быть признана недействительной только на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что по оспариваемому договору ценные бумаги - 76 166 278 акций ОАО АКБ "БТА-Казань" с государственным регистрационным номером 10301581В проданы за 208 695 601,71 руб.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата 76 166 278 акций ОАО АКБ "БТА-Казань" по договору купли-продажи от 09.11.2010 в сумме 208 695 601,71 руб. не произведена.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отклонил доводы ООО ФК "Барс Финанс" о зачете встречных требований на сумму 236 426 172,35 руб. (по договорам займа) на основании заявления поданного 01.02.2013 за N 01/02-13 от 01.02.2013, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 ООО ФК "Барс Финанс" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа N 19-ДЗ-2008 от 15.02.2008, N 24-ДЗ-2008 от 28.04.2008, N 25-ДЗ-2008 от 17.07.2008, N 26-ДЗ-2008 от 07.08.2008, в связи с признанием этих договоров займа незаключенными по безденежности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал это обстоятельство преюдициальным, в порядке установленном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что оплата ООО ФК "Барс Финанс" акций в адрес ЗАО "НК Руснефтехим" не только не была произведена, но и заведомо не могла быть осуществлена покупателем поскольку покупатель в качестве юридического лица зарегистрирован 14.10.2010, то есть менее чем за один месяц до подписания с ЗАО "НК Руснефтехим" договора купли-продажи акций от 09.11.2010, его уставный капитал составлял 10 000 руб. а юридический адрес Общества указан по адресу массовой регистрации юридических лиц: 420080. г Казань, просп. Ибрагимова д. 32а, в котором зарегистрировано одновременно 29 организаций (Т.1, л.д.97-99).

Принимая во внимание, что ООО ФК "Барс Финанс" не вело хозяйственной деятельности, в 2010 прибыль компании составила 401 000 руб., в 2011 - 718 000 руб., а 2012 компания, согласно бухгалтерским документам, понесла убыток в размере 449 000 руб. (Т.1, л.д.42-57), суд первой инстанции правомерно указал на то, что покупатель акций заведомо не имел финансовой возможности исполнить обязательство перед ЗАО "НК Руснефтехим" по договору купли-продажи акций в сумме 208 695 601,71 руб., что подтверждает доводы конкурсного управляющего о направленности воли сторон на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно учел, что условие договора купли-продажи акций об отсрочке платежа на 418 дней, без залога ценных бумаг в пользу продавца после перехода права собственности на имущество к покупателю и до момента оплаты акций, не соответствует обычной деловой практике и содержанию аналогичных сделок.

При этом отчуждение акций ЗАО "НК Руснефтехим" произведено ООО ФК "Барс Финанс" с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, что следует из отчета временного управляющего ЗАО "НК Руснефтехим" Федотова В.И. по результатам анализа финансового состояния и определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделанного по состоянию на 01.04.2013, согласно которому в действиях руководителя усматриваются признаки преднамеренного банкротства (Т.1, л.д.21-41).

Осведомленность о взаимном неудовлетворительном финансовом положении как ЗАО "НК Руснефтехим", так и ООО ФК "Барс Финанс" следует в силу их взаимосвязанности.

Суд первой инстанции установил, что Елесин Ю.Е. возглавлял ЗАО "Руснефтехим- УНПЗ" (ИНН 1642004917), а Елесина Р.Г. - ООО ФК "Барс Финанс", тогда как ЗАО "Руснефтехим-УНПЗ" и ЗАО "НК Руснефтехим" владели одни и те же лица - Пухликов М.И. и Шекланов СИ., которые осуществляли полный корпоративный контроль над ЗАО "Руснефтехим-УНПЗ", так как они владели по 25 % долей в уставном капитале ЗАО "Руснефтехим-УНПЗ" каждый напрямую и еще по 25 % косвенно через владение по 50 % акций каждый в ЗАО "Русская Нефтехимическая Компания", которому в свою очередь принадлежали остальные 50 % долей ЗАО "Руснефтехим-УНПЗ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д.81-102).

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.

При этом суд обоснованно отклонил доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

В апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" выражая несогласие с принятым определением ссылаясь на необоснованный отказ в применении срока исковой давности по заявленным требованиям по его ходатайству.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Установив, что удовлетворение иска конкурсного управляющего не влечет возможность предъявления к ПАО "Тимер Банк" регрессного требования или требования о возмещении убытков, в отсутствии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил это ходатайство, заявленное ПАО "Тимер Банк".

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего Никеева А.П. об оспаривание сделки (вх. 19575) по делу N А65-32156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева