Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-2423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-8994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-184572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Лялиной Т.А., Балаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поварова Евгения Ивановича, ООО "Агентство судебно-правовой защиты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года

по делу N А40-184572/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Агентство судебно-правовой защиты"

к ООО "Успех"

третье лицо: Поваров Евгений Иванович

о взыскании задолженности в размере 125 080 242 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титков И.И. по доверенности от 28.11.2016 г.

от ответчика: Бурдина А.В. по доверенности от 06.12.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех", третье лицо Поварова Евгений Иванович о взыскании денежных средств в сумме 125 080 242 руб.60 коп., составляющих задолженность за поставленный товар по договору поставки N 6 от 22.09.2014 г. в сумме 50 896 129 руб.02 коп., неустойки в размере 74 184 113 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен товар, который своевременно не был оплачен, в связи с этим истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях в полном объёме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Поваровым Е.И. (продавец) и ООО "Успех" (покупатель) заключен договор поставки N 6 от 22.09.2014 г., в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а Ответчик, как покупатель принять и оплатить товар - продукты питания, согласованные по ассортименту и количеству по накладной в течение трех рабочих дней. Качество поставляемого товара подтверждается декларацией соответствия.

Право требование по договору поставки приобретено Истцом на основании договора уступки права требования N 7 от 22.08.2016 г., заключенного между ИП Поваровым Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты". Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент передачи права требования истцу у ответчика перед ИП Поваровым Е.И. существовало обязательство по оплате поставленного товара. В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры (том 1 л.д.15-35) на общую сумму 50 896 129 руб.02 коп.

Как заявляет истец, товар Ответчиком получен, однако оплата за поставленный товар не произведена, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Между ИП Поваровым Е.И. (продавец) и ООО "Успех" (покупатель) заключен договор поставки N 6 от 22.09.2014 г., в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а Ответчик, как покупатель принять и оплатить товар - продукты питания, согласованные по ассортименту и количеству по накладной в течение трех рабочих дней.

Пункт 2.5. договора предусматривает в рамках исполнения договора использование первичной учетной документации (счет-фактура и товарная накладная), форма которой утверждена действующим законодательством.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора, по своей правовой природе являющимся договором поставки, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные ООО " Агентство судебно-правовой защиты " в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "Успех" поставляемый ИП Поваровым Е.И. товар.

Как следует из спорных накладных, имеется подпись в графе "Груз принял", но отсутствуют в соответствующих графах подпись грузополучателя и дата отгрузки товара. В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз принял", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что такие доверенности у него отсутствуют, ссылается на то обстоятельство, что товар получался непосредственно руководителем ООО "Успех" Зотовым О.А.

Между тем расшифровка подписи в товарных накладных отсутствует. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия оттисков печатей ООО "Успех" в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.

Имеющиеся в деле товарные накладные, подтверждающие, по мнению Истца, поставку в адрес ООО "Успех" не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, расшифровку подписи лиц, принявших товар, при этом ООО "Успех" отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных.

Наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Условиями договора поставки предусмотрено, что доставка продуктов Покупателю в пределах 30 км МКАД производиться посредством транспорта продавца и за счет продавца. (п.1.2. договора).

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта.

Данный факт не оспаривается истцом и третьим лицом, в качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарные накладные (поставщик ООО "ОНЕГА", грузополучатель - ИП Поваров Е.И.), транспортные накладные, в соответствии с которыми груз получен ИП Поваровым Е.И.

Исследовав и оценив товарные накладные (поставщик ООО "ОНЕГА", грузополучатель - ИП Поваров Е.И.), транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы факт поставки Ответчику не подтверждают, товар по указанным накладным получен ИП Поваровым Е.И. Какие-либо иные доказательства поставки Ответчику, в том числе транспортных накладных, актов о передачи товара, доверенностей на получение товара, Истец не представил.

Довод истца относительно акта сверки расчетов, а также нотариальных пояснений бухгалтера, которые, по мнению истца, подтверждают реальность факта поставки судом отклоняются, поскольку акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая нотариальные пояснения сотрудников, представленных Истцом и Ответчиком, отрицающего факт получения какого-либо товара от Истца, представленные Ответчиком ГТД, несоответствие дат выпуска товара по ГТД и дат поставок, книги покупок, ветеринарных свидетельств, на основании чего пришел к заключению, что представленные истцом товарные накладные, на которых отсутствуют расшифровки подписи лица, получившего товар, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств принятия Ответчиком спорного товара, притом, что истец, настаивая на подлинности подписей именно Зотовым на товарных накладных, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Между тем, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицал факт получения им товара.

Как пояснил истец, ответчик не отрицал факт подписания договора поставки между ИП Поваровым Е.И. и ООО "Успех". Со стороны общества договор подписан генеральным директором Зотовым О.А. Товар принимал лично директор Зотов О.А., о чем свидетельствует его подпись.

Заверенное нотариусом заявление Зотова О.А., в котором он отрицает факт подписания товарных накладных и получения товара, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует принципу относимости.

В судебное заседание апелляционной коллегии был вызван Зотов О.А. для дачи пояснений относительно обстоятельств дела в качестве свидетеля, а также с целью проверки доводов истца путем назначения почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание Зотов О.А. не явился, не опроверг принадлежность подписи на первичных документах себе.

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы апелляционным судом оказано, поскольку Зотов О.А. не явился, в связи с чем само проведение экспертизы без получения свободных и экспериментальных образцов почерка Зотова невозможно.

Таким образом, ссылка ответчика на неподписание товарной накладной и на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также исходить из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями.

Кроме того, на договоре и на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

Имеющиеся в вышеуказанных документах и в оттиске печати ООО "Успех" идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт её принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку товарные накладные представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 50 896 129 руб. 02 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, апелляционный суд на основании ст. 330 ГК РФ также признает правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 5.2 договора поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.02.2015 по 05.09.2016 в сумме 74 184 113 руб. 58 коп.

Как следует из пункта 5.2 договора за нарушение сроков поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, должник уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, учитывая недоказанность ответчиком наличия обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из расчета неустойки, представленного истцом, который проверен судом, не оспорен ответчиком по существу, и признан правильным, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставок (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, а также начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за просрочку оплаты товара.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-184572/2016 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Успех" в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" задолженность в размере 50 896 129 (пятьдесят миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 02 коп., неустойку в размере 74 184 113 (семьдесят четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи сто тринадцать) руб. 58 коп., расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Успех" в пользу ИП Поварова Евгения Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Успех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева