Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 15АП-1119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 марта 2017 г.

дело N А53-329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Самарина Е.П., паспорт, по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика: представитель Беляев Д.Ю., паспорт, по доверенности от 23.03.2016; представитель Давтян Э.Р., паспорт, по доверенности от 07.02.2017; представитель Захарова Н.Ю., паспорт, по доверенности от 07.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "325 Авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2016 по делу N А53-329/2016 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к ответчику открытому акционерному обществу "325 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 6154105808, ОГРН 1066154102960)

при участии третьего лица акционерного общества "Славянка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "325 Авиационный ремонтный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности по факту самовольного присоединения объекта к водопроводным сетям предприятия в размере 17 328 078, 84 руб. за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка".

Решением от 20.12.2016 по результатам судебной экспертизы иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 и 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 14, 15, и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при этом исходил из доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, соответствия действующему законодательству произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной воды и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с ответчика имеющейся суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2016. Заявитель указывает, что сумма взыскания превышает объем потребляемой воды, который при обычных условиях завод потребляет за календарный год. Врезки до установленного узла учёта, находятся за пределами эксплуатационной ответственности ответчика. Со стороны водоканала в спорных актах указано три человека, двое из которых (Брагин и Щегров) не являются сотрудниками и не уполномочены представлять интересы водоканал, фактически при составлении актов на территории завода присутствовал один Брагин Е.А. Составленный акт в отсутствие подписей уполномоченных лиц обеих предприятий противоречит форме акта разграничения эксплуатационной ответственности. Экспертное заключение N 2016/272 от 20.10.2016 не может служить достоверным доказательством по делу.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика заявили ходатайство об обязании муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" представить дополнительные доказательства, а именно документы о принадлежности сетей по спорному адресу; о принадлежности уличной сети.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств; пояснил, что истребуемых документов у муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" не имеется.

Представители ответчика представили на обозрение суда дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

Представленные ответчиком документы обозрены судом в судебном заседании; возвращены ответчику; копии разового пропуска, корешка пропуска, копия служебной записки приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил истца предоставить на обозрение, а также для вручения подлинный акт обследования абонента от 10.12.2015 (акт разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения между МУП "Управление Водоканал" и ОАО "325 Авиационный ремонтный завод").

Представитель истца представил на обозрение суда и ответчика подлинник истребуемого акта, пояснив, что он имеется у него в единственном экземпляре.

Представленный истцом акт обозрен судом и ответчиком в судебном заседании; возвращен истцу.

Представители ответчика заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений лиц, подписавших акт, Брагина Е.А., Щегрова И.В. и Рожнова А.В.

Представители ответчиков также поддержали заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов экспертного учреждения ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Головину И.В. и Тихонова А.В.

Ходатайство ответчика об обязании муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" представить дополнительные доказательства отклоняется апелляционным судом, поскольку представленных в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора по существу (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений лиц, подписавших акт, Брагина Е.А., Щегрова И.В. и Рожнова А.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов экспертного учреждения ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Головину И.В. и Тихонова А.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку эксперты дали однозначные ответы на вопросы, поставленные перед ними судом в экспертном заключении N 2016/272 от 20.10.2016. Выводы экспертов нормативно обоснованы, заключение экспертов не содержит внутренних противоречий, препятствующих пониманию хода проведения экспертизы, оснований сделанных экспертами выводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2006 года между водоканалом и заводом был заключен договор N 356 на услуги по водоснабжению, приему сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с п. 2.6 которого, абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков.

По своей правовой природе договор N 356 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006 является договором энергоснабжения.

10 декабря 2015 года сотрудниками истца с участием представителя ответчика проведена проверка, в ходе которой установлено, что на сетях абонента до прибора учета имеется врезка диаметром 20 мм, что зафиксировано в акте обследования абонента. Кроме того, сторонами составлена схема разграничения балансовой принадлежности, на которой помимо врезки 20 мм, отражено наличие врезки диаметром 250 мм с неопломбированным фланцем.

В акте обследования абонента стороны также зафиксировали, что диаметр водопроводного ввода - место подключения к централизованным сетям водоснабжения составляет 159 мм.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел доначисление оплаты за воду в размере 17 328 078,84 руб. за период с момента проведения предыдущей проверки - с 03.07.2015 по 31.12.2015, расчетным способом на основании Правил N 776, утвержденным Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013.

24.12.2016 ответчик направил в адрес истца заявление с просьбой прислать специалиста для опломбировки запорной арматуры на самовольной врезке.

Актом от 17.03.2016 представителями водоканала совместно с представителями завода произведена опломбировка запорной арматуры на врезке в закрытом состоянии пломбой N 01355773.

В связи с неисполнением заводом обязанности по оплате задолженности, водоканал обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно- технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 N Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 указанных Правил).

В силу пункта 35 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 г. N 644 абонент обязан, помимо прочего, обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 "Правил коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013 г. коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Судом установлено, что факт самовольного присоединения ответчика к централизованной системе водоснабжения подтверждается актом обследования абонента от 10.12.2015, схемой разграничения балансовой принадлежности объекта, составленными при проверке фотоматериалами, фактом дальнейшего опломбирования указанного объекта, а также актом раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения между ФГУП "325 АРЗ" и войсковой частью 62276 вместе со схемой сетей.

Кроме того, при проведении проверки 10.12.2015 со стороны проверяемого объекта участвовало уполномоченной лицо - главный энергетик Беляев Д.Ю., то есть лицо, обладающее соответствующими профессиональными познаниями в области организации порядка учета и систем водоснабжения, который подписал акт от лица абонента без возражений.

Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении со стороны организации при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик не оспорил, что Беляев Д.Ю. является его работником, который 10.12.2015 обеспечил доступ представителям водоканала к водопроводным сетям, расположенным на охраняемой территории абонента, а также к узлу учета находящемуся в смотровом колодце на территории абонента по адресу: г. Таганрог, ул. Циолковского, 42.

При таких обстоятельствах, полномочия на подписание акта Беляевым Д.Ю. явствовало из обстановки, в которой действовали стороны.

Как следует из акта обследования абонента, со стороны представителя завода указанный акт подписан без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, что самовольное присоединение расположено за пределами эксплуатационной ответственности завода, правомерно отклонены судом как противоречащие представленным схемам разграничения балансовой принадлежности: врезка выявлена в смотровом колодце, расположенном на территории ответчика до точки подключения ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" и установки опломбированного счетчика.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что водоснабжение ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" осуществляется через прибор учета ОАО "Славянка" расположенный на трубе диаметром 300 мм.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и схемы сетей, являющихся приложением к договору N 218-ВК от 31.12.2013, заключенному между водоканалом и ОАО "Славянка", от колодца В-4 водопроводная сеть расходится в два направления, в одно из которых направлена эксплуатируемая ОАО "Славянка" уличная сеть, в другое - сеть МУП "Управление "Водоканал", которая согласно схемы магистральных водопроводных сетей, нанесенной на чертеж территории военного городка, имеющейся в паспорте водного хозяйства ОАО "325 Авиационный ремонтный завод", является частью магистрали диаметром 200 мм, снабжающей ответчика.

Кроме того, актом от 22.11.2016, подписанным инженером отдела сбыта МУП "Управления Водоканал" Малик С.О. и начальником отдела правовой работы управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога Шепелевым О.С. зафиксировано отсутствие возможности потребления заводом воды из трубы, соединяющей сеть, эксплуатируемую ООО "Славянкой" и магистраль диаметром 200 мм, эксплуатируемую МУП "Управление "Водоканал", ввиду ее отсутствия.

Судом принято во внимание, что ответчик был извещен о предстоящем обследовании водопроводных сетей согласно представленному им чертежу территории военного городка с обозначением магистральных водопроводных сетей, что подтверждается письмом МУП "Управление Водоканал" от 17.11.2016.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление им холодной воды в качестве субабонента ОАО "Славянка". Напротив, из имеющихся в деле схем следует, что ответчик имеет отдельный водопроводный ввод, через который потребляет воду.

Таким образом, водоснабжение ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" осуществляется по отдельному водопроводному вводу, равно как и ОАО "Славянка".

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677 отклонена судом, так как данное решение принято по делу о признании не противоречащим закону пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. По рассматриваемому делу взыскание производится на основании Правил N 776, которыми установлен новый порядок определения задолженности за самовольное потребление ресурса, дающий право предприятию производить расчет задолженности расчетным методом за период, предшествующий обнаружению самовольного подключения.

Из содержания пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Предыдущая проверка абонента на предмет проверки показаний приборов учета производилась 03.07.2015, следовательно, период нарушения пользования системами водоснабжения согласно заявленным требованиям составил 179 дней (с 03.07.2015 по 31.12.2015).

По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли возможность потребления (в т.ч. техническая) ОАО "325 АРЗ" воды из самовольного присоединения согласно акту обследования абонента от 10.12.2015 за период с 03.07.2015 по 31.12.2015;

2) Определить внутренний диаметр водопроводного ввода на границе раздела в первом колодце на территории ОАО "325 АРЗ", после запорной арматуры.

Экспертное исследование произведено экспертом Головиной Ириной Владимировной и Тихоновым Александром Владимировичем путём осмотра объекта на месте производства необходимых измерений.

При производстве экспертизы экспертами проанализированы копия паспорта водного хозяйства, акт обследования ОАО "325 АРЗ" от 10.12.2015, акты разграничения балансовой принадлежности, обследования, план объектов и прилегающих участков.

В результате обследования колодца N 1 установлено, что трубы в колодце стальные электросварные прямошовные по ГОСТ 10704-91, наружный диаметр труб 159 мм, в колодце установлена чугунная фланцевая задвижка диаметром 125 мм, фотографии колодца N1 представлены в приложении 2, фото 1-3;

в результате обследования колодца N 2 установлено, что трубы в колодце стальные электросварные прямошовные по ГОСТ 10704-91 и чугунные напорные ЧНР по ГОСТ 9583-75, наружный диаметр труб 159 мм, чугунных напорных труб 170 мм, в фланцевую стальную заглушку врезана стальная труба наружным диаметром 25 мм, на стальной трубе диаметром 25 мм (условный диаметр 20 мм) установлен вентиль диаметром 20 мм, в настоящее время вентиль опломбирован. Установить по результатам натурного осмотра был ли данный вентиль опломбирован в период с 03.07.2015 по 31.12.2015 не представляется возможным. Указанный вентиль не имеет следов значительного физического износа (коррозии), мест протекания. Участок трубопровода врезки наружным диаметром 25 мм имеет коррозию наружной и внутренней поверхности, однако условный проход (внутренний диаметр) 20 мм сохранен (фото 9-12 приложения 2). Таким образом использование данной врезки для отбора воды в период с 03.07.2015 по 31.12.2015 являлось технически возможным (фотографии колодца N 2 представлены в приложении 2 фото 2-14);

в результате обследования колодца без нумерации установлено, что водопроводный колодец является поворотным, трубы в колодце стальные электросварные прямошовные по ГОСТ 10704-91, наружный диаметр труб 159 мм, в колодце на повороте установлена чугунная фланцевая задвижка диаметром 150 мм, тройники стальные фланцевые, стальные трубы без наружной мзоляции, ржавые, срок службы их не менее 30 лет, фотографии колодца представлены в приложении 2 фото-13-18;

в результате обследования колодца N 3 установлено, что трубы в колодце стальные электросварные прямошовные по ГОСТ 10704-91, наружный диаметр труб 159 мм, в колодце установлен водомерный узел с водомером ВМХ-80 и чугунной фланцевой задвижкой диаметром 125 мм на обводной линии, водомер и задвижка опломбированы, фотографии колодца представлены в приложении 1 фото 19-26.

В результате выполненного обследования участка водопровода от колодца N 1 до колодца N 3 на территории завода экспертами сделаны выводы, что техническая возможность потребления воды заводом из самовольного присоединения водопровода условным диаметром 20 мм в колодце N 2 за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 имелась. Вентиль на указанной врезке не имеет следов значительного физического износа (коррозии), мест протекания. Участок трубопровода врезки диаметром 25 мм имеет коррозию наружной и внутренней поверхности, однако условный проход (внутренний диаметр) 20 мм сохранен (фото 9-12 приложения 2). Использование данной врезки для отбора воды в период с 03.07.2015 по 31.12.2015 являлось технически возможным. Внутренний диаметр (условный проход) водопроводного ввода на границе раздела в первом колодце на территории завода составляет 150 мм. Техническая возможность потребления воды заводом из заглушенных фланцев наружным диаметром 159 мм в колодце без нумерации до водомерного узла за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 имеется. В водопроводном колодце без нумерации есть техническая возможность самовольного присоединения к водопроводу в месте расположения свободных фланцев с заглушкой.

Согласно общим выводам экспертов, у ответчика имелась техническая возможность потребления воды из самовольного присоединения согласно акту обследования абонента от 10.12.2015 за период с 03.07.2015 по 31.12.2015. Внутренний диаметр водопроводного ввода на границе раздела в первом колодце на территории ОАО "325 АРЗ" после запорной арматуры составил 150 мм.

Кроме того, эксперт указал, что в спорный период у ответчика также имелась техническая возможность потребления воды из врезки до прибора учета, заглушенной фланцем наружным диаметром 159 мм.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец произвел расчет объемов отпущенной воды и стоков исходя из внутреннего диаметра водопроводного ввода 150 мм на основании следующей формулы: V = S х v х t, (S - площадь сечения водопроводного ввода, v - скорость движения воды - 1,2 м/с, t - время).

V= 24 ч. х 3600 с. х 1,2 х 3,14 х (0.150)2/ 4 = 1 831,25 куб. м в сутки 1831,25 куб. м/сутки х 30,32 руб. х 179 дней + 18% (НДС) = 11 727 673,67 руб. - стоимость отпущенной холодной воды.

1831,25 куб. м/сутки х 16,92 руб. х 179 дней + 18% (НДС) = 6 544 598,9 руб. - стоимость водоотведения.

Всего стоимость воды и стоков составили 18 272 272,57 руб.

Исходя из Приложения к Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16.12.2015 N 82/15, тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведение, за 1 куб. метр за питьевой воды в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлены в сумме 30,32 рублей (без НДС), за 1 куб, метр принятых сточных вод 16,92 руб. (без НДС).

Истцом определена расчетным методом стоимость потребленной воды за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 11 727 683,67 рублей и стоимость принятых сточных вод в сумме 6 544 598,9 руб.

За спорный период ответчик произвел оплату воды в сумме 944 193,73 руб., что сторонами не оспаривалось.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 составила 17 328 078,84 руб.

При применении поставщиком расчетного способа определения объема водопотребления абонент не лишен права доказывать, что поставщик не мог фактически поставить расчетное количество воды, превышающее количество, установленное потребителю исходя из его производственных мощностей и лимитов забора питьевой воды. Между тем, доказательств невозможности потребления воды и сброса сточных вод в меньшем объеме, чем рассчитано водоканалом расчетным методом по Правилам N 776 заявителем не представлено.

Ссылки заявителя жалобы о том, что со стороны поставщика воды в спорном акте обследования от водоканала указано три человека, при том, что двое из которых (Брагин и Щегров) не могли присутствовать при составлении акта, и не являются сотрудниками водоканала не влияют на достоверность акта, так как самим водоканалом полномочия указанных лиц не оспариваются. При этом, указанный акт обследования оценивался судом в совокупности с иными дополнительными доказательствами, в том числе приложенными к нему фотоматериалами, судебным экспертным заключением, паспортом водного хозяйства, актами разграничения балансовой принадлежности, планом объектов и прилегающих участков.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства совершения ответчиком самовольного присоединения к системам централизованного водоснабжения, методология расчета ответчиком не оспаривается, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено документальных доказательств в опровержение доводов истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-329/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик И.В. Пономарева