Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 19АП-4536/16

г. Воронеж

23 марта 2017 г.

Дело N А36-6801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферова Е.Е.
судей	Афонина Н.П.,
	Письменный С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коровкевича Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно - отделочных машин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкевича Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-6801/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Коровкевича Владимира Николаевича (ИНН 482400519540, ОГРНИП 304482226800440) к открытому акционерному обществу "Лебедянский завод строительно - отделочных машин" (ИНН 4811024360, ОГРН 1134811001291) о взыскании 740 546 руб. 24 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно - отделочных машин" к индивидуальному предпринимателю Коровкевичу Владимиру Николаевичу о признании договора об уступке прав требования (цессии) N 1 от 03.07.2015 года недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТМ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коровкевич Владимир Николаевич, (далее - ИП Коровкевич В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (далее - ОАО "Строймаш", ответчик) о взыскании 740 546 руб. 24 коп., в том числе: 50 050 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 690 495 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2013 N 87 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Строймаш" обратилось со встречным иском к ИП Коровкевичу В.Н. о признании недействительным договора от 03.07.2015 N 1 об уступке требований (цессии), заключенного предпринимателем с ООО "СТМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТМ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, исковые требования ИП Коровкевича В.Н. удовлетворены. С ОАО "Строймаш" в пользу предпринимателя взыскано 740 546 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

16.09.2016 ИП Коровкевич Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 133 836,30 руб., связанных с оплатой юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, от ООО "СТМ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "СТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 года между ИП Коровкевичем В.Н. (клиент) и Макаровым В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 17/08/2015, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Лебедянский завод строительно - отделочных машин" по договору уступки права требования N 1 от 03.07.2015 г. в Арбитражном суде Липецкой области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3 договора.

Факт совершения в интересах истца юридически значимых действий исполнителем по договору подтверждается уточненными исковыми заявлениями от 03.11.2015 и 03.11.2016, возражениями на встречное исковое заявление от 19.01.2016 и 20.01.2016, протоколами судебных заседаний от 14.10.2015, 02.12.2015, 19.01.2016, 17.02.2016, 23.03.2016, 14.04.2016, 07.06.2016.

Согласно акту выполненных работ от 12.08.2016 исполнитель оказал следующие услуги: изучение представленных клиентом документов, относящихся к предмету договора, а также ознакомление с материалами дела 17.08.2015 г. - 6 200 руб. по делу, составление искового заявления от 24.08.2015 г. - 5 500 руб., составление уточненного искового заявления с учетом первого встречного иска от 01.11.2015, составление уточненного искового заявления и возражений на встречный иск по недействительности сделки от 11.03.2016, участие от имени клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.10.2015, 02.12.2015, 19.01.2016, 17.02.2016, 23.03.2016, 14.04.2016, 07.06.2016 - 82 600 руб. общую стоимость оказанных услуг стороны согласовали в размере 105 300 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 105 300 руб. подтвержден платежными поручениями N 5 от 25.08.2016 и N 455 от 29.08.2016.

Довод заявителя о том, что он в качестве налогового агента Макарова В.П. платежными поручениями N 454 от 29.08.2016 и N 453 от 29.08.2016 оплатил в ОПФР Липецкой области страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 28 536 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из представленных платежных поручений не следует, что указанный платеж осуществлен именно за Макарова В.П. в качестве его налогового агента.

Судом области справедливо указано, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих доводы заявления. В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащую самостоятельной оплате.

Кроме того, самостоятельной оплате не подлежат услуги по подготовке уточненных исковых заявлений от 03.11.2015 и 03.11.2016, поскольку из текста указанных документов усматривается, что они подготовлены с целью устранения недостатков первоначального искового заявления.

Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5) установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но могут быть учтены применительно к обстоятельствам конкретного спора.

С учетом изложенного, характера настоящего спора, объема работы, выполненной представителем, содержания правовой аргументации сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 55 000 руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 28 536 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истцом не подтверждены указанные расходы. Из представленных платежных поручений N 454 от 29.08.2016 и N 453 от 29.08.2016 не следует, что указанный платеж осуществлен именно за Макарова В.П. в качестве его налогового агента.

Ссылка заявителя на необходимость возмещения расходов по изучению представленных клиентом документов и по подготовке уточненных исковых заявлений является не состоятельной в силу следующего.

Затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Оказание таких юридических услуг как составление заявления об уточнении исковых требований, не требует изучения большого объема документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. Кроме того, в настоящем случае, уточнены исковые требования они подготовлены с целью устранения недостатков первоначального искового заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-6801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкевича Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный