Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-6646/16

город Воронеж

24 марта 2017 г.

Дело N А36-5510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Любимова В.М., представитель по доверенности N 03-10/7 от 20.03.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Реставрация": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу N А36-5510/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ОГРН 1024800792290, ИНН 4821008617) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", Общество, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-5510/2016 требования ООО "Реставрация" удовлетворены в полном объеме, оспариваемое Обществом постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-5510/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Вышеназванное решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловались.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя по делу, 14.11.2016 ООО "Реставрация" в рамках дела N А36-5510/2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании в пользу Общества с Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области судебных издержек в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 215 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу А36-5510/2016 требования Общества удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области в пользу ООО "Реставрация" взысканы судебные расходы в размере 10 215 руб. 35 коп. (10 000 руб. - за оказанные юридические услуги и 215,35 руб. - за почтовые расходы). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу N А36-5510/2016 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области судебных расходов в размере 10 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области ссылается на то, что договор возмездного оказания юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ от 12.05.2016, заключенный между ООО "Реставрация" и ООО "Ваше право", не может подтверждать факта оказания юридических услуг ООО "Ваше право" в рамках спора N А36-5510/2016, поскольку ООО "Ваше право" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2016, то есть названный договор был оформлен в период, когда ООО "Ваше право" еще не было создано.

Данное обстоятельство, учитывая применение положений статей 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что договор возмездного оказания юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ от 12.05.2016 не может подтверждать возникновение правоотношений между юридическими лицами и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Представленная Обществом в материалы дела квитанция N 000005 от 12.05.2016 на оплату услуг в размере 10 000 руб., как указывает инспекция, не может подтверждать передачу денежных средств от ООО "Реставрация" в кассу ООО "Ваше право", поскольку невозможно провести уплату денежных средств в кассу несуществующей организации.

ООО "Ваше право" применяет упрощенную систему налогообложения, что подразумевает обязательное применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Однако ККТ за данной организацией, как отмечает налоговый орган, за данной организацией не зарегистрировано, что, в свою очередь, свидетельствует о возможном ведении расчетов с юридическими лицами только в безналичной форме. Между тем, по данным налогового органа, на расчетный счет ООО "Ваше право" денежные средства от ООО "Реставрация" не поступали.

Расходный кассовый ордер N 17 от 12.05.2016 также не подтверждает несение ООО "Реставрация" расходов в сумме 10 000 руб., так как содержит информацию о выдаче денежных средств ООО "Ваше право" в период, когда данная организация еще не была создана, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Липецкой области также считает, что квитанция N 000006 от 07.11.2016 не может служить подтверждением несения расходов ООО "Реставрация" в рамках дела N А36-5510/2016, поскольку из квитанции не следует, по какому вопросу были оказаны услуги, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между оказанными юридическими услугами и настоящим спором.

Расходный кассовый ордер N 36 от 07.11.2016 также не может служить доказательством, подтверждающим факт несения Обществом расходов в рамках дела N А36-5510/2016, поскольку содержит недостоверные сведения, а именно ссылку на договор от 12.05.2016, заключенный с несуществующим юридическим лицом.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об опровержении факта оказания ООО "Ваше право" юридических услуг.

В представленном суду апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыве ООО "Реставрация" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу N А36-5510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Реставрация" указывает на то, что факт несения Обществом расходов подтвержден документально.

ООО "Реставрация" отмечает, что в качестве даты заключения договора о возмездном оказании юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ было указано 12.05.2016 года вместо 12.06.2016.

Вместе с тем, данная техническая ошибка, допущенная при заключении договора о возмездном оказании юридических услуг, по мнению Общества, не может свидетельствовать об отсутствии факта несения ООО "Реставрация" расходов на оплату юридических услуг в рамках судебного дела N А36-5510/2016.

Довод инспекции о том, что акт приемки оказанных услуг от 07.11.2016 не является подтверждением факта оказания юридических услуг, по мнению ООО "Реставрация" является несостоятельным, поскольку оформление акта предусмотрено условиями договора.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Как усматривается из апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области лишь в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.20167 только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит статье 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ, датированный 12 мая 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора ООО "Ваше право" обязуется предоставлять услуги по оказанию юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов ООО "Реставрация", связанные с вынесением постановления от 31.05.2016 МИФНС N 7 по Липецкой области в отношении ООО "Реставрация" и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 145).

При этом, как указано в пункте 1.2 договора о возмездном оказании юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ, ООО "Ваше право" в рамках договора обязуется предоставить Обществу консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представлять интересы доверителя в конституционном судопроизводстве, участвовать в качестве представителя в арбитражном, гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, участвовать в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве в УФССП и иных органах разрешения конфликтов.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что ООО "Ваше право" обязано давать консультации юридического характера, подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы в суд, представлять интересы ООО "Реставрация" в судебных заседаниях, представлять интересы ООО "Ваше право" в исполнительном производстве.

Из пункта 3.2 договора о возмездном оказании юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ следует, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

При этом ООО "Реставрация" в день подписания договора уплачивает ООО "Ваше право" 50 % от стоимости договора в размере 10 000 руб., после подписания акта сдачи-приема выполненных работ ООО "Реставрация" также уплачивает ООО "Ваше право" сумму в размере 10 000 руб. (пункты 3.3, 3.4 договора о возмездном оказании юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ).

В качестве доказательств выполнения ООО "Ваше право" обязательств по договору о возмездном оказании юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ Обществом представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 000140 от 07.11.2016 (т.1 л.д. 146).

Из представленного акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 000140 от 07.11.2016 следует, что ООО "Ваше право" исполнило свои обязанности по договору о возмездном оказании юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ, а ООО "Реставрация" приняло оказанные услуги.

При этом, как следует из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 000140 от 07.11.2016 перечисленные в акте услуги оказаны полностью и в срок, ООО "Реставрация" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 000140 от 07.11.2016 усматривается, что ООО "Ваше право" в рамках исполнения договора о возмездном оказании юридических услуг оказало, а Общество приняло такие услуги как: предоставление юридической консультации стоимостью 1 000 руб., изучение материалов дела - 2 000 руб., составление искового заявления - 2 000 руб., подготовка и подача документов в Арбитражный суд Липецкой области - 2 000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области - 10 000 руб. (5000 руб. х 2), составление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 2 000 руб. и подача отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб.

Общая стоимость оказанных Обществу услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 000140 от 07.11.2016 составляет 20 000 руб.

Помимо этого Обществом понесены почтовые расходы на сумму 215,35 руб., несение которых налоговым органом не оспаривается.

Оплата юридических услуг произведена ООО "Реставрация" в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией на оплату услуг N 00005 от 12.05.2016 на сумму 10 000 руб., квитанцией на оплату услуг N 00006 от 07.11.2016, расходными кассовыми ордерами N 17 от 12.05.2016 и N 36 от 07.11.2016.

Таким образом, факт оказания ООО "Ваше право" услуг по предоставлению ООО "Реставрация" юридической помощи, а также факт их оплаты подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг, квитанциями на оплату услуг, расходными кассовым ордерами.

Довод инспекции о том, что договор возмездного оказания юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ не подтверждает факта оказания юридических услуг ООО "Ваше право" в рамках спора N А36-5510/2016, поскольку ООО "Ваше право" было зарегистрировано в качестве юридического лица после заключения договора, в связи с чем, является недействительным, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Буквальный анализ условий и предмета договора возмездного оказания юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Наличие договора возмездного оказания услуг само по себе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии между сторонами его заключивших реальных хозяйственных отношений, поскольку договор не является документом, подтверждающим либо опровергающим фактическое оказание услуг.

Документом, подтверждающим фактическое оказание ООО "Ваше право" юридических услуг в рассматриваемой ситуации является акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 000140 от 07.11.2016.

При этом акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 000140 от 07.11.2016 от имени ООО "Ваше право" и ООО "Реставрация" подписаны уполномоченными лицами - руководителями организаций и данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

ООО "Реставрация" и ООО "Ваше право" на момент подписания договора акта сдачи-приемки являлись действующими организациями, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 000140 оформлен в виде приложения к договору возмездного оказания юридических услуг не может опровергать факта оказания юридических услуг.

Таким образом, факт предоставления Обществу юридических услуг подтвержден документально. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисленные в договоре услуги не были оказаны ООО "Ваше право" либо не могли быть им оказаны, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор возмездного оказания юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ соответствует требованиям главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание довод ООО "Реставрация" о допущенной его сотрудником при составлении договора возмездного оказания юридических услуг технической ошибке при указании месяца заключения договора.

О том, что при составлении договора была допущена ошибка технического характера свидетельствует то обстоятельство, в качестве предмета договора указано предоставление услуг по оказанию юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов ООО "Реставрация", связанные с вынесением Межрайонной ИНФС России N 7 по Липецкой области постановления о привлечении Общества к административной ответственности, датированного 31 мая 2016 года, тогда как в договоре указана дата - 12 мая 2016 года, когда названное постановление еще не было вынесено налоговым органом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный довод Общества и свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ошибочное указание в договоре другой даты не влечет его недействительность, равно как и не свидетельствует об отсутствии факта оказания ООО "Ваше право" юридических услуг.

Заключенный ООО "Реставрация" и ООО "Ваше право" договор сторонами не оспорен, не признан судом недействительным.

В связи с чем, довод инспекции о том, что договор возмездного оказания юридических услуг N 000140/2016/ЮЛ является недействительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного.

Ссылка в расходных кассовых ордерах N 17 и N 36 на договор, содержащий указание не на ту дату, не может свидетельствовать об отсутствии оплаты Обществом стоимости оказанных юридических услуг.

Ошибочное указание в квитанции на оплату услуг N 000005 и расходном кассовом ордере N 17 не той даты также не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг и опровергать факт несения Обществом соответствующих расходов.

Довод инспекции о том, что квитанция N 000006 от 07.11.2016 не подтверждает несение расходов ООО "Реставрация", поскольку из ее содержания невозможно установить, по какому вопросы были оказаны юридические услуги, также отвергается судом как несостоятельный.

Данная квитанция содержит указание на вид оказанной ООО "Ваше право" услуги, что соответствует Постановлению Правительства РФ N 359 от 06.05.2008. При этом квитанция не должна в обязательном порядке содержать ссылку на номер судебного дела, в рамках которого данные услуги были оказаны.

Перечень услуг, который был оказан ООО "Ваше право" содержится в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 000140 от 07.11.2016 - документе, подтверждающем фактическое оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации не ставит право лица, в пользу которого принят судебный акт, на обращение в суд о взыскании судебных расходов, в зависимость от наличия у исполнителя услуг контрольно-кассовой техники.

За несоблюдение требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрена возможность применения к продавцу (исполнителю услуг) административной ответственности, установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не имеет отношения к обстоятельствам возникшего спора.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что за ООО "Ваше право" не зарегистрировано ККТ и данная организация должна вести расчеты с другими юридическими лицами исключительно в безналичной форме, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного.

Данное обстоятельство само по себе не может подтверждать отсутствие факта несения ООО "Реставрация" расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают фактическое несение ООО "Реставрация" расходов в связи с рассмотрением дела N А36-5510/2016 в Арбитражном суде Липецкой области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 10 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Липецкой области не соответствуют критериям разумности, поскольку ООО "Реставрация" не принимало непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 16.09.2016, 29.09.2016. Данный вывод суда области лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что в материалах дела содержится доверенность N 2 от 31.05.2016 на представителя ООО "Реставрация" Новосельцева В.В. не может свидетельствовать о том, что ООО "Ваше право" не были оказаны соответствующие юридические услуги, поскольку доверенность выдана Новосельцеву В.В. как физическому лицу без привязки его к месту работы или осуществляемой им деятельности.

При этом законодательство Российской Федерации в перечне обязательных требований, предъявляемых к оформлению доверенности, не содержит требование об указании места работы лица, которому выдается соответствующая доверенность. В связи с чем, данный довод инспекции также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных Обществом расходов в размере 10 000 руб., инспекцией в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу N А36-5510/2015 в обжалуемой инспекцией части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу N А36-5510/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова