Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 19АП-1410/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 марта 2017 г.

Дело N А48-6810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 о приостановлении производства по делу N А48-6810/2016 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" о назначении судебной технической экспертизы по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (ОГРН 1057810296323) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 1055732000180) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - истец, ООО "ЗХ "Орловское") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ответчик, ООО "СХП "Орловское") о взыскании задолженности в сумме 506 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 997,92 руб.

Ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию за период 2013 года (506 тыс. руб.)

Определением от 30.01.2017 ходатайство ответчика было удовлетворено, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, проведение её поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчётов за период 2013 между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское" по договору N ОС-10-02 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, по данным на 31.12.2013, согласующим задолженность в пользу ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" в размере 506 000 руб., подписанном ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское", дате, указанной в документе, если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013?

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства, ООО "ЗХ "Орловское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, указывает, что судом первой инстанции не сделаны выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также необоснован отказ в удовлетворении возражений истца.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция соответствует пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истцом обжалуется определение о назначении судом экспертизы, в частности, истец полагает, что основания для назначения судебной технической экспертизы отсутствуют, заявитель ссылается также на то, что в определении судом не указано согласие на производство вырезок на исследуемых документах, судом первой инстанции не сделаны выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также необоснован отказ в удовлетворении возражений истца, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что ООО "СХП "Орловское" оспаривается факт подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию за период 2013 года, а также достоверность нанесения оттисков печати на указанный документ, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьями 82, 161 АПК РФ пришёл к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статьи 161 АПК РФ и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательств, у суда области имелись законные основания для приостановления производства по делу.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на неразрешение судом первой инстанции ряда процессуальных вопросов, которые, по мнению заявителя, подлежали выяснению, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 123, 156, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу N А48-6810/2016 о приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова